Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/907 Esas
KARAR NO : 2020/310
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; öncelikle müvekkil şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, muhafaza altındakilerin iadesine, davacı şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, muhafaza altındakilerin iadesine, şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesi, şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesi, şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, konkordato ön projesinde belirtildiği gibi rehinle temin edilmiş rehinle temin edilmiş alacakların da 309 madde gereğince yapılandırılmasına karar verilmesine, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, mevcut tüm çeklerin yazılmasının önlenmesine, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, şirketin konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici iik. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato komiser heyeti yeminli mali müşavir …., hukukçu … , finans uzmanı … tarafından tanzim edilen 10/03/2020 tarihli raporda özetle; 31.12.2019 döneminde Şirketin 574.200,56 TL’lik kâr elde ederek özkaynaklarını pozitif yönde arttırdığı ve 31.12.2019 itibarı ile özkaynaklarının (+)11.250.192,15 TL olduğu kaydi olarak borca batık olmadığı, yapılan tespitle rayiç değer bilançosunda özkaynaklarının (+) 67.918.088,18 TL olduğu, şirketin kaydi ve rayiç değerler yönünden borca batık olmadığı tespit edildiği, Konkordato projesinde kaynaklar asıl olarak faaliyet karına dayanmakta, gelinen süreçte elde edilecek faaliyet karıyla mevcut borçları ödeme durumunun oldukça güç olduğu anlaşıldığı, zira ön projede 2019 yılı için hedeflenen kâr 750.000,00 TL iken, gerçekleşen vergi öncesi kâr tutarı 574.200,56 TL olduğu, Konkordato nisabına dahil alacaklı sayısı 19 ve alacak miktarı 13.475.810,20 TL olduğu, İİK m.302 doğrultusunda konkordatonun kabulü için en az 10 alacaklının toplam 6.737.905,10 TL alacak tutarı için kabul oyu vermesi ya da 2. seçenek olarak en az 8 alacaklının 8.983.873,33 TL tutarındaki alacak için kabul oyu vermesi gerektiği, alacaklılar toplantısında ve iltihak sürecinde kabul oyu kullanan 10 alacaklı, 2.470.254,80 TL alacak miktarlı kabul oyu kullandığı, alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden İİK m.302 hükmüne göre yeter şart sağlanamadığı, borçlunun projesi alacaklılar tarafından onaylanamadığı, yapılan açıklamalar doğrultusunda alacaklılar tarafından yapılan oylamada konkordato projesi kabul edilmemiş, Konkordato projesinde öngörülen kârlılık sağlanamamış, yukarıda detaylı olarak belirtilen ortaklara ait gayrimenkullere ilişkin hiçbir işlem yapılmamış olduğu, dolayısıyla İİK m.305/c’de öngörülen koşul sağlanamadığı, nisap şartı sağlanamamakla beraber, komiser heyetimiz şirketin mevcut faaliyet karı ile borçlarını ödeyemeyeceği kanaati oluştuğu, anılan gerekçelerle konkordatonun tasdik edilmemesi konusunda görüşte bulunulmuştur.
Dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 21/05/2020 tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın konkordato talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.28/05/2020
Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸