Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/906
KARAR NO : 2020/66

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 21/05/2018 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirketten 1 adet …. otomatik biye kesim makinesi ile 1 adet …. otomatik sarım makinesi satın aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre makine bedelleri toplamının 27.000,00-TL olduğunu, bu bedelin %40 tutarı olan 10.800,00-TL’sinin peşin olarak %10’u tutarındaki 2.700,00-TL’sinin makinelerin tesliminde peşin ve kalan %50 tutarındaki 13.500,00-TL’sinin ise 4 aylık çek ile ödeneceğini, müvekkili şirketin işbu sözleşmenin ifası amacıyla sözleşmenin imzalandığı 21/05/2018 tarihinde ilk peşinat tutarı olan 10.800,00-TL’yi davalı şirkete banka yoluyla havale ederek, sözleşmede belirtilen ürünlerin teslimi konusunda satıcıdan haber beklemeye başladığını, müvekkili şirketin gerek sözleşmede belirtilen teslimat süresi içerisinde gerekse de teslimat süresinin geçmesinden sonra davalı şirketi sık sık arayarak ürünleri sorduğunu, davalı şirketin sürekli bir bahane bularak müvekkilini oyaladığını, davalıya Büyükçekmece …. Noterliğinin ihtarnamesini keşide ederek borçlunun keşide temerrüde düşürüldüğünü, davalı tarafın bu ihtarnameye olumla ya da olumsuz cevap vermemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile sözleme gereği ödenen 10.800,00-TL peşinatın ihtarname masrafları ile işleyen faizinin tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 10.800,00-TL asıl alacak, 79,86-TL işlemiş faiz, 200,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.080,80-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinin de bulunduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (19/09/2018) itibariyle davalıdan 10.800,00-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 21/05/2018 tarihi itibari ile ….. Makina Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye istinaden 21/05/2018 tarihinde 10.800,00-TL “kesim ve sarım makinası ön peşinat açıklaması ile ödemenin gerçekleştirilmiş olduğu, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazda; ödemenin yapılmadığından bahisle takip dosyasına itiraz edilmiş olduğu, ancak davacının dosyaya mübrez evraklar içerisinde ön peşinat ödemesine ait dekontu sunmuş olduğu, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.800,00-TL asıl alacak ve 55,63-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.855,63-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı borçlu her ne kadar Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; “yapılan satış sözleşmesinde geçen teslimatta ödeme tutarını alıcı firma ödememiştir. Makinayı teslim almayıp bize haksız yere dava açmıştır. Ödeme yaptığı takdirde makinası teslim edilecektir” şeklinde itiraz da bulunmuşsa da davacı sözleşmeye istinaden 21/05/2018 tarihinde 10.800,00-TL “kesim ve sarım makinası ön peşinat açıklaması” ile ödemenin banka havalesi yoluyla gerçekleştirilmiş olduğu görülmektedir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre icra takibine konu alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının mal teslimi yapmaması, davalının iade iddiasında bulunmadığı gibi bu yönde bir delil de sunmadığı anlaşılmakla, davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebinin ise davalıya gönderilen ihtarnamenin 27/08/2018’de tebliğ olduğu ve 03/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğünden 55,63-TL üzerinden talebin kabulü ile fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 10.800,00-TL asıl alacak, 55,63-TL işlemiş faiz ve 200,94-TL ihtarname masrafı yönünden iptali ile takibin 10.800,00-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.160,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 755,27-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 189,24-TL harcın mahsubuna, bakiye 566,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 189,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 44,20-TL tebligat, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 744,20-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 742,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/01/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza