Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/902
KARAR NO : 2020/354

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalamış olduğunu, bunun üzerine davalının kendisine ait şantiye için müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, akabinde söz konusu şantiyede elektrik kullandırılmaya başlanmış olduğunu, davalının söz konusu tesisat ile ilgili olarak 3.959,60 TL fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, sonuç olarak müvekkili şirketin Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından icra takibi başlatılmadan önce ödenen 892,00 TL nin düşülmüş olduğunu, takip tarihi itibari ile davalı şirketin ana para borcunun 3.067,58 TL gecikme faizinin 103,07 TL ve faiz KDV’sinin 18,55 TL olduğunu toplamda 3.189,20 TL üzerinden takip başlatılmış olduğunu, davalının işbu takibe itiraz ettiğini, bu takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmama üzre icra inkar tazminatına çarptırılmasına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar duruşma 14/10/2020 tarihine bırakılmışsa da dosya re’sen ele alındı.
Davacı-Alacaklı, vekili vasıtası ile Davalı aleyhine T.C. Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. E sayılı dosyası ile TL cinsinden tanzim etmiş olduğu faturalardan kaynaklı cari hesabını dayanak göstererek, 3.067,58 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti tahsili talebi ile birlikte davalı aleyhine 13.12.2017 tarihinde takibe geçmiş olup, borçlu(davalının) süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, bu nedenle takibe, ödeme emrine, borca, bu nedenle takibe, ödeme emreine, borca, tüm ferileriyle birlikte itiraz etmiştir. Yapılan vaki itiraz üzerine takip durmuştur.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ….tarafından düzenlenen kök bilirkişi raporunda; davalının …. tesisat numaralı aboneliği olduğu, 10/2017 fatura dönemli 3.067,58 TL tutarlı, fatura olduğu, faturanın usulüne uygun miktarlarının da …. sayılı B.K.K. İle 19/10/2010 tarihinden tibaren her ay için gecikme zammı faiz oranı %1,40 (yıllık %16,80) olarak belirlenmiş olduğu,2/10/2017 ödeme tarihli, 3.067,58 TL bedelli, 13.12.2017 takip tarihli, 72 gecikme gün sayılı, %16,80 gecikme faiz oranlı, 103,07 TL gecikme gün faiz bedelli, 18,55 TL gecikme gün faiz KDV sini ve 72 günlük gecikmiş gecikmiş gün için 103,77 TL işlemiş faiz alacağı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu,bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde …. tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı, davalının 5 adet faturayı ödemediği, davacı idare tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, takibin itiraz üzerine durduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ödenmeyen elektrik borcunun 3.067,58 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı likit olmakla icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 3.067,58-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 613,5-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 209,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 171,02TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.067,58 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 38,52 TL peşin harç, 773,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak tarafların yokluğunda karar verildi.25/06/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza