Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/893
KARAR NO : 2020/432
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline olan borcundan dolayı İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu 14/08/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve borcum tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından borçlu şirket vekiline ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde gıda maddeleri alındığını, borcun icra takibine konu olan kısmının ödenmediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, yetki itirazının reddine, davalı yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 33.791,78 TL cari hesap asıl alacak, 234,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.026,47 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM ……. tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinin de bulunduğu, davacı taraf 2018 hesap yılı defter ve belgelerine göre; davacı tarafın davalı taraf adına düzenlediği faturalarını 2018 yılı yevmiye defterine usulüne uygun davalı taraf borcuna kayıtladığı, davacı tarafça sunulan 13.04 faturaların davalı çalışanlarına teslim olduğu, 27.214,58 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, davalının itirazları üzerine ve celp olunan BA formları nedeniyle ek rapor alınması cihetine gidilmiş; bilirkişi tarafından davalının vergi dairesine ihtilafa konu faturaları bildirdiğinden alacağın 33.791,78 TL olduğu bildirilmiştir.
İcra takibine konu faturalar altındaki imzaların davalı şirket çalışanların ait olup olmadığının tespiti açısından, davalının SGK kayıtları celbedilmiştir, faturalar altındaki ……. ve ……..’ün davalı çalışanları olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre icra takibine konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, SGK kayıtları ve BA/BS formlarına göre dava konusu faturalarda teslim alan olarak adı ve imzası bulunanların davalı çalışanları oldukları, buna göre faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi, bu yönde bir delil de sunmadığı anlaşılmakla, davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117’nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 33.791,78-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 33.791,78-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 6.758,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.308,31 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 581,09 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.727,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 581,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.068,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 234,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 728,40 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 723,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 08/07/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza