Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/892
KARAR NO : 2019/1375

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …. plaka sayılı … marka kamyonetin davalı …’in sevk ve idaresinde iken 16/04/2016 günü saat 15:45 sıralarında müteveffa …’ın Yakuplu Kavşak’ta karşıdan karşıya geçmeye çalışması sırasında çarptığını, ilk olarak …. Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ardından …. Hastanesine sevk edildiğini, burada çarpmanın etkisi ile oksijen eksikliğinin neden olduğu beyin hasarı, akut solunum yetmezliği, beyindeki topların damarlarda darbeye bağlı kanama, göğüs boşluğuna hava dolması tanılarının konulduğunu, sürücü …’in müteveffaya hızla çarpmasına rağmen durmayarak yola devam ettiğini, kazaya sebep olan …. plakalı kamyonetin sürücüsü …’in aracın sigorta şirketi … Sigorta Şirketi olduğunu, zararı tazmin etmeleri gerektiğini, sürücü …’in dikkatsiz ve özensiz davranarak bu kazaya sebebiyet verdiğini, müteveffanın eşi ve çocuklarının acı, elem ve keder duyduklarını ileri sürerek, davalı sürücü, aracın sigorta şirketi ve işleten hakkında olay tarihi olan 16/04/2016 tarihinden itibaren maddi tazminat talebi olan 2.000,00-TL’nin işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü ve işleten hakkında olay tarihi olan 16/04/2016 tarihinden itibaren 90.000,00-TL manevi tazminatın işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması şamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK’ya sevk edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Çelik Eşya Teks. Nş. Gıda Sab. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu yüzden reddinin gerektiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze defin masraf taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının yaralandığı trafik kazasından davacıya ait kaza tarihi ve sonrasına ait hastane belgelerinin (tüm tedavi evrakları) onaylı suretleri, sigorta poliçeleri, ceza dava dosyası ve film ve grafileri ilgili hastaneden celp edilerek dosya içine alınmıştır.
Taraflar hakkında sed araştırması yapılmasına karar verilmiş; … ve …. hakkında Uyap entegrasyon kayıtları indirilerek incelenmiştir.
Davacı 15/05/2019 tarihli mahkememiz celsesinde maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ve halen malik durumunun tespiti için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen cevapta anılan aracın kaza tarihi itibariyle davalı … … …. Çelik Eşya Teks. Nş. Gıda Sab. Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğu ve tescil belgesine göre aracın kullanım amacının kamyonet olduğu anlaşılmıştır.
Davacının eşinin ölmesi ile ilgili yürütülen soruşturmada; Büyükçekmece …. ASCM’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve sürücünün Hagb ile cezalandırıldığı, anlaşılmaktadır.
Olayın meydana gelmesinde; …. plakalı aracın davalı sürücü … ile müteveffanın eşit kusurlu olduğu, ceza davası kapsamında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen rapordan anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’inci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanunun 88/1’inci maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’ıncı maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’inci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanunun 61’inci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Manevi tazminat talebi bakımından davanın dayanağı, Türk Medeni Kanunun 24.ve Türk Borçlar Kanununun 49.ve 56. maddeleridir.
MK’nun 24.maddesinde “Şahsiyet haklarının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğraması”koşulu öngörülmüş, maddede belirtilen hususlar kanıtlandığı takdirde, manevi tazminat isteme hakkı doğmuş olacağı kabul edilmiştir.
Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır.
Bedensel zararlarda, kişinin manevi değerlerinden olan vücut bütünlüğünün korunması hakkı çerçevesinde manevi zarar olarak değerlendirilmelidir.
Davacı için talep edilen Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli eş ve çocukların babalarını kaybı dikkate alındığında kaza sebebiyle oluşan zarar sebebiyle davacı üzerinde olumsuz ağır olumsuz psikolojik etkilere ve elem üzüntü kedere neden olacağı açıktır. Manevi tazminatın amacı kişilerde bir nebze olsun elem ızdırabı gidermeye araç olduğu hususu dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacıda zenginleşmeye neden olmayacak ayrıca davalıyı da böyle bir fiilden vazgeçirecek ve tekrarlamayacak şekilde manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Dosya kapsamına göre olayda mütevaffanın müterafik kusuru davalıların sosyal ekonomik durumu dikkate alınmıştır. Ancak hükmedilecek bu manevi tazminatın sembolik bir düzeyde kalmaması da dikkate alınarak davacının acı ve elemini bir nebze giderecek bu fiilin ağırlığı ve gerçekleşme şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak TMK 4. Maddesi uyarınca davalının maddi durumu da dikkate alınarak haksız fiilden zarar gören davacı eş ve çocuklar yararına takdir edilen hakkaniyet uyarınca uygun manevi tazminat takdir edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı …. için 15.000,00-TL, …. ve …. (yargılama esnasında …. soyismi almıştır) için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Çelik Eşya Teks. Nş. Gıda Sab. Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen kabulüne
1-Maddi tazminat davasının Feragat nedeniyle Reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar dan … için 15.000,00-TL , …. ve …. için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. çelik tic. Ltd. Şti. İle … den müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine,
3-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin Reddine dair,
4-Davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddi dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 314,23-TL harçtan mahsubuna, artan 269,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.707,75-TL karar ve ilam harcının davalılar …. Çelik Tic. Ltd. Şti. İle … den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL başvurma harcının davalılar … Çelik Tic. Ltd. Şti. İle … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Talep edilmediğinden davanın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddi yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
8-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …. Çelik Tic. Ltd. Şti. İle … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davanın manevi tazminat talebi yönünden red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …. Çelik Tic. Ltd. Şti.’ye VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yapılan 140,00-TL tebligat ve 66,90-TL posta ücreti olmak üzere toplam 206,90-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 57,47-TL’sinin davalılar … Çelik Tic. Ltd. Şti. İle … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … in yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/12/2019

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza