Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/890
KARAR NO : 2019/80
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile dosyanın masraf, ücreti vekalet, faiz, gecikme tazminatı ve tüm fer’ileri ile beraber tahsil edilmesine yönelik takibin devamına, davalının itiraz edilen tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 03/12/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olunduğunu bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, dilekçe ekinde sulh ve ibra protokolünü göndermiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 23/01/2019 tarihli celsedeki beyanında, sunulan protokolün doğru olduğunu, tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına kararıyla beraber taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile dosyanın masraf, ücreti vekalet, faiz, gecikme tazminatı ve tüm fer’ileri ile beraber tahsil edilmesine yönelik takibin devamına, davalının itiraz edilen tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 03/12/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar sulh olmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının peşin alınan 234,66-TL harçtan mahsubu ile artan 190,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden taraflara vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Talepleri nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/01/2019
KATİP …
¸e-imza
HAKİM …
¸e-imza