Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/886 Esas
KARAR NO : 2022/161 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’in 25/05/2017 günü saat 00:15 sıralarında meydana gelen yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkili …’un kaza yerinde durdurduğu …. isimli şahıs adına tescilli olan … plaka sayılı ticari taksiye sağ taraftan binmeye çalıştığı esnada arkadan gelen ve davalı …’in sevk ve yönetimindeki … plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu çarpma sonucunda müvekkilinin kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde yaralandığını, davalının olay yerinden polis memurlarını beklemeyerek ayrıldığını ve dolayısıyla alkol testi yapılamadığını, kazanın oluşumunda davalının K.T.K.’nun 52/1-b kuralını ihlal ettiğini, davalı hakkında Büyükçekmece C. Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını ve soruşturmanın halen devam ettiğini, Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28/06/2017 tarihli raporuna göre vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak müvekkilinde saptanan kırıkların yaşam fonksiyonlarını orta(3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin çalışma gücünü yitirerek uzunca bir süre yatağa bağlı olarak kaldığını, ayağındaki hissizlikten dolayı yürüyemediğini, ailesinin desteği ile yaşamını sürdürdüğünü ve gördüğü fizik tedavisi ile ancak ayağa kalkabildiğini, şu anda bile yürümekte zorlanan müvekkilinin çalışma özgürlüğü elinden alındığından, uzunca bir süre çalışamadığını, bu süre zarfında ailesinden ekonomik destek almak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davacının sakatlık derecesi ve kazanın yüksekliği dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 20.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili, 60.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin davalı …’den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 25.5.2017 günü istenmeyen bir şekilde üzücü bir trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu üzücü trafik kazası neticesinde davacı yan tarafından maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, ayrıca maddi manevi tazminat talebinin belirsiz alacak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat taleplerinin makul ve mantıklı, karşı tarafı zenginleştirici, diğer tarafı da yoksulluğa düşürücü mahiyette olmaması gerektiğini, manevi tazminata hükmedilirken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliğinin, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunun ve kusuru bulunup bulunmadığının ve varsa kusur derecesinin, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesinin, ekonomik ve sosyal durumunun, tarafların sıfatının, işgal ettikleri makamın ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarının, ülkenin ekonomik koşullarının, olayın ağırlığının, tarihinin, paranın satın alma gücünün göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca bunların yanında manevi tazminat miktarının adalete uygun olması gerektiğini, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oran olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıya ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.05.2017 başlangıç, 04.05.2018 bitiş tarihli, …. Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın, huzurdaki davada müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı tarafça durdurulan … plakalı araçlar arasında 25.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde uğradığı zararın şimdilik 20.000,00 TL’lik kısmının müvekkili şirketçe ZMMS poliçesi kapsamında karşılanmasını talep ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği tazminat taleplerinin huzurdaki yargılamada ancak ve ancak sözü edilen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tespit olunabileceğini, davaya konu olayda …. plakalı aracın kusuru ve dahi davacı tarafın en azından kazanın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirketin eğer bir zarar meydana gelmiş ise bunun tazmininde sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde mesul olduğundan kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin inceleme yaptırılmadan hüküm kurulamayacağını, davaya konu kazada öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi bakımından tarafların kusur oranını belirleyen bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş görememe/gelir kaybına ilişkin tazminat talepleri bakımından davacının mesleğinin ve gelir durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının daimi işgöremezlik/vücut fonksiyonlarında kayıp olduğu iddiası bakımından ise adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın yasal zorunluluk olan başvurusunun hukuka aykırı olduğunu, davanın 14/09/2017 tarihinde ikame edildiğini, tensip tutanağının müvekkili şirkete 25/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, yani davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ettikten sonra müvekkili şirkete başvurduğunu, sözü edilen başvurunun davadan önce yapılması ve yasal süre beklendikten sonra davanın ikame edilmesi gerekliliğinin dava şartı olarak kabul edildiğinden hukuka uygunluk arz etmediğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin ancak ve ancak dava tarihi itibari ile yasal faizden sorumlu tutulabileceğini bildirerek, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ve davacının müterafik kusurunun tespitini sağlayacak şekilde kusur raporu alınmasını, geçici ve daimi maluliyet oranının tespiti bakımından adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınmasını, dava şartı niteliğindeki başvurunun davadan sonra gerçekleştirilmesi sebebi ile davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinin tespit edilerek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça davanın Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tarihinde kesinleşen 03/04/2018 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile “…Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 25/12/2017 tarih ve … esas, …. karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “… Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK’nun 6. Kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir… Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı TTK’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış, görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir…” Bu durumda zorunlu sorumluluk sigortasının TTK’da düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi görevi alanı içinde bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların kusur durumları, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davalılardan bu maluliyet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/09/2017 tarihli delil dilekçesi ekinde; 25/05/2017 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 28/05/2017 tarihli CD izleme tutanağı, 25/05/2017 tarihli tutanak, … plaka sayılı araca ait ruhsat fotokopisi, iş göremezlik raporu, 25/05/2017 tarihli Genel Adli Muayene Formu, …. Hastanesi, …. Hastanesi ve …. Hastanesi tarafından düzenlenen tıbbi kayıt ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı … şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinin bir örneği dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas …. Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; katılanın …, sanığın … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 12/12/2018 tarih … karar sayılı kararı ile; “sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek neticeten 3.500-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 11/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış; Mahkemece kaza yerinde yapılan keşif sonucu 21/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun incelenmesinde; “…Müşteki …’un 25/05/2017 tarihinde saat 00:30 sıralarında …. İlçesi …. Mahallesi …. Caddesi …. Yan yol Avcılar istikameti …. Sokak girişindeki kaldırıma yakın olan yerde … plakalı ticari aracı durdurarak sağ arka kapıdan araca binmek istediği sırada, aynı yolda ve aynı yönden gelen sanık sürücünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın duramayarak müşteki ve ticari araca çarparak maddi ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, keşif sırasında müştekinin göstermiş olduğu çarpma noktasının, yolun ortasında değil, kaldırıma yakın 1 metre mesafede olduğu, dosya içerisindeki CD görüntülerinde kazaya karışan sanığın aracının müştekinin gösterdiği çarpma noktasından geri geri çıkarak kaza yerinden ayrıldığının görüldüğü, müştekinin yol kenarında binmek için durdurduğu ticari aracın sağ arka kapısına yöneldiği sırada kazanın meydana geldiğinin dosya kapsamı ve yapılan keşiften anlaşıldığı, meydana gelen kazada müştekinin kazanın oluşuna bir etkisi ve tesiri olmadığından kusursuz olduğu, sanık sürücünün aracı ile seyir halindeyken araçlar arasındaki takip mesafesini korumadığı, aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, bu nedenle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52/b (sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) ile aynı Kanunun madde 56/c (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafede izlemek zorundadırlar) bendlerini ihlal ettiğinden meydana gelen kazada asli %100 kusurlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
Bağcılar ve Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezlerinden; davacının hizmet döküm cetveli ve iş yeri ünvan listesi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir başvurusunun olmadığının bildirildiği görülmüştür.
…. Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden; davacının Acil Tıp Polikliniğinde görmüş olduğu tedavilere ilişkin tıbbi evrak suretleri, … Hastanesinden davacının yapılan muayenesi sonrası düzenlenen ortopedi konsültasyon raporu, çekilen grafilere ait rapor ve grafi görüntülerinin yer aldığı CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının haksız fiil iddiasından kaynaklanan sürekli ya da geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, malul kalıp kalmadığı, maluliyetinin kalıcı olup olmadığı, kalıcı ise maluliyet oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 28/10/2020 tarih ve …. Sayılı raporunun sonuç kısmında; … kızı, 1983 doğumlu …’un 25/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %0( yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 28/10/2020 tarihli A.T.K. raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası, ATK …. İhtisas Kurulunun 28/10/2020 tarih ve …. Sayılı raporu ile Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasına sunulan 21/05/2018 havale tarihli kusur raporu doğrultusunda, davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisi ile tedavi giderinin tespiti yönünden doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi Suna …. ve İç Hastalıkları, Acil Tıp Uzmanı bilirkişi Dr. …. tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…25/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1. Seçenek; davacının dava konusu trafik kazası tarihinde çalışmıyor olması sebebiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü durumunda 8.611,20-TL olduğu, 2.Seçenek; davacının üniversite mezunu, yönetici olarak çalıştığı, kaza tarihinden 20 gün öncesine kadar çalışmış olduğu ve o dönemde 3.310,48-TL ücreti olduğunun kabulü durumunda 16.039,28-TL olduğu, dosya kapsamında tedavi giderlerine dair herhangi bir belge ya da talebe rastlanmadığından davacıya ait tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Kanun ve yönetmelikleri uyarınca SGK tarafından karşılandığı kanaatine varıldığı, davacının iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabul edilerek; 1. Seçenek=6 x 1.414,14-TL= 8.611,20-TL, 2. Seçenek= 6 x 2.615,12= 16.039, 28-TL bakıcı giderine katlanmış olduğu kanaatine varıldığı, hesaplanan zararın 04.05.2017/2018 tarihli …. nolu poliçe üst limitinin altında kaldığı, davalı … şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 14/09/2017 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olduğu, davacı ile davalı … şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 27/07/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 32.078,56-TL.ye çıkartmış ve aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiştir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/2. fıkrasında da, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 28/10/2020 tarih ve …. Sayılı raporu, 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davacının …. İlçesi …. Mahallesi …. Caddesi …. istikameti …. Sokak girişindeki kaldırıma yakın olan yerde … plakalı ticari aracı durdurarak sağ arka kapıdan araca binmek istediği esnada, aynı yolda ve aynı yönden gelen davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın duramayarak davacıya ve binmeye çalıştığı ticari araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas Sayılı dava dosyasına sunulan ve Mahkememizce de hükme esas alınan 21/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kazanın oluşuna bir etkisi ve tesiri olmadığından kusursuz olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in aracı ile seyir halindeyken araçlar arasındaki takip mesafesini korumadığı, aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, bu nedenle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52/b (sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) ile aynı Kanunun madde 56/c (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafede izlemek zorundadırlar) bendlerini ihlal ettiğinden meydana gelen kazada asli %100 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 28/10/2020 tarih ve …. Sayılı raporu ile davacının 25/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %0( yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirildiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı …. tarafından tanzim edildiği; bu nedenle adı geçen sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi uyarınca sigortalısının kusuru oranında davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; 08/07/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının üniversite mezunu, yönetici olarak çalıştığı, kaza tarihinden 20 gün öncesine kadar çalışmış olduğu ve o dönemde 3.310,48-TL ücreti olduğunun kabulü ile 16.039,28-TL geçici iş göremezlik ve davacının iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabul edilerek 8.611,20-TL bakıcı giderine katlanmış olduğu dikkate alınarak toplam 24.650,48-TL maddi tazminat hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 24.650,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava, diğer davalı yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, manevi tazminat davası yönünden ise kazanın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu gösterir 21/05/2018 tarihli trafik bilirkişi raporu, davacının yaralanma derecesini gösterir İstanbul ATK ….. İhtisas Kurulunun 28/10/2020 tarih ve …. Sayılı davacının kaza sonucu meydana gelen engellilik oranının %0( yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğine ilişkin raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000-TL manevi tazminatın davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
16.039,28-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.611,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.650,48-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
8.000,00-TL manevi tazminatın, davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.230,35-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 331,20-TL peşin harç ile 41,25-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.857,90-TL harcın (davalı …bu miktarın 1.402,67-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 331,20-TL peşin harç ile 41,25-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafça yapılan, 599,96-TL posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 2.461,96-TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 861,68-TL yargılama giderinin (davalı … bu miktarın 650,55-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6)Maddi Tazminat yönünden; Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7)Maddi Tazminat yönünden; Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
8)Manevi Tazminat yönünden; Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9)Manevi Tazminat yönünden; Davalı …’in kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
10)Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
11)HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸