Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/868
KARAR NO : 2020/729

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ……. bank …… Caddesi Şubesie ait ….. Seri numaralı, 20.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, davacının 07/05/2018 tarihinde söz konusu çeki cüzdanına koyduğunu ve evine gittiğini, ancak eve vardığında cüzdanının cebinde olmadığını fark ettiğini, davacının cüzdanının çalındığından şüphelendiğini, çeke ilişkin Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali davası ikame edildiğini, sonrasında ….. bank tarafından 27/06/2018 tarihinde mahkemeye yazılan ….. seri numaralı çekin davalı … tarafından bankalarına ibraz edildiğinin bildirildiğini, Bakırköy …..ATM’in ….. esas sayılı dosyasında 12/09/2018 tarihinde yapılan duruşmada davalıya istirdat davası açmaları için 7 günlük kesin süre verildiğini, bu nedenle mahkememizdeki davayı açtıklarını, dava konusu çekin davalı yandan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ….. bank A.Ş. ….. Şubesine ait ……. Seri numaralı, 20.000,00 TL bedelli çekin ciro silsilesi gereğince davalı …’a ciro edildiğini, nitekim bu husus çek üzerindeki ciro silsilesi ile sabit olup müvekkil çeki elinde bulunduran meşru hamil olduğunu, davalının çek üzerinde ödeme yasağı konulmadan önce beyanda bulunduklarını, çek fotokopisi ev çek aslının İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından ispatlanacağını, kambiyo vasfı gereği çeklerin ciro silsilesi ile devri söz konusu olduğunu, çekin ciro silsilesi gereğince davalıya ciro edildiğini, meşru hamil olduğunu, istirdat talebinde bulunan davacının çek arkasında cirosu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/08/2020 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesini uyap üzerinden dosyamıza göndermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahusubu ile 287,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 13/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza