Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/864
KARAR NO : 2019/115

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait ….. Plakalı aracın 06/01/2015 tarihinde ….. Plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar görmüş olduğunu, hasardan dolayı araç 3 gün onarımda kaldığı için 3 gün boyunca ticari işlevini yerine getirememesinden dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘A-6 Teminat Dışı kalan Haller’ maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığı için müvekkilinin uğradığı günlük 110 TL’den olmak üzere 3 günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ileride doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, davalı üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın Büyükçekmece……Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2017 tarih ….. Esas ….. Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ticari gelir elde edilen aracın 3 günlük kazanç kaybına ilişkin olarak alacağın tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizin 12/12/2018 tarihli celsesinde davacı vekiline gider avansı (150,00-TL) yatırması için 1 haftalık kesin süre verildiği, (kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedilecğinin ihtarına karar verildiği ve huzurda davacı vekiline ihtarat yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/12/2018 tarihli celsesinde verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin 150,00-TL gider avansını 26/12/2018 tarihinde yatırdığı belirlenmiştir.
Dava alacak iddiasına dayalı olup davacı taraf, ispatla yükümlüdür. Verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça gider avansının süresinde yatırılmadığı anlaşıılmış olup, davacı davasını başkaca delillerle de ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza