Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/849
KARAR NO : 2018/801

DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kauçuk ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin genelde müşterilerden ödemeyi çek olarak aldığını, müvekkili şirketin yetkilisinin aracından 42 tane çek, 7 adet senet, yine müvekkili şirkete ait imza sirküleri, şirket yetkilisi tarafından yeğeni ….’a verildiğini, genel vekaletname, çeşitli bankalara ait hesap cüzdanları, bir miktar para ve yine müvekkili şirkete ait 13 tane boş çek yaprağının çalındığını, bu husustaki soruşturmanın halen devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hırsızlık nedeniyle zayi olan gerçekte müvekkili şirkete ait olduğunu iddia ettiği keşidecisi … Malz. San. Nak. Tic. Ltd. Şti olan…. bank … Şubesinin ….. seri no’lu 19/10/2016 keşide tarihli ve 10.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin iş bu dava bakımından yetkili olmadığını, müvekkilinin huzurdaki davada pasif taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin çek ile ilgili herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek, huzurdaki davanın usulden reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6102 sayılı TTK’nun 792.maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’da ve HMK’da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından çek istirdadı davasında, HMK’nın 6’ncı maddesine göre “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Buna göre dava, borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir.
HMK m.6/1 hükmü uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davacı şirketin adresinin …. Cad. … Kat:… No :… Sirkeci Fatih/ İSTANBUL olduğu, davalının adresinin …. Mah. …. Cad. No:…. İç Kapı No:… Fatih/ İSTANBUL, taraflardan hiçbirinin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, davalı vekilinin süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, böylece davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 115-2 mad. uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNİNE,
HMK 20. Madde gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren taraflardan birinin mahkememize müracaatı ve talebi halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Aksi takdirde dosyanın yeniden ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Tebir talebine ilişkin değerlendirmenin yetkili mahkemece yapılmasına,
2-Yargılama gideri vekalet ücreti harç ve avansların nihai kararla birlikte ele alınmasına dair
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usuleN anlatıldı. 12/12/2018

KATİP …..
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza