Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/844 Esas
KARAR NO : 2021/909

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2017 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs aracının …. Caddesi’nde minibüs durağında beklediği sırada müvekkile çarpması sonucu yaralamalı ve müvekkili maddi ve manevi zarara uğratacak hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı minibüsün işleteninin ve ruhsat sahibi ile işletenin farklı olması olmasi halinde her iki tarafın da karayolları trafik kanunu ve Borçlar Kanunu kapsamında dava dahil edilmesini talep etmekte olduklarını, bunun yanı sıra … plakalı minibüsün kaza konusu tarihte yapılmış bulunulan … şirketinin müzekkere yazılarak tespit edilmek suretiyle davaya dahil edilmesini talep etmekte olduklarını, müvekkilin kaza sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmininin zorunlu hale geldiğini, …. Hastanesi’nde ilk müdahalelerinin yapıldığını, …. Hastanesi Ortopedi Servisi’nde vücudunda meydana gelen kırılma ve zedelenmelere ilişkin tekrar çıkarılmamak üzere halen günlük hayatını zorlaştıran ve müvekkilin vücudunda engel oranına sebebiyet veren omzuna platin-vidalar ameliyat ile yerleştirildiğini, yine aynı hastanede yaşadığı psikolojik sıkıntılara ilişkin olarak tedavi gördüğünü, benzer şekilde kazanın sebebiyet verdiği ağrıların çözülmesi amacıyla … Fakültesi’ne giderek tedavi olmak zorunda kaldığını, tedavi sonucunda ise diş köklerinin kırılması ve çürümesi nedeniyle kullanılamayacak halde olduğunu öğrenerek tedavi olduğunu, bu sebeplerle, maddi olarak çektiği sıkıntının yanı sıra zorlu süreçte manevi olarak da büyük sıkıntılar çektiğini, kalıcı iş kaybına uğradığını, bu nedenlerle ZMSS poliçesi düzenleyen sigorta şirketinin tespiti ile davalı olarak davaya dahil edilmesine, … plakalı minibüsün işletenin ve ruhsat sahibi ile işletenin farklı olması halinde her iki tarafın da tespiti ile davalı olarak davaya dahil edilmesine, maddi zararlar için 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, manevi zararlar için 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, … plakalı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesince trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapmayı dava şartı haline getirdiğini, somut olayda müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunmasının gerektiğini, kazaya neden olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart ve kanun değişikliği sonrasında 14/10/2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, sakatlık konusunda rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’ya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı davaya karşı yazılı cevap dilekçesi vermemiş olup davalı duruşmalara katılmamıştır.
Dava dilekçesi davalı …’a usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Tarafların SGK kayıtları, Takbis kayıtları ve Polnet kayıtları UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir.

Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinden davacıya ait hizmet dökümü ile davacıya 27/09/2017-30/11/2017 tarihleri arası ödenen geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin kayıtlar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığından davacı hakkında hizmet detay belgeleri ile panoramik ve BT filmi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Devlet Hastanesi ve … Hastanesi Başhekimliklerinden davacının hastane nezdinde yapılan tetkik ve tedavi işlemlerini gösterir belgeler, tüm grafi, BT ve MR görüntüleri ile tedavi giderleri ve verilen raporların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; katılanın …, sanığın … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 19/09/2019 tarih …. karar sayılı kararı ile; “sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek neticeten 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ve katılan vekili tarafından kararın istinaf edildiği ve İstanbul B.A.M. …. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarih …. Esas ve …. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın 01/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının hukuk yargılamasına esas olacak şekilde tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/01/2020 tarih 578 sayılı raporlarında; ” Davalı sürücünün beyan ettiği şekilde idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken olay mahalli yolda park halindeki araçların arasından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığının kabulü halinde; Davalı sürücü …’nın %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu; Davacı yayanın beyan ettiği şekilde duraklayan minibüsün önünden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada bu minibüsün hareket etmesiyle kendisine çarptığının kabulü halinde; davalı sürücü …’nın %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu ” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/01/2020 tarih ve 578 sayılı raporun iki ihtimalli olarak düzenlenmesi nedeniyle 3 kişilik heyet oluşturularak tarafların trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumlarının belirlenmesi bakımından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davacı yaya …’in minibüse binmek üzere yolun karşısına geçişinden önce 2918 sayılı K.T.K.’nın 68. Maddesine aykırı olarak yaya geçidi bulunmayan mahalde kendi güvenliği için yaklaşmakta olan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate almadan, gerekli dikkat ve özeni göstermeden yol platformu üzerine çıkması dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli derecede %70 oranında kusurlu olduğu; … plaka sayılı minibüs sürücüsü …’nın yoğun araç ve yaya trafiği olan yol üzerindeki seyri sırasında gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını diğer minibüslere yada kendi minibüsüne binmek üzere yol platformuna çıkabilecek yayalara karşı müteyakkız olması gerekirken bu hususlara aykırı davranışları nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde tali derecede %30 oranında kusurlu olduğu ” yönünde değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası davacının haksız fiil iddiasından kaynaklanan sürekli ya da geçici iş göremezlik oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 28/09/2020 tarih ve 12451 Sayılı raporunun sonuç kısmında; “… kızı, 04/07/1965 doğumlu …’in 27/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.10, 2.11 ve 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %8, tablo 2.3’e göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ATK …. İhtisas Kurulunun 28/09/2020 tarih ve 12451 Sayılı raporu doğrultusunda davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
Davanın devam ettiği aşamada davacı vekilinin UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat talepleri davalı … tarafından karşılandığından maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davaya manevi tazminat talepleri açısından devam ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas Sayılı dosyası, 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 28/09/2020 tarih …. Sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davacının Tekstilkent’te bulunan işyerine gitmek üzere Şirinevler Meydanından kalkan minibüslere binmek için karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı minibüsün davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davacının asli derecede %70 oranında kusurlu olduğu; … plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı …’nın yoğun araç ve yaya trafiği olan yol üzerindeki seyri sırasında gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını diğer minibüslere yada kendi minibüsüne binmek üzere yol platformuna çıkabilecek yayalara karşı müteyakkız olması gerekirken bu hususlara aykırı davranışları nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde tali derecede %30 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 28/09/2020 tarih ve 12451 Sayılı raporu ile davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirildiği, davacı vekilinin 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ile sulh oldukları ve maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davası yönünden ise kazanın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalının tali kusurlu olduğunu gösterir 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, davacının yaralanma derecesini gösterir İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunun 28/09/2020 tarih ve 12451 Sayılı tüm vücut engellilik oranının %5 ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden sulh sağlanmış olmakla dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harç başlangıçta davacı tarafça yatırıldığından harç tayinine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 343,26 TL peşin harç 1.010,00 TL adli tıp faturası ücreti, 2.255,00 TL bilirkişi ücreti, 520,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.164,76 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.041,19 TL’sinin davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan avansları olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza