Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/841 Esas
KARAR NO : 2019/723

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/06/2008
KARAR TARİHİ : 24/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2019
Mahkememize verilen….. esas …..karar 19/01/2015 tarihli kararı Yargıtay….Hukuk Dairesinin…..Esas, …. Karar sayılı, 08/03/2018 tarihli ilamı ile bozulmakla, mahkememizin….. Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan …’ın sürücüsü diğer davalı …Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin maliki ve işleteni bulunduğu davalı …..Sigorta A.Ş’ne … nolu Zorunlu Karayolları mali sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile 06.12.2007 tarihinde … Bloklarından …. Konutları istikametine doğru seyir halinde iken müvekkili şirkete….. nolu Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verildiğini, yapılan tedavi giderleri için müvekkili şirket tarafından …’a 18.01.2008 tarihinde 1.757,30 YTL, 13.02.2008 tarihinde 192,- YTL, 13.02.2008 tarihinde 2.500,- YTL ve 04.04.2008 tarihinde 39.017,81 YTL olmak üzere toplam 43.467,11 YTL ödendiğini, olayla ilgili davalı sürücü … aleyhine Küçükçekmece ….Sulh Ceza Mahkemesinin…..esas sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya neden olma suçundan açılan ceza davasının derdest olduğunu, müvekkili şirketin ödenen tedavi giderini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizleriyle birlikte TTK.nun 1301 maddesi gereğince davalılardan rücu hakkının bulunduğunu, davalı …..Sigorta A.Ş’nin de sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek öncelikle … plaka sayılı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili şirket tarafından ödenen 43.467,11 YTL tedavi giderinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan …..Sigorta A.Ş için poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …Tic. Ve San. Ltd. Şirketi ile … vekili cevap dilekçesinde; 06.12.2007 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkillerine isnad edilebilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davacı sigorta şirketinin sigortalısı yayada bulunduğunu, müvekkili sürücü …’ın hava ve yol durumunu dikkate alarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, ancak davacı şirket sigortalısının yayalar için öngörülen kurallara uymadığını, karanlıkta koyu renk kıyafet ile ve yolu göremeyecek şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazanın oluşumuna neden olduğunu, bu nedenle müvekkili sürücünün kusuru bulunmadığından rücuen alacak taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın … Sigorta tarafından … poliçe nosu ile Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, ayrıca Trafik Sigortası limitlerini aşan kısımlar için de …. poliçe nosu ile Kasko Sigorto Poliçe kapsamında olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumundan itibaren davacının sigortalısına yapılan tedavi ve ameliyat giderlerinin tümünün ödendiğini, ödeme belgelerinin dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, sigortalı yayanın kusurlu davranışlarının tedavinin uzamasına ve yeni tedavi ve ameliyatların yapılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle faturaların miktar ve içeriklerine itiraz ettiklerini, ayrıca davacı yanın yasaya aykırı tedbir taleplerine de itiraz ettiklerini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun tedbir talebi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …..Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava ticari dava niteliğinde olduğundan iş bölümü itirazında bulunduklarını, iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine dayandığını ve müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir tazminat ödemekle yükümlü olmadığını, kazayla ilgili açılan ve derdest olan Küçükçekmece ….Sulh Ceza Mahkemesinin…. esas nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödemelerin sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi, herhangi bir hatır ödemesi veya poliçe kapsamına girmeyen bir ödeme olup olmadığının da bir doktor ve sigorta hukukçusu uzman bilirkişi kurulunca incelenmesi gerektiğini ileri sürerek öncelikle iş bölümü itirazlarının kabulüne, nihayetinde de hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …..Asliye Hukuk Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası üzerine kazaya karışan … plakalı aracın trafik kaydı üzerine devir ve temlikinin önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmuştur.
Küçükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2008 tarih…. esas……. karar sayılı kararı ile iş bölümü itirazının kabul edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderme kararı verildiği, süresinde verilen gönderme talep dilekçesi üzerine dosyanın Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği yapılan devi ve aktarma işlemleri nedeniyle son olarak Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…… esas numarasına kaydedildiği ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında 25/02/2011 tarihli 27857 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi, 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 98.maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağının, yine aynı yasanın geçici 1.maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir. Bu düzenleme karşısında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 05/02/2013 tarih 2012/398 esas 2013/1052 karar sayılı ilamı emsal alınarak 6111 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sağlık Uygulama Tebliği sınırlarında Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden ve düzenleme yasanın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarını da kapsadığından yasal hasım durumuna geçen Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmiştir.
Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; bu tür uyuşmazlıklarda davaya bakmada görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğundan davanın görev ve çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğunu, 2918 Sayılı Kanunun 98.maddesi kapsamındaki sorumluluğuna istinaden, sağlık hizmeti sunucularının müvekkili kuruma karşı gerçekleşen alacaklarının halefiyet yolu ile sigorta şirketlerine intikal edemeyeceğini, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sağlık uygulama tebliği kapsamında müvekkili kurum tarafından karşılandığını ve iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi müvekkili kurum tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme tarihlerinden itibaren faiz istenmesi ve müvekkili kurum tacir olmadığından ticari avans faizi talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili kurumun diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ilişkin talebin de reddinin gerektiğini, yapılan kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu ilgilinin öncelikle kuruma müracaat etmesi gerektiğini, kuruma müracaat olmadan korunmaya değer hukuki muraza yaratılmadan dava açılamayacağını belirterek davanın müvekkili yönünden husumet ve görev itirazları nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; Can Sağlığı Sigorta Poliçesi uyarınca kazazede sigortalıya ödenen tedavi giderlerinin araç maliki, araç sürücüsü ve aracın zorunlu sigortacısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Küçükçekmece …..Sulh Ceza Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasının onaylı örneği celp edilmiş, incelenmesinde 06/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sanık … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan açılan kamu davasında olay mahallinde keşfin yapıldığı, Adli Tıp Kurumundan kusur raporunun alındığı, sanık …’ın olayda tali derecede, mağdur yaya …’ın asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği, mağdurun yaralanması ile ilgili Adli Tıp raporunda yaşamsal tehlike yaratmadığı, basit bir tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmanın olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte bulunduğunun bildirildiği, müşteki …’ın mahkememizdeki dava açıldıktan sonra ceza dosyasındaki şikayetinden vazgeçtiği, tazminat haklarından vazgeçtiğine dair açık beyanının bulunmadığı, 26/01/2012 tarihinde şikayetten vazgeçme nedeniyle ceza davasının düşürülmesine karar verildiği görülmüştür.
Ceza dosyasındaki kusur raporu asli ve tali kusuru belirtirttiğinden ve bu rapora itiraz olduğundan mahkemece yeniden kusur raporu alınması yoluna gidilmiştir. Prof.Dr….., …. tarafından düzenlenen raporda özetle; dava konusu trafik kazasında sigortalı yaya …’ın % 62,5 ( 5/8 ) oranında asli kusurlu, sürücü davalı …’ın % 37,5 (3/8) oranında tali kusurlu olduğu, zorunlu sigorta poliçesi vadesinin kaza tarihini kapsadığı belirtilmiştir.
Dava dışı sigortalının tüm tedavi evrakları ve tedavisi için yapılan masrafları gösterir belgeler ilgili sağlık kuruluşlarından celp edilerek dosyaya konulmuştur.
Yapılan tedavi giderlerinin kadri maruf olup olmadığı konusunda uzman doktor bilirkişilere inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Prof.Dr….., Yar.Doç.Dr…. tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak söz konusu tedavinin İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi bünyesinde yapılması halinde fatura değerinin % 30- % 40 daha az olacağı bildirilmiştir.
Sigorta uzmanı bilirkişiden 6111 Sayılı yasal değişiklik tartışılmak suretiyle rapor alınmıştır. Sigorta uzmanı …… tarafından düzenlenen 17/04/2012 tarihli raporda özetle; sürücü …’ın 818 Sayılı Borçlar Kanununun 41.maddesi, araç maliki ve işleteni …Tic. ve San. Ltd. Şirketinin 2918 Sayılı Kanunun 85/1 maddesi gereğince sürücünün kusuru oranında oluşan zarardan sorumlu oldukları, sürücünün % 37,5, mağdur yaya …’ın % 62,5 oranında kusurlu bulundukları, …..Sigorta A.Ş nin yayaya çarpan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu, zorunlu sigortanın işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, kazanın olduğu tarih itibariyle poliçedeki tedavi teminat limitinin 80.000,- TL olduğu, 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi ve 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesindeki düzenleme gereğince trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, zarar gören kişi için davacı…… sigortacısının ödediği tedavi harcamalarının tamamını gerçek zararın giderimi ilkesine uygun olarak davalılardan talep edebileceği, 6111 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin 4477 Sayılı Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin …. Sözleşmesine aykırı bulunduğu mütalaa olunmuştur.
Yüksek Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal içtihatları nazara alınarak davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi ve Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kalanların tespiti için sigorta uzmanı bilirkişinin yanına bu konuda uzman eczacı … dahil edilmek suretiyle rapor alınma yoluna gidilmiştir. İbraz edilen 21/07/2014 tarihli raporda özetle; … için dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden 2007 yılı Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gereğince 7.929,36 TL sinin 6111 Sayılı yasa değişikliği gereğince zorunlu sigortanın yerini alan SGK’dan tahsil edilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir.
Davalılar …ve … vekilinin … plakalı aracın trafik kaydı üzerindeki ihtiyati tedbirin … plakalı araç üzerine kaydırılmasına ilişkin talebi mahkememizce değerlendirilmiş, her iki aracın kasko fiyat değerleri arasındaki fark oranı 2.500,- TL nakit teminat karşılığında tedbirin kaydırılması talebinin kabulü ile … plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbir kaldırılarak … plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, işbu davalılarca 2.500;- TL nakit teminat yatırılarak tedbir kararı infaz olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, ceza dosyası, tedavi evrakları, sigorta poliçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; 06/12/2007 günü saat 19.30 sularında Küçükçekmece … içinde davalı sürücü … yönetiminde B kapısı yönüne seyretmekte olan davalı …Tic. ve San. Ltd. Şirketine ait ve diğer davalı …..Sigorta A.Ş’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sol taraftan yolun karşısına geçmekte olan davacı şirkete…… Sigortası Poliçesi ile sigortalı yaya …’a çarparak yaralanmasına neden olduğu, gerek ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda yaya …’ın 5/8 oranında asli kusurlu, davalı sürücü …’ın 3/8 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Olay sonucunda sigortalı yaya … yaralanmış, hastanede ameliyat ve tedavi görmüştür. Davacı… Sigorta A.Ş…… Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı …’ın yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin karşılığı olarak 18/01/2008 tarihinde 1.757,30 TL, 13/02/2008 tarihinde 192,- TL , 13/02/2008 tarihinde 2.500,- TL, 04/04/2008 tarihinde 39.017,81 TL olmak üzere toplam 43.467,11 TL ödemiştir. Davacı sigorta şirketi sigortalısının tedavi giderini sigorta poliçesi kapsamında ödemiş olmakla o tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.nun 1301 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davalı … araç sürücüsü olduğundan, diğer davalı …Tic. ve San. Ltd. Şirketi ise aracın maliki ve işleteni bulunduğundan, zorunlu sigortacı olan davalı …..Sigorta A.Ş oluşan zarardan sorumludurlar. Bu sorumluluk araç sürücüsünün kusuru oranında olup, zorunlu sigortacı ayrıca sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumludur. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi ve 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesindeki düzenlemelere göre trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği sınırlarında SGK tarafından karşılanacağı, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazalarının da kanun kapsamında olduğu nedeniyle yasal hasım durumunda olan Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu davacı sigorta şirketinin ödediği tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği kapsamındaki giderlerden sorumludur. Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sigortalı …’ın tedavi giderlerinden 7.929,36 TL sinden SUT kapsamında SGK’nın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı…… Sigortacısı, sigortalısının tedavi giderleri olarak 43.467,11 TL ödemiştir. Araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı 3/8’dir. Ödenen miktarın 3/8’i 16.300,17 TL’ye tekabül etmektedir. Araç sürücüsü … ile araç maliki …Tic. ve San. Ltd. Şti kusur oranı karşılığı olan 16.300,17 TL den sorumlu tutulmuştur. Bu miktarlara ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmüştür. Dahili davalı SGK’nın sorumluluğu ise SUT kapsamında 7.929,36 TL’dir. Zorunlu sigortacı olan diğer davalı …..Sigorta ise SGK tarafından karşılanmayan kalan miktar olan 8.370,81 TL den sorumludur. …..Sigorta yönünden temerrüt dava tarihinden itibaren oluştuğundan sorumlu olduğu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Yasal hasım durumundaki dahili davalı SGK yönünden ise dava ve dahili dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davacı davasının kısmen kabulü ile; toplam 16.300,17 TL rücu alacağının tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalılar …Tic. ve San. Ltd. Şirketi ile … tamamından, dahili davalı SGK 7.929,36 TL sinden, diğer davalı …..Sigorta A.Ş 8.370,81 TL sinden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılar ve dahili davalıdan sorumlulukları miktarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davalı yönünden yukarıda belirtilen tarihlerden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacının fazla isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine ; “Yargıtay ……Hukuk Dairesini……. Esas, …… Karar sayılı, 08/03/2018 tarihli ilamı ile , ” 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur.

Sosyal Güvenlik Kurumunun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm Danıştay ….. Dairesinin 05.10.2010 tarih, ……. Esas, ….. Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama denetlenebilir olmadığı gibi bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir. Mahkemece SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun, diğer/belgesiz/paramedikal giderlerden aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olacak şekilde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 06/05/2019 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; dava dışı sigortalı …’ın belgeli tedavi giderleri 43.275,11 TL olup, Yargıtay ilamına göre “SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun” sorumlu olduğu ifade edildiğinden belgeli olan 43.275,11 TL tedavi giderinden davalı SGK’nın sorumlu olduğu, Yargıtay ilamındaki “diğer/belgesiz/paramedikal giderlerden aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olacak” ifade edildiğinden ve belgesiz tedavi gideri talebi olmadığından diğer davalıların sorumluluğuna gidilecek bir tutarın bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları, taraf beyan dilekçeleri, Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak bozma sonrası mahkememizce alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 43.275,114 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar …Ticaret Ltd. Şti., … ve …..Sigorta A.Ş.yönünden yargıtay bozma ilamı ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 43.275,11-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davanın davalılar …Ticaret Ltd. Şti., … ve …..Sigorta A.Ş.yönünden reddine
3-Davalılar …Ticaret Ltd. Şti. ve…… vekilinin ihtiyati tedbir kaldırma talebinin kabulü ile, … plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
4- Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 739,03 TL nispi ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 586,90 TL den mahsubuna, bakiye 152,13 TL ilam ve karar harcının yasal hasım durumunda olan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.110,26 TL nispi vekalet ücretinin davalı SGK’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı SGK yönünden davanın ret miktarı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 192,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine,
10- Davalılar …Ticaret Ltd. Şti., … ve …..Sigorta A.Ş. Yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.131,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …Ticaret Ltd. Şti., … ve …..Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
11-Davacı tarafından bozmalardan önce yapılan Davacı tarafından yapılan 369,00- TL tebligat, 143,40 TL müzekkere, 3.400,00- TL bilirkişi ücreti ile bozma sonrası yapılan 53,45 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.565,85 TL ‘nin kabul oranı dikkate alınarak 4.545,68-TL yargılama giderinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12- Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan 100 TL’nin red oranı dikkate alınarak 0,44 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine, kalan kısmın davalı SGK üzerinde bırakılmasına,
13- Davalılar …Ticaret ve San. Limited Şirketi ile … tarafından yapılan 32,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar …Ticaret ve San. Limited Şirketi ile …’a verilmesine,
14- Davalı …..Sigorta A.Ş tarafından yapılan 4,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …..Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
15- Gider avansından artan kısım olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2019

Katip …..
E-imzalıdır ¸

Hakim…….
E-imzalıdır ¸