Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/840 Esas
KARAR NO : 2021/99

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2014
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile taşıma taşımacılık yapan … Nakliyat Ambarları Taş. A. Ş. Seri … 01.02.2013 tarih ve …. numaralı faturada yazılı ve 20.060,00 bedelli … Ambalaj makinesini alıcıya teslim etmeyi üstlendiğini, TTK’nın 850. maddesinde belirtildiği üzere “Taşıyıcı eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlanır, bu borç beraberinde taşıyıcının eşyayı teslim etmeyi borçlanır, bu borç beraberinde taşıyıcının eşyayı teslim almasından teslim etmesine kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından ve gecikmesinden doğan zarardan sorumlu olmasını da kapsar”.hükmünün olduğunu, taşıyıcının eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle yükümlü olduğunun TTK’nın 880. maddesinde düzenlendiğini, davaya konu … Ambalaj Makinesi …. Ltd. Şti’ne teslim edilmek üzere davalı … A.Ş.‘ne 01.02.2013 tarihinde saat:12:11’de teslim edildiği, bu durumun üzerine yapıştırılmış teslim alma fişi ile sabit olduğunu, makinelerin bedeline istinaden alınan çekler ödenmediğinde makine alıcısı … Ltd. Şti. ile görüşüldüğünü, makinenin kendilerine teslim edilmediğini beyan ettiğini, bunun üzerine firmadan teslime ilişkin makbuz istendiğini, davalı tarafından verilen … seri numaralı ve 01.02.2013 tarihli ambar tesellüm fişi incelendiğinde makinenin şirket yetkilisine teslim edilmediğinin anlaşıldığını, taşıyıcının firmanın bu ağır kusurlu hareketinden teslimde gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden teslim borcunu gereği gibi ifa etmemesinden dolayı davacının 20.600,00 TL makine bedeline kavuşamadığını, alacağını tahsil edemediğini, makinelerin teslim edilmemiş olmasından dolayı şirket nezdinde itibar kaybına uğramış olması hem maddi hem manevi zararına yol açtığını, taşıyıcı/davalı … A.Ş.’nin makinenin şirket yetkilisine teslim edilememiş olmasından dolayı doğan zarardan TTK 880 maddesi gereğince sorumlu olup, müvekkilinin uğradrğı zararın ödenmesi için davalıya Beyoğlu … Noterliğinin 04.03.2014 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ite ihtarname gönderildiğini, ancak davalı/borçlu şirket ihtarnamede belirtilen sürede borcunu ödemediğini, davalı vekili cevabının ihtarnamede borcu kabul etmediğini, ödeme yapılmaması üzerine başlattığı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası da itiraz üzerine durduğunu, davalı/borçlunun takibe karşı itirazında haksız ve kötü niyetli olup, borcun likit olması ve davalının kötü niyetti olmasından dolayı davalı aleyhine dava değeri üzerinden % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesıne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının yükün gönderileni olan borçlusuna karşı satışı yaptığı ambalaj makinesinin bedeline kavuşmak için hiçbir yasal yola başvurmadığını, teslim alman yükün …. iline nakliyesi yapılarak yükün gönderileni … …. Şti.’ne bir gün sonra 02.02.2013 tarihinde teslim edildiğini, taşıması yapılan yükün … sıra numaralı 01.02.2013 tanzim tarihli ambar tesellüm fişi ile şirket ortağı ve yetkilisi … imzasına teslim edildiğini, ayrıca şirket ortağı … …’da yükün tesliminde hazır bulunduğunu, yükün teslimi … şube çalışanları … ile, yükü …’a götüren aracın şoförü … tarafından gerçekleştirildiğini, davacının,- yükün şirket yetkilisine teslim edilmediği hususundaki gerçeklerle bağdaşmadığını, davacının yükün gönderileni ile yaptığı görüşmede “makinenin (yükün) kendilerine teslim edilmediğini” beyan ettiklerini ifade ederek satışını yaptığı makinenin bedelini müvekkil taşıyıcıda talep etmekte olduğunu, borcunu ödemekten kaçınanların ilk dayandıkları mazeretin malın kendilerine teslim edilmediğine ilişkin iddiaları olduğunu, davacının satışını yaptığı yük … Ambalaj makinesinin bedeli için teslim aldığı çeklere bile yükün gönderileni aleyhine hiçbir yasal takibat yapmadığını, sattığı ambalaj makinesinin (yükün) bedelini yasal olarak talep etmediğini, davacının bu yolu yeğlemesinin asıl sebebinin sattığı ambalaj makinesinin bedelinin borca batık ve faal bulunmayan .. Ltd. Şti’den tahsil edemeyeceği düşüncesi olduğunu, şirketin faal olmadığı ve adresinin boş olduğunun yapılacak zabıta tahkikatında görüleceği gibi … Bankası … Şubesi ve … Bankasından sorulması halinde sadece davacı lehine keşide ettiği değil, hiçbir çekini ödemediğinin görüleceğini, itirazın iptali talebi ile birlikte asıl alacak ve fer’ilerinin müvekkil taşıyıcıdan tahsiline ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle, İİK 67 maddesi ve devamı uyarınca alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatın davacı taraftan alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı gönderene yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa neden olan Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, asıl alacağa yönelik olarak davanın açıldığı taraflar arasında tartışmasızdır.
Taraflar arasında davacının taşıtan, davalının taşıyıcı olduğu, alıcının dava dışı şirket olduğu, taşıma konusu yükün özellikleri, taşıma bedeli konusunda ise herhangi bir tartışmanın olmadığı açıktır.
Davalının cevap dilekçesi ve dilekçelerin verilme aşamalarındaki zamanaşımına ilişkin dayandığı vakıaların ileri sürülüş şekli, HMK.m.141 gereği kural olarak bu aşamalar bittikten sonra zamanaşımı def’inin ileri sürülmesinin de usul tekniği açısından mümkün olmaması ve somut olayda dilekçelerin verilme aşaması sonrası zamanaşımı def’i ileri sürülebilmesinin istisnai koşullarının oluşmaması karşısında zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/12/2015 tarihli duruşmasında, taşımaya konu yükün , dava dışı … Gıda Madencilik Otomotiv Turizm Emlakçılık Araç Kiralama San.Tic. Ltd. Şti. adına yetkili …’na teslim edilip edilmediği, davalı taşıyıcının taşıma edimini yerine getirip getirmediği, taşıma ediminin yerine getirildiğine dair davalı tarafından düzenlenen fatura ve dayanak belgelerin taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dava dışı şirketin defter ve kayıtlarında ne şekilde gözüktüğü, taşıma konusu yükün dava dışı ve alıcı durumundaki … Gıda Madencilik Otomotiv Turizm Emlakçılık Araç Kiralama San.Tic. Ltd. Şti.’nin ilgili yıllara ait defter ve kayıtlarında ne şekilde gözüktüğü, şirket yetkilisine yükün teslim edilip edilmediği, bu suret ile davalı taşıyıcının davacıya karşı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı hususlarının araştırılması açısından taraf şirketlerin 2013 yılına ait defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından SMMM ve taşıma sektöründe ehil bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık hususlarının araştırılması için alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda, davalı … A,Ş. tarafından teslim alınan eşya ile ilgili 01.02.2013 tarih, … barkodlu teslim alındı ve 01.02.2013 tarih Seri … numaralı ambar tesellüm fişi düzenlendiği, dolayısıyla taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, uyuşmazlığa konu davada, ambar işletmeciliği ve yurt içi taşıma işlerini yapan davalı …… A.ş.’nin, dava dışı ….Ltd. Şti’ne teslim edilmek üzere davacı … firması tarafından kendisine eksiksiz ve tam olarak teslim edilen eşyanın gönderilen … firmasına teslim aşamasında teslim edilen kişinin imzasının bulunmasına karşın kimlik tespitinin yapılmadığının görüldüğü, bu durumda, eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilenin en geç teslim anına kadar zıyaı veya haşan bildirmezlerse eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği, bildirimde zararın gerekli açıklıkla bildirilmesi ve nitelendirilmesinin şart olduğu, hak düşürücü sürenin gerçekleşmiş olduğu, gerek düzenlenen faturalar karşılığı yapılan tahsilatlar ve gerekse gider kalemlerine ilişkin yapılan ödemeler işletme defterinde yer almadığı, bu kapsamda davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas 20.060,00TL bedelli faturanın davacı tarafın 2012 yılı işletme defterinde kayıtlı olduğu görülmekle birlikte dava dışı şirket tarafından yapılan ödemeler varsa bile buna ilişkin kayıtları işletme defterinde görmenin mümkün bulunmadığı, taşıma bedelinin davalı şirket ticari defterlerindeki durumu incelendiği, davacı … tarafından dava dışı müşterisi …’ta yerleşik … Gıda Mad. Oto. Tur. Emi. Araç San. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen … Ambalaj Makinası, … – …. arası taşımak üzerek davalı … Nak. Ambarları Taş, Tic. A.Ş.’ne 02.02.2013 tarihinde alıcı adresinde ve aynı zamanda taşıma tutan karşı taraf ödemeli, ambalajsız olarak teslim edildiği, bu kapsamda davalı şirket beyanı taşıması yapılarak gönderilene teslim ettiği yükün bedelini, yükün gönderileni … Ltd,Şti.’den nakden tahsil edildiği yönünde olup davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemelerin işbu raporda aktarıldığı, yapılan bu tespit çerçevesinde davalı şirket beyanı olan “… taşıması yaparak, gönderilene teslim ettiği yükün bedelini, yükün gönderileni … Ltd.Şti/den nakden tahsil edildiği..” hususunun davalı şirket ticarî defterleri ile de teyit edildiği, dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde davalı şirket tarafından ibraz edilen 2013 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu dava konusu taşınan 2 adet … ambalaj makinesine ilişkin davacı …-… Makine tarafından dava dışı … Ltd.Şti adına düzenlenen 01.02.2013 tarih, … numaralı, 20.060,00 TL bedelli faturanın davacı taraf işletme defterine kayıtlı olduğu, davacı şirkete ait 2013 yılı işletme defteri “Gelir” sayfasında dava dışı şirketle işbu fatura harici başka bir ticari ilişkiye esas kayda rastlanmadığı, bu kapsamda 20,060,00TL bedelli fatura karşılığı dava dışı şirket tarafından davacı taraf adına toplam 18.000 TL bedelli 3 adet çek tanzim edilerek verildiği, işbu çeklerin akıbetine ilişkin olarak mahkemece ait oldukları bankaya yazılan müzekkereye gelen cevabi yazı ile bu çeklerin karşılıksız çıktığının anlaşıldığı, ancak itirazın iptali ile takip ve dava konusu talep edilen asıl alacağa esas fatura tutarı 20.060,00TL olup davacının dava dışı şirketten aldığı ancak karşılıksız çıktığı anlaşılan çekler toplamının 18.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında (20.060,00-18.000)=2.060 TL fark tutarın davacı yanca dava dışı şirketten tahsiline yönelik tespit yapılamadığı, davacı … tarafından dava dışı müşterisi …’ta yerleşik … Gıda Mad. Oto. Tur. Eml. Araç San. Tic Ltd. Şti.’ne gönderilen … ambalaj makinası, …. arası taşımak üzerek davalı … Nak. Ambarları Taş. Tic. A.Ş’ne 01.02.2013 tarihinde alıcı adresinde ve aynı zamanda taşıma tutarı karşı taraf ödemeli, ambalajsız olarak teslim edildiği, taşıması yapılarak gönderilene teslim ettiği yükün bedelini, yükün gönderileni … Ltd.Şti’den nakden tahsil edildiği, davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemeler neticesinde davalı şirket tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen 02.02.2013 tarih, …, 944 TL bedelli taşıma hizmet faturasının düzenlenerek davalı şirket ticari defterlerine dava dışı şirket adına borç kaydedildiği, davalı taşıyıcının geçici zilyetliğindeki eşyayı, dava dışı gönderilen alıcıya teslim etmediğine dair görüş ve kanaate varılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/03/2016 tarihli duruşmasında, davacının dinlenilme hakkının kısıtlanmaması ve mevcut beyan içerikleri karşısında yeni bilirkişi kurulundan rapor alınması talebinin kabulüne, taşımaya konu yükün , dava dışı …. Gıda Madencilik Otomotiv Turizm Emlakçılık Araç Kiralama San.Tic. Ltd. Şti. adına yetkili …’na teslim edilip edilmediği, davalı taşıyıcının taşıma edimini yerine getirip getirmediği, taşıma ediminin yerine getirildiğine dair davalı tarafından düzenlenen fatura ve dayanak belgelerin taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dava dışı şirketin defter ve kayıtlarında ne şekilde gözüktüğü, taşıma konusu yükün dava dışı ve alıcı durumundaki …. Gıda Madencilik Otomotiv Turizm Emlakçılık Araç Kiralama San.Tic. Ltd. Şti.’nin ilgili yıllara ait defter ve kayıtlarında ne şekilde gözüktüğü, şirket yetkilisine yükün teslim edilip edilmediği, bu suret ile davalı taşıyıcının davacıya karşı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı hususlarının araştırılması açısından taraf şirketlerin 2013 yılına ait defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından SMMM ve taşıma sektöründe ehil bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir.
Alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda, dosya içeriği bilgi ve belgelere göre davacın 01.02.2013 tarihinde satışını yaptığı iki (2) adet shrink makinesi emtiasını davalı aracılığı ile müşterisine gönderdiği, davalının taşıyıcı olduğunun sabit olduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi ve ifa süreci başlangıcı konusunda ihtilaf olmadığı, davacının mal bedelini müşterisi alıcıdan tahsil edememesinden kural olarak davalı sorumlu tutulamayacağı,ayrıca navlun borçlusunun da kural olarak gönderen yani davacı olduğu, davalının taşıma bedeli veya mal bedelini tahsil etme yükümlülüğü için taşıyıcı sıfatının yanında ödemeli teslimin şart koşulduğu, tahsilat yetkilisi kılındığının da davacı yanca ortaya konulması gerektiği, davalının görevi varma yerine götürmek ve orada gönderilene teslim etmek olduğu, taşıyıcının taşınan emtiayı gönderilene teslim borcunu ifa etmekle davalı taşıyıcıya ifa borcunu yerine getirdiği, navlunu tahsil edememesi durumunda ise davalının navlun borçlusunun artık gönderilen olduğu, davacının satıp taşımaya verdiği ve navlunu da karşı taraf ödemeli kararlaştırdığı mal ile ilgili taşıma sürecinde malın menfaat sahibi artık gönderilen olduğu, gönderilen navlunu ödeme borcu altına sokulmuş olmakla davalıya karşı zayi veya hasar ya da gecikme zararlarının tazminini talep hakkı sahibi olduğu, artık davacı-satıcının değil, alıcı-gönderilenin zayi iddiası ile zararının tazminini talep hakkı olduğu, tanık anlatımları ve dosya içeriği deliller gözetildiğinde davacı yanın davalının malı taşıma sürecinde zayi, hasar veya gecikmeye uğratarak davacının zarara uğradığını ortaya koyamadığı, davacının taşımacılık kaynaklı zararının sabit olmadığı, malın taşıma süreci ve sonunda menfaat sahibi ve taşıyıcıya karşı talepte bulunma yetkilisinin davacı değil, dava dışı gönderilen olduğunun değerlendirildiği, davacının zamanaşımı süresi içinde icra takibi ve dava yolunu kullanmadığı, mevcut bilirkişi heyet raporu ile benzer değerlendirme ve sonuçlara ulaşıldığı, davacının davalı taşıyıcıya karşı takip ve davada haksız olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin … esas … Karar sayılı, 26/06/2016 tarihli kararı ile davanın sübut bulmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Verilen kararın, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 24/06/2016 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizin … sayılı esasına kaydedilmiştir. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, taşımaya konu emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın davalı taşıyıcıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ticari defterlerinden de anlaşıldığı üzere davacı taşınmak üzere davalıya teslim ettiği malın bedelini tahsil edememiş olup, işbu davayı da alıcının malı teslim almaması nedeniyle mal bedelini ödemekten imtina ettiği iddiasına dayandırmıştır.
Davalı taraf ise, taşımaya konu malı, alıcı şirketin yetkili temsilcisi olan … imzasına teslim ettiğini savunmuş ve bu doğrultuda tanık dinletmiştir.
6102 sayılı TTK 875. madde hükmü uyarınca, davalı taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olup, taşınmak üzere kendisine teslim edildiği uyuşmazlık dışı olan malı gönderilene teslim ettiğini de usulüne uygun biçimde ispat etmekle yükümlüdür.
Bu kapsamda, ispat vasıtası olarak sunulan ambar tesellüm fişindeki teslim alan imzasının sahte olduğu ileri sürülmüş olup, mahkememizce sahteliği ileri sürülen imza üzerindeki teslim aldığı yazılı olan şahsın isticvap edilmesine karar verilmişse de, şahıs bu davete icabet etmemiş, yapılan zabıta araştırmasında da, alıcı şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinde bulunmadığı bilgisine ulaşılmıştır.
Taşımaya konu malı alıcısına teslim ettiğini ispat yükü davalıya ait olup, ambar tesellüm fişinde önce “imza alınamadı” yazılıp sonra üstü çizilerek … imzasına teslim edilmiş görülmekte ise de, davalı tarafından malın tesliminde kimlik ibrazının istenmediğinin açıkça ikrar edildiği de gözetilerek …’nun resmi dairelerde bulunan ve incelemeye esas alınabilecek imza örnekleri ile ambar tesellüm fişinin aslı üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmişir.
Ancak, davalı tarafça ambar tesellüm fişinin aslı dosya içerisine sunulamamıştır. Bu sebeple imza incelemesi yapılamamıştır. Bu haliyle davalı taraf, malı gönderilene teslim ettiğini ispat edememiştir.
Emtia fatura bedeli miktarının 20.060,00 TL olduğu görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Talebin yargılamayı gerektidiği, yani likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatının ve davanın kabul edilmesi sebebiyle de yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibini 20.060,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.376,31 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 241,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.125,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 270,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.480,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza