Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/836 Esas
KARAR NO : 2022/326

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın eşi ve müvekkili küçükler … ve …’in anneleri …’ın 03.11.2017 tarihinde … Mah. …. Caddesinde gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, aynı kazada müvekkili …’ın yaralandığını, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın bina otoparkında arka kısmı caddeye dönük şekilde iken aniden hareketlenerek yaya kaldırımında yürümekte olan … ve oğlu …’ı altına alarak sürüklediğini, kaza sonrası yaralıların hastaneye kaldırıldığını, …’ın aynı gün hastanede vefat ettiğini, polis ekipleri tarafından kaza yerinde inceleme yapıldığını ve tutanak tanzim edildiğini, tutanakta sürücü …’un kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, şüpheli …’un emniyetteki ifadesinde fren yerine gaza basarak kazaya sebep olduğunu beyan ettiğini, savcılıktaki ifadesi ve mahkemedeki sorgusunda da kazanın bu şekilde olduğunu beyan ettiğini, sonrasında elde edilen ve soruşturma dosyasına ibraz edilen kamera görüntlerinde de kazanın oluş şeklinin açıkça görülmekte olduğunu, kaza sonrası Savcılıkça başlanan soruşturma neticesinde … hakkında Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müvekkili ….’ın genç yaşta eşini kaybettiğini, eşininin maddi desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca çocuklarının bakımını bundan sonra tek başına üstlenip yardımcı bir bakıcı için masraf ödemek zorunda kalacağını, müvekkili küçüklerin de annelerinin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, …’ın ölümüne neden olan … plakalı aracın davalı … şirketine … numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerin uğradıkları maddi zararın tazmininden davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, zararın tazmini için Sigorta Şirketi’ne 10.11.2017 tarihinde yazılı olarak müracaat edildiğini, taleplerine karşılık olarak sigorta şirketince bir takım belgeler istendiğini, istenen belgelerin taraflarınca sigorta şirketine gönderildiğini, son olarak istenen otopsi raporunun da 27 Temmuz 2018 tarihinde sigorta şirketine gönderildiğini, ancak maddi tazminat taleplerinin halen karşılanmadığını, taraflarınca ayrıca … hakkında Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edilmiş olup bu davanın da derdest olduğunu, bu davadaki talepleri ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili … için 1.000 TL, … için 1.000TL, … için 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine tazminata mahkûm edilmesi durumunda hayatını kaybeden desteğin eşinin evlenme ihtimali bulunduğu göz önüne alınarak evlilik indirimi yapılmasını, desteğin geride kalan çocukları için de yetiştirme indirimi yapılmasını talep ettiklerini, dava şartının yerine getirilmediğini ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun ve müvekkilinin sorumlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için başvuran gerçek gelirinin tespitinin gerekmekte olduğunu, başvuru sırasında destekten yoksun kalanların murisleriyle ilgili bir gelir belgesi sunmadıklarını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında; tazminat hesaplaması yapılırken malul kalan kişinin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağı belirtilmekte olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesine sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet vermediğini, sigortalı araç sürücüsünün hareketli trafik içinde olmadığını, otoparktan çıkış yapmakta olduğunu, bu durumda geri geri çıkış yapan sürücünün değil, arkasından geçmekte olan yayaların kontrollü olması gerektiğini, meydana gelen kazanın da bu sebepten kaynaklı olarak gerçekleştiğini, araç arkasında bulunan yayaların kontrolsüz davranışının kazaya sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
…’den … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle açılan hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş; cevabi yazıda … plakalı … model … marka otomobilin en son 04/07/2017 tarihinde … adına tescilli iken Bakırköy …. Noterliğinin 06/11/2017 tarihli satışı ile … adına … plakaya nakil devir olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüş; müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
03/11/2017 tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre,” …… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile No:… ikamet binasına ait otoparkta geri geri manevra yapıp otoparktan çıkış yapmak istediği esnada kendisinin beyanına göre kaldırım üzerinde yürüyen yaya … ve …’a yol verdiğini, geri geri manevraya devam ettiği esnada otomobilinin arka kısımları ile yaya … ve …’ın muhtelif kısımlarına çarpmış, çarpma sonucu yayaların bağırış ve çağırış seslerini duyarak heyecan yaptığını, frene basacağına gaza bastığını ve yayaların otomobilin altında kalarak yaklaşık 6 mt sürüklenerek No:… önünde bulunan yaya kaldırımına arka kısımlarıyla çarpmış ve kaldırım üzerinde askıda kalması sonucu tek araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’un 2918 Sayılı KTK’da yer alan 67. Madde hükmünü ihlal ettiği ” hususları tespit edilmiştir.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; mağdurun …, katılanın …, sanığın … olduğu, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 07/05/2019 tarih … karar sayılı kararı ile; “sanık …’un sabit görülen taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme … eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.’nun 85/2. Maddesi uyarınca neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği, kararın sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Ceza Dairesinin 05/02/2020 tarih …. Esas ve … Sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun, istinaf yoluna başvurulan kararın hüküm fıkrasının TCK’nun 53/1. Maddesinin uygulamasına dönük bendinin hükümden çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilerek esastan reddine kesin olarak karar verildiği, kararın 05/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış; Mahkemece kaza yerinde yapılan keşif sonucu 15/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun incelenmesinde; “… … plaka sayılı otomobil sürücüsü Sanık …’un 2918 Karayolu Trafik Kanunun 61/1-N ile 67/1-B ( Sürücülerin Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) ve 84/J (Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama, Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle, meskun mahal sınırları içerisinde bulunan herhangi bir trafik işaret levhasıyla araç park etmenin izin verildiğine ilişkin işaretlemesi bulunmayan yaya yolu yaya kaldırımı üzerine yayaların bu noktada yürümesini engelleyecek düzeyde aracı ile park halinde bulunduğu hatta kendisi tarafından beyan edildiği üzere bu noktada araç yıkayarak yayaların kaplama üzerine çıkmasına neden olmakla birlikte devamında aracının bu park halinde bulunduğu yaya kaldırımı üzerinden taşıt trafiğinin aktığı kaplama üzerine geri gelerek giriş yapmak istediği esnada hareketine başlamadan önce geriye doğru gelmeden, aracının çevresini geriye doğru etkili olarak kontrol etmeden ve dikkatsiz ve tedbirsiz olarak ani hareketlerle geriye doğru hareket ettiği sırada aracının arka kısımlarında, kendisinin yaya kaldırımı üzerinde park halinde bulunması ve yayaların kaplama üzerine inmesine neden olduğu, bu noktada aracının çevresine sesli ve ışıklı herhangi bir işarette bulunmaması nedeniyle yaya kaldırımı üzerinde yürüyememeleri nedeniyle kısmen taşıt yolu üzeri park halinde bulunan araçlar doğrultusuna inmek zorunda kalan maktul ve mağdur yayayı basit bir dikkat ile görmesi mümkün iken aracının çevresini aracın dış aynalarından yeterince kontrol etmemesi gerekirse geriye dönerek aracın arka camından aracın arka kısmında bulunan diğer yol kullanıcılarını etkili olarak kontrol etmeden ani ve kontrolsüz şekilde cadde üzerine çıkış yaptığı sırada herhangi bir tedbir almadan maktul ve mağdur yayaya çarpma ile birlikte aracın hızı nedeniyle aracın arkasında sürüklenen mağdur ve maktul yayanın karşı kaldırım kısmına kadar sürüklenmesi ve kontrolünü tam olarak sağlayamadığı aracını cadde üzerinde bulunan ağaç ve bordür taşlarına çarparak ancak durabilmesi ile gerçekleşen ve aracın arkası ile çarptığı yayaların ölümü ve yaralanmasına ve oluşumuna neden olduğu bu olayın gerçekleşmesinde, araç sürücülerinden beklenen en basit asgari düzeyde dikkat ve özeni göstermeyerek geriye doğru manevra hareketine başlamadan önce ve manevra hareketleri sırasında aracımn çevresini yeterince ve etkili olarak kontrol etmeden ve geriye doğru hareketi sırasında yeterince müteyakkız davranışlar göstermemesi sebebiyle zamanında fark edemediği yayalara aracının arka kısımları ile tedbirsiz çarparak devamında aracının ancak fiziki engellere çarparak durabilmesi ile gerçekleşen bu ölümlü ve yaralanmak trafik kazasının oluşumunda önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve geriye manevra sırasmda aracın arkasının yeterince etkili olarak kontrol ederek cadde üzerine inmelerine neden olduğu yayalara tehlike oluşturmayacak dikkatte hareket etmesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayda 1.dereceden asli tam kusurlu olduğu, Maktul yaya … ve mağdur yaya …’ın kendilerinin ölümü ve yaralanmasıyla gerçekleşen bu olayda sanık sürücünün kendilerine basit bir dikkatle görmesi mümkün iken dikkatsiz davranışlan nedeniyle göremeyeceği kendileri tarafından öngörülecek bir durum olmaması ve trafik kurallarına uygun olarak şartların el verdiği düzeyde yaya kaldırımına bitişik cadde üzerinde yürümeleri nedeniyle, bu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda kazanın gerçekleşmesini önleyecek ve öngörerek alabilecekleri herhangi bir önlem veya tedbir bulunmaması nedeniyle olayın hazırlanmasına ve oluşumuna etkili atfı kabil bir kusurlarının bulunmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/12/2019 tarih … Esas …Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacıların …, … ve …, davalısının … olduğu, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava olduğu, Mahkemenin 02/12/2019 tarih … Esas ve …Sayılı Kararı ile; “…Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesince alınan raporda davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, 4 yıl 2 ay mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmıştır. İşbu kaza sebebiyle davacı …’ın eşini, diğer davacıların annesini kaybetmesi sebebiyle destekten yoksun kaldıkları anlaşılmakla, denetime elverişli 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yadigar’ın vefat tarihinde 37 yaşında oluşu, davacılardan …’ın aracın çarpmasından dolayı yaşadığı korku ve endişe, diğer davalıların anne ve eşini kaybetmesi nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle manen zarar gördükleri kanaatine varıldığı” gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri ile ilgili olarak aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi …. tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 11/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Müteveffanın yaşı dikkate alındığından müteveffanın anne-babasının hayatta olmasının kuvvetli olasılık halinde olduğu, müteveffanın anne babası hayatta ise dava dışı anne babaya destek payı ayrılması gerekeceği ancak müteveffanın anne – babasının hayatta olup-olmadığının görülebileceği nüfus kayıt örneği dosyada mevcut olmadığından dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre değerlendirme yapıldığı, davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 209.128,11 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 60.840,41 TL olduğu, davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 35.351,37 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 23.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacılar murisinin nüfus kayıtları UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir.
21/02/2020 tarihli celse ara kararı gereğince müteveffanın nüfus kayıt örneği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanları dikkate alınarak ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın aktüerya bilirkişinine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
26/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 182.286,29 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 45.444,52 TL olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 25.392,27 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 23.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, dosya kapsamından dava dışı sürücü … aleyhine Bakırköy … ASH … E, …. K. sayılı kararı ile maddi tazminat yönünden hüküm kurulduğu; dava dışı sürücü … ile davalı …müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan, ödemede mükerrerlik meydana gelmeyecek şekilde hüküm kurulması gerekeceği ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
30/12/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere aktüerya bilirkişinine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
01/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Müteveffanın ve davacıların bakiye ömürleri TRH-2010 tablosuna göre belirlenip; progressiv rant yöntemi ile %10 artış, %10 iskonto esas alınarak hesaplama yapılacağı, buna göre davacı …’ın talep edebileceği maddi zararının 218.821,89 TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği maddi zararının 30.960,05 TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği maddi zararının 15.691,07 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 23.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
01/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, aynı tarihte tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK’nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası, 03/11/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 01/04/2021 tarihli ek hesap bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobili ile …. Cad. No: … adresindeki ikametgahının bulunduğu binanın otoparkından geri manevra yaparak … Caddesine çıkış yaptığı sırada kaldırımda yürümekte olan müteveffa ve yanında bulunan davacı …’a fren yerine gaza basmak suretiyle çarpması neticesinde yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği; Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dava dosyasına sunulan ve Mahkememizce de hükme esas alınan 15/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir bir kazaya sebebiyet verdiği, etkin bir biçimde arkasını kontrol etmesi halinde bu kazanın meydana gelmeyeceğinin bu sebeple de 1. dereceden asli ve tam kusurlu olduğunun, müteveffa ve mağdur davacı …’ın ise atfı kabil bir kusurlarının bulunmadığının tespit olunduğu anlaşılmakla; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin yasal koşullarının oluştuğu, 01/04/2021 tarihli ek hesap bilirkişi raporu ile destekleri konumunda olan murisin ölümü nedeniyle davacı …’ın 218.821,89-TL, davacı …’ın 30.960,05-TL ve davacı …’ın 15.691,07-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının olacağı yönünde görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, trafik kazası sonucu meydana gelen davacılar zararının ticari bir yönü bulunmadığından hüküm altına alınan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davacı … için 218.821,89-TL, davacı … için 30.960,05-TL, davacı … için 15.691,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 23/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2019 tarih, … E. ve … K. Sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 18.134,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 932,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.202,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan, davacı … için 23.767,53-TL, davacı … için 5.100,00-TL, davacı … için 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından sarf edilen 35,90-TL Başvurma Harcı, 35,90-TL Peşin Harç ve 896,48-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 968,28-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından sarf edilen 883,00-TL posta ve bilirkişi giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸