Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83
KARAR NO : 2018/312

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … A.Ş ile 18/06/2013 tarihinde göstermelik bir gayrimenkul satış sözleşmesi ve yine göstermelik ödemeler konusunda 39 senet imzaladığını, bu işlemin yapılmasının amacının davalı …Ş’nin senetleri teminat gösterip bankalardan kredi çekebilmesi için olduğunu, imzalanan 39 adet çekin bedelinin 295.785,00-TL olduğunu, 8 tanesinin davalı …Ş ve yan kuruluşları tarafından ödendiğini, 31 senedin ise ödenmemiş olup müvekkilin nezdinde bankalar tarafından kara listeye düşürüldüğünü, gayrimenkul satış sözleşmesi ve senetlerin tamamen göstermelik bir satış unsuru olduğunu, davaya konu senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, bankalar nezdindeki kredi lekelenmesinin ivedi bir şekilde düzeltilmesine, müvekkilinin telafisi maddi ve manevi zararlara uğradığı bundan sonra daha fazlasına uğrayacağı azık olduğundan davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili …A.Ş. arasında akdedilen 18/06/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin halen geçerli olduğunu, davaya konu senetlerin bu sözleşme kapsamında verildiğini, davacı ile (2) nolu müvekkili şirket arasında gayrimenkul satış sözleşmesinin 18/06/2013 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından huzurdaki davaya kadar, işbu sözleşmenin feshedildiğine veya geçersiz olduğuna veya senetlerin bedelsiz kaldığına dair müvekkili şirkete hiçbir müracaatın olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, 18/06/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin taraflarının ortak iradesi ve rızası ile hiçbir zorlama olmadan karşılıklı olarak akdedildiğini, davacının senet iptaline yönelik talebinin de hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacının bankalardaki kredisinin düşmesine müvekkili şirketin sebep olmadığını, davacıya karşı yasal işlemlerin yapılmasında bizzat davacının kendisinin sorumlu olduğunu, bu durumdan müvekkili şirketin de zarar gördüğünü, bu yöndeki hak ve taleplerini saklı tutuklarını belirterek, müvekkili ….A.Ş yönünden aktif ve pasif husumetten davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği tedbir talebinin reddine, esasa dair diğer beyan ve savunmalarının gereği davacının iddialarının tamamının haksız ve asılsız olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalı vekilinin 02/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görüldü.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 35,90-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 11,96-TL’nin peşin yatırılan 5.051,27-TL peşin harçtan mahsubuna, artan bakiye 5.039,31-TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/05/2018

KATİP …

HAKİM …