Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/827
KARAR NO : 2018/591

DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2018

Mahkememize açılan konkordato davasında 13/09/2018 tarihli tensip tutanağı gereği, davacı vekiline 21/09/2018 tarihinde ihtarlı tebligatın yapıldığı, verilen kesin süreye rağmen ara kararların yerine getirilmediği görülmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin 1972 yılında iplik üretimi yapmak maksadıyla kurulduğunu , 1997 yılında İMKB’ye kota olarak halka açıldığını, 2001 yılında enerji tesisi faaliyetin başladığını, iştigal alanlarını genişlettiğini, 2010 yılında 2.halka arz yoluyla halka açıldığını, halka açıklığını %95 seviyesine yükselttiğini, ödenmiş sermayesinin 162.000.000,00 TL olup 8219 yatırımcısı bulunduğunu, ülkemizdeki ekonomik sıkıntılar nedeniyle şirketin borçlarının bir kısmını vadesinde ödeyemediğini, bu nedenle vade verilmek suretiyle borçlarını ödeyebilmesi için konkordato talebinde bulunduklarını, şirket sıkıntısının geçici nakit akışı probleminden kaynaklandığını, sunulan projede belirtildiği üzere müvekkili şirketin toplam borcunun 155.480.777,75 TL olduğunu, şirketin en büyük alacaklısı konumunda olan … Bankası ile borcun faizsiz olarak 2024 yılına kadar taksitle ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, kamuya olan bir kısım borçların yapılandırıldığını, şirket ortaklarından Mehmet Ulutaş’a olan borcun mevzuat uyarınca sermayeye eklenmesi çalışmalarının devam ettiğini, borçlar çıktıktan sonra özkaynak toplamının 109.188.092,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödemeye yetecek kaynağa sahip olduğunu, borçların ödenmesi için Adana’da bulunan fabrika arazisi üzerinde kentsel dönüşüm kapsamında ticari proje planlandığını, bunun yanında şirketin kullanılmayan demirbaşları ve makinelerinin de satılmasının söz konusu olabileceğini belirterek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, konkordatoya ilişkin prosedürün işletilmesi maksadıyla kesin mühlet verilmesini, komiser tayini ile gerekli süreçlerin yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır.
7101 sayılı kanunla değişik İİK 285/4 maddesi ve 02/06/2018 gün, 30439 sayılı resmi gazetede yayınlanan konkordato gider avansı tarifesine göre, konkordato gider avansı dava şartları arasında gösterilmiştir. Yine İİK.nun 286.maddesindeki konkordato talebine eklenecek belgelerin eksikliği mahkememizce tespit edilerek tensip tutanağının 4.maddesinde belirtildiği üzere ;
a)Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgelerin,
b)Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan gelir tablosunun,
c)Borçlunun maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listelerin,
d)Tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin,
e)Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin,
f)Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablonun, geçici mühlet talebinin değerlendirilmesi için ibrazı zorunlu olduğundan bu kapsamda alacaklılar listesinde alacaklıların tümünün isminin ve ayrı ayrı alacak miktarlarının yazmadığı, sunulan projenin iyileştirme projesi adı altında hazırlandığı, oysa kanunda konkordato ön projesi tabirinin kullanıldığı, projenin Uyaptan gönderildiği, şirket yetkililerinin imzasını taşımadığı, durum iyileştirme projesinin yüzeysel ve detay içermediği, dayanaklandırılmadığı ve yetersiz olduğu, mal varlığını gösteren belgelerin güncel hali yansıtmadığı, bir kısım değerleme raporlarının yeterli olmadığı, son 45 günlük bilanço gelir tablosu, nakit akım tablosu ve rayiç değerler diğer ifade ile muhtemel satış fiyatlarını içeren ara bilançonun bulunmadığı, defter tasdikleri, beratlar, maddi duran varlık listelerinin olmadığı, tüm borç alacak nedenlerini gösteren liste ve belgelerin tam olmadığı gibi bir kısmının hiç olmadığı, borçluların detaylandırılmadığı, alacaklıların hiç olmadığı, konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğuna dair bağımsız denetim raporunun mevcut olmadığı ve bu kapsamda İİK 286/a, b, c, e madde ve bentleri hükümlerinin yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmakla yukarıda sayılan belgelerin tamamlanması için davacı-borçlu vekiline tensip tutanağının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik belgelerin tamamlanmaması halinde davanın İİK’nun 286’ncı maddesi yollamasıyla HMK’nın 114/2 ve 115/2’nci maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun meşruhatlı davetiye ile davacı borçlu vekiline ihtar edilmesine,
Tensip tutanağının 5. maddesi uyarınca; davacı vekilinin sunduğu vekaletnamede konkordato ve iflas yetkisi bulunmadığından davanın açılması için usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname sayılamayacağından HMK 77 maddesi kapsamında davacı-borçlu vekiline konkordato ve iflas özel yetkisini içerir usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesini sunmak ya da şirket yetkililerinin açılan davaya muvafakatlarını sağlamak üzere tensip tutanağının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 77, 114/1-f ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş olup, davacı vekiline tensip tutanağı ekli ihtarlı ve kesin süreli tebligatın 21/09/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin sürenin dolduğu, konkordato gider avansının yatırılmadığı, İİK.nın 286.maddesindeki belge eksikliklerinin tamamlanmadığı, konkordato özel yetkisini içeren vekaletnamenin sunulmadığı görülmekle 7101 sayılı yasa ile değişik İİK.nın 285/4 maddesi yollamasıyla HMK.nın 114/1-(g), 114/2, 114/1-(f), 115/2 maddeleri uyarınca gider avansının yatırılmamış olması, İİK 286.maddesindeki belge eksikliğinin tamamlanmamış olması, konkordato özel yetkisini içerir vekaletnamenin ibraz edilmemiş olması nedenleriyle dava şartları yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7101 sayılı yasa ile değişik İİK.nın 285/4 maddesi yollamasıyla HMK.nın 114/1-(g), 114/2, 114/1-(f), 115/2 maddeleri uyarınca gider avansının yatırılmamış olması, İİK 286.maddesindeki belge eksikliğinin tamamlanmamış olması, konkordato özel yetkisini içerir vekaletnamenin ibraz edilmemiş olması nedenleriyle dava şartları yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.01/10/2018

Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸