Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/823 Esas
KARAR NO : 2021/666

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihinde ….. Tarım Ürünleri ve Dış Tic. A.Ş.’ nin iflasına karar verildiğini, Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğü’nün ….. iflas dosyası ile tasfiye işlemine başlandığını, davacı bankanın ….. şubesinden davalı tarafın kullandığı krediler sebebiyle 22/11/2017 tarihinde 1.014.150,14 TL nakit alacak için iflas dosyasına … kayıt numarası ile başvuru yapıldığını, sıra cetvelinde alacağın 812.982,00 TL tutarının kaydedildiğini, 201.168,14 TL tutarının reddine karar verildiğini, reddedilen alacak için dava açıldığını, iflas idaresince kısmen reddolunan 201.168,14 TL nakit alacağının 4. Sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ev vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; ” Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının alacak talebi … kayıt numarası ile işleme alınmıştır. İflas idaresi sıfatı ile yapılan inceleme esnasında müflis şirket yetkilisinin de her bir alacak hakkında imzalı beyanı alınmıştır. Müflis şirket yetkilisi, bir kısım alacaklar hakkında hiç borç olmadığını zira borcun tamamının ödendiğini, bir kısım alacaklar için borcun bir kısmının ödendiğini ve talep edilen kadar borç bulunmadığını, bir kısım alacaklar için de borcu tamamen kabul ettiğini beyan etmiştir. İflas idaresince alacaklar hakkında karar verilirken alacaklı ve borçlu tarafların karşılıklı beyan ve belgeleri birlikte değerlendirilerek karar verilmiştir. Somut olayda da müflis şirket yetkilisi, davacı şirketin alacağı hakkındaki beyanında ise “Borcun 812.982.-TL’lik kısmını kabul ediyorum. Geri kalanını red ediyorum.” tarzında beyanda bulunmuştur. Alacaklının sunduğu belgeler, iflas idaresi nezdinde bir kısım alacağın varlığı hususunda kanaat oluşturmakla birlikte, alacağın miktarı konusunda iflas öncesi ara ödemeler de yapılabileceği düşünülerek müflis şirket yetkilisinin beyanlarının da dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir. Alacaklı ve müflise ait defter kayıtları üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarı ortaya çıkacaktır.” şeklindeki gerekçeler ile beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/03/2021 havale tarihli raporda; davacı tarafın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün ….. iflas sayılı dosyasında … kayıt numarası ile kayıt edildiği, 1.014,150,14 TL tutarın talep edildiği, 201.168,14 TL’nin reddedildiği, 812.157,59 TL tutarın kabul edildiği, yapılan hesaplamalar sonucunda 30/06/2017 hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 882.157,59 TL olduğu, 22/11/2017 iflas tarihi itibariyle davacının 882.157,59 TL asıl alacak, 142.125,13 TL işlemiş gün geçme faizi, 7.106,26 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 1.031.388,98 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın iflas masasına kayıt edilmesini istediği kalan 201.168,14 TL tutarın 49.627,36 TL tutarının faiz, 2.481,37 TL tutarının vergi, geriye kalan kısmının ise temerrüt faizi olduğunu beyan ettiği, davacı tarafından talep edilen tutarın hesaplamalar dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; ….. İflas sayılı dosyadan müflis ….. Tarım Ürünleri ve Dış tic. A.Ş..hakkındaki tasfiye işlemlerin adi tasfiye usulünce yürütüldüğü bildirilmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Yargılama sırasında, davayı açan davacı … Bank A.Ş’ nin alacağını …. Yönetim A.Ş.’ ye temlik ettiği görülmüş ve temliğe dair kayıtlar dosya içerisine sunulmuştur. Alacağın temlik edilmesi sebebiyle yeni alacaklı ve davacı sıfatına haiz … YÖnetim A.Ş yönünden hüküm tesis edilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş, davacı şirketin ve müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişi Seyit Say ve Bankacı bilirkişi … tarafından inceleme yapılarak bilirkişinin 11/03/2021 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
Yapılan inceleme neticesinde özetle; davacı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. iflas sayılı dosyasında 22 kayıt numarası ile kayıt edildiği, 1.014,150,14 TL tutarın talep edildiği, 201.168,14 TL’nin reddedildiği, 812.982 TL tutarın kabul edildiği, yapılan hesaplamalar sonucunda 30/06/2017 hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 882.157,59 TL olduğu, 22/11/2017 iflas tarihi itibariyle davacının 882.157,59 TL asıl alacak, 142.125,13 TL işlemiş gün geçme faizi, 7.106,26 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 1.031.388,98 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iflas masasına yazdırmayı talep ettiği 1.014.150,14 TL miktarın, hesaplanan 1.031.388,98 TL miktardan düşük olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak, taraflar arasında sözleşme kapsamında davacının 1.014.150,14 TL’ yi talep edebileceği bilirkişi raporundan anlaşıldığından, masaya yazdırılan 812.982,00 TL’ nin düşülmesi halinde bakiye 201.168,14 TL bulunmuştur.
Gelinen aşamada, bilirkişi raporunda belirtilen 201.168,14 TL miktar kadar taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmış davalının borcu olmadığını ya da ödediğini kanuni delillerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE;
2- Kayıt kabule konu 201.168,14 TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün ….. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.151,50- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7- HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza