Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/821 Esas
KARAR NO : 2021/948

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile Davalı … aralarında sosyal medya, reklam, duyuru, güvenlik ve müşteri analizi konularında müvekkil şirket tarafından hizmet verilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından önce de taraflar arasında e-mail yazışmaları gerçekleştirildiğini ve davalı tarafın hizmet alımını açıkça talep ettiğini ve müvekkil şirket tarafından hizmet verilmesine onay verildiğini, müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen edimlerini eksiksiz olarak tamamlamış olmasına rağmen davalı tarafın bakiye kalan tutarı ödemediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlardan, gerekse de vergi dairesinden BA-BS formlarının istenmesi durumunda da söz konusu ticari ilişkinin ve bakiye borç miktarının sabit olduğu müşahede edileceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzre icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında 02/11/2015 tarihli Wipublic sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 02/11/2015 tarihli … Sözleşmesi ve ekleri ile E-mail yazışmaları dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 8.232,02-TL asıl alacak, 73,07-TL işlemiş faiz olma üzere toplam 8.305,09-TL cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı tarafça 22/02/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
… Hizmetleri A.Ş.’den davalıya sunulan hizmetin internet kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, ” … yazılım şirketinde ben satış sorumlusuyum. Biz davacıya kendi müşterilerinde kullanmak üzere, hotspot sistemi kurduk, davacı, davalı öğrenci yurduna yurt sayfasına girdiğinde sadece kişisel bilgilerini yazarak internete bağlanabileceği bir ağ oluşturdu, biz bu ağı oluşturmaya yarar bir cihazı davacı şirket elamanı … ile birlikte davalı şirketin yurduna gidip bu sistemi kurduk. Daha sonra arıza nedeniyle bir kez daha gittim. Sistemi çalışır halde gördüm” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, ” Ben bilgisayar mühendisiyim. Davacı şirket yetkilisi … bey in ricası üzerine , davalı yurttaki internet ağının genişletilmesi, servisin kapasitesinin arttırılması için benden yardım istedi. Ben bununla ilgili ilgili yurtta keşif yaptım. Ne şekilde yapılabileceğine ilişkinde davacıya çözüm sundum. Davacı bu sistemi … AŞ. Firmasına yaptırdı. Daha sonra bu sistemin çalışıp çalışmadığını kontrol etmek amaçlı bir kere daha yurda gittim” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, ” Davalının sahibi olduğu başarı kız yurduna … sözleşmesi kapsamında keşif yapıp internet sistemi kurmak üzere gittim, bu olay 2015 yılında oldu, kurulum 1 günde gerçekleştirdik, daha sonra da destek hizmeti yapmak için en az 1 sene boyunca aralıklarla gittik, bazen aksamalar olsa da bizden tam anlamıyla teknik destek aldılar” demiştir.

Davalı tarafça, uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtlar Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile dava konusu hizmetin verilip verilmediği, hizmetin sektörel bedeli, davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 19/01/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; “…davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.232,02-TL alacağının bulunduğu, davalının incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacının dosyaya sunduğu sözleşmenin geçerli olduğu 02/11/2015-01/11/2016 tarih aralığının, dosyaya sunulan … firmasının internet trafik kayıtları (log) ile tutarlı olduğu, bu tarihler arasında kesilen fatura içeriği ve davalının yaptığı ödeme tutarları ve tarihlerine bakıldığında bu dönem için bir uyumsuzluk olmadığı, 8.493,64-TL hizmet ve mal faturası karşılığında davalı tarafından 7.482,56-TL ödeme yapıldığı, son 5 adet faturadaki (fatura içeriğinden cihaz olduğu anlaşılan) ürünlerin ise teslimine ya da kurulumuna ilişkin dosyada herhangi bir tutanak ve bilgi olmadığı için, … firmasının gönderdiği 12/09/2017-25/11/2017 tarihleri İnternet trafik kayıtlarından (log) yaklaşık 2,5 ay bir hizmet verildiği anlaşılmasına karşın bu hizmete ait tutanak, sözleşme vb. İle sonraki 5 fatura içeriğinde bu hizmete ilişkin bir açıklama olmadığı için değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, özetle dosyaya sunulan İnternet trafik log kayıtları, fatura içerikleri, davalının ödeme tarihleri göz önünde bulundurulduğunda sözleşme geçerlilik süresi olan 02/11/2015-01/11/2016 tarihleri için tutarlı olduğu ve bu tutarın 8.493,64-TL hizmet ve mal faturası olarak kesildiği, davalının bu hizmete karşılık 7.482,56-TL ödeme yaptığı ve 8.493,64-TL-7.482,56-TL=1.011,08-TL borçlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının sahibi bulunduğu kız yurduna sosyal medya, reklam, duyuru, güvenlik ve müşteri analizi konularında hizmet vermek üzere WiPublic sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.232,02-TL alacağının bulunduğu, dosyaya sunulan internet trafik log kayıtları, fatura içerikleri, davalının ödeme tarihleri göz önünde bulundurulduğunda sözleşme geçerlilik süresi olan 02/11/2015-01/11/2016 tarihleri için tutarlı olduğu ve bu tutarın 8.493,64-TL hizmet ve mal faturası olarak kesildiği, davalının bu hizmete karşılık 7.482,56-TL ödeme yaptığı ve 8.493,64-TL-7.482,56-TL=1.011,08-TL borçlu olduğu tespitlerinin yapıldığı, davalı tarafça davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, icra takibine konu 08/09/2016 tarihli 664,51-TL, 21/11/2016 tarihli 1.069,43-TL, 17/10/2017 tarihli 1.777,00-TL, 23/10/2017 tarihli 1.858,50-TL ve 30/11/2017 tarihli 1.858,50-TL bedelli faturalar yönünden ise davacı tarafça yemin davetinde bulunulmasına rağmen davalı yanca yemin için belirlenen duruşmaya katılmadığından yemin konusundaki hususları ikrar edilmiş sayıldığı, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kabulü ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynı koşullarda devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli 567,32 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 100,31 TL peşin harç, 41,53 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 425,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 100,31 TL peşin harç, 41,53 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 189,40 TL posta masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.667,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza