Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/817 Esas
KARAR NO : 2020/263

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 13 adet hat kullandırıldığını, davalı tarafından ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, davalının 22/10/2013 son ödeme tarihli 14.654,10 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine davalı hakkında Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının hatlarını 12 ay süresince sorunsuz olarak kullandığını ve edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sorunun davacının 12 ay sonrasında aylık fatura bedellerine yaklaşık %50 oranında artış yapmasından kaynaklandığını, davacının bu keyfi artarımı üzerine müvekkili tarafından hatların iptal ettirildiğini, fatura içeriğinin net olmadığını, ne kadar alacak talep edildiği, neye dayalı olduğu ve cezai şartın neye göre belirlendiği hususlarının belli olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. tarafından borçlu … hakkında 5.606,10 TL fatura bedeli, 520,92 TL işlemiş faiz ve 9.048,00 TL gecikme bedelinin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesi, taahhütnameler ve takip dayanağı fatura ibraz edildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda; taraflar arasında 13 hatta ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya telefon cihazları satışının da yapılmış olduğu, davalı tarafından kampanya kapsamında taahhütnameler imzalanmış olduğu, takibe dayanak faturanın 14.654,10 TL tutarlı ve 22/10/2013 son ödeme tarihli fatura olduğu, faturada fazladan telefon taksit bedeli talebin bulunmadığı, faturaya satılan cihazlara ait kalan taksit bedelleri tahakkuk ettirildiğinden fatura tutarlarının yüksek meblağlı çıktığı, ceza bedeli konusunda hesap şeklinin sunulması sonucunda değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli ek raporda; faturada bulunan 9.048,00 TL tutarın kampanya kapsamında davalıya satışı yapılan telefon cihazlarının kalan taksit bedeli olduğu, davacı tarafından 12 ay taahhüt kapsamında davalıya %30 fatura indirimi verilmiş olduğu, ancak hatların iptal edilmiş olması nedeniyle kalan son 2 ay yönünden davalının lehine olan tutar dikkate alınarak 3.856,05 TL ceza bedeli tahakkuk ettirildiği, hesaplamanın doğru olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında davacı tarafından davalıya telefon hatları tahsis edilerek taksitli cihaz satışı yapıldığı, ancak taahhüt süresi dolmadan davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle davacının taksitli cihaz satışı nedeniyle bakiye 9.048,00 TL bakiye cihaz bedeli alacağının kaldığı, 1.750,05 TL aylık ücret ile paket aşım ve vergi alacağı bulunduğu, sözleşmenin taahhüt bitiminden 2 ay önce sonlandırılması nedeniyle davacı tarafından verilmiş olan %30 fatura indiriminin iptali sonucunda davalı lehine olan tutar tespit edilerek 3.856,05 TL ceza bedeli tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen ceza bedelinin sözleşme ve taahhütnameler hükümlerine uygun olduğunu, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ise 520,92 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 14.654,10 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.036,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 259,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 777,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 259,16 TL peşin harç, 58,00 TL tebligat ve posta masrafı 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 917,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi 10/03/2020

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza