Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/815
KARAR NO : 2020/648

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davalı şirket tarafından müvekkiline çeşitli tarihlerde şeffaf şeker borusu siparişi verildiğini, bu siparişlere istinaden davalı şirkete toplam 54.717,78 TL bedelli 3 adat fatura kesildiğini, müvekkili tarafından faturalarda belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, buna karşı davalı şirket tarafından müvekkiline 10.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, başka bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının icra takibine konu borç miktarınca malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, dava konusu faturalar için icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu iddia ettiği davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı vasıtası ile davalı aleyhine 44.717,78 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalının takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca, fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Her iki tacirin ticari defterleri de lehlerine delil oluşturmaktadır. Takip tarihi 26/07/2018 itibariyle davacının defterlerine göre 44.717,78 TL alacağı davalının defterlerine göre 44.717,78 TL alacağı bulunmaktadır. Taraf defterlerinde ödemeler ve miktar örtüşmektedir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Davalı tarafça davacıdan alınan malzemelerin geç teslim olduğu ve çekle ödeme yapmaya çalıştıklarını savunsa da çeke dayalı tevdi mahali tayini ettirmedikleri gibi geç teslime ilişkin ihbarında bulunulduğuna ilişkin de dosya kapsamına göre herhangi bir delil sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturadan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 44.717,78 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 44.717,78 TL açısından iptaline, takibin 44.717,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20’si oranında İİK’nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 44.717,78 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 44.717,78 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 8.943,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.054,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 540,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.514,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.613,31TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 540,08 TL peşin harç, 698,00 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.273,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza