Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/807
KARAR NO : 2020/678

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından tutulmuş olan cari hesap ekstresine göre davalı şirketten takip tarihi itibariyle 37.513,73 TL alacağının bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan bu alacağın müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, bu doğrultuda davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine toplam takip tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, davacı şirketin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya satıp teslim ettiği kumaş bedelleri karşılığında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin İİK’nın 67.maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı hakkında 37.513,73 TL asıl alacak, üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri dosyaya sunulan bluz numunesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişi …. ve ….. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacıya ait inceleme konusu yapılan 2018 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, ancak 2017 yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yaptırılmadığından delil niteliğinin bulunmadığı, ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan 37.513,73TL cari hesap alacağının olduğunu, davalıya ait inceleme konusu yapılan 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, takip tarihi itibariyle davalının davacı yana 8.974,31 TL cari hesap borcunun olduğunu, taraflar arasındaki husumetin davacının kesmiş olduğu 21/07/2018 tarih ve …. no.lu 28.539,42 TL bedelli faturadan kaynaklandığını, davalının yurt dışı müşterisi, bluz kumaşının yırtılma mukavemeti düşük olduğundan ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu, davalı müşterisinin ayıp iddiası üzerine davacıya e-mail yoluyla ayıp ihbarı yaptığı ve dosyaya sunulan 2 adet bluz numunesi incelendiğinde elle uygulanan mukavemet sonucu bluz kumaşının beyaz çizgilerinin olduğu kısımlarda çok rahat yırtılma olduğu, incelemeye sunulan 2 adet bluz numunesi imal edildiği kumaşın yırtılma mukavemeti düşük olduğundan ayıplı olduğu, ancak 2 adet numune bluza bakılarak davacının davalıya satmış olduğu kumaşların ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, ayrıca dosyaya davacının davalıya satmış olduğu kumaşların ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca yapılmış ayıp miktarı ve ayıpla ilgili tespit raporunun da sunulmamış olduğu, dosyaya sunulan ITS test raporu davalının kendisinin test yapılması için göndermiş olduğu 1 adet ürün üzerine yapılan bir test raporu olup, bu ITS raporuna bakılarak davacının davalıya sattığı kumaşların ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, davacı tarafından davalının ayıp iddiasının kabul edilemeyeceği, bu durumda ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalıya satıp teslim ettiği iddia ettiği ürünlere ilişkin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak için işbu dava açılmıştır. Davalı taraf, takibe itirazında davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş, cevap dilekçesinde ise davacıya yaptırdığı bir kısım tekstil ürünlerini yurt dışındaki davacının müşterisine gönderdikten sonra ürünlerde mukavemet düşüklüğü olduğunun tespit edildiğini, reklamasyon kendilerine yansıtılmasını kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde davalı taraf, cevap dilekçesinde her ne kadar kumaşta yırtılma mukavemeti düşüklüğü ileri sürmüşse de söz konusu ayıbın açık ayıp olduğu ve kumaşı hiç teslim alınmaması gerektiği kanaati oluşmakla buna göre davalı ayıp iddiasını ispatlayamamıştır. Sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri ve davalı tarafın beyanları nazara alındığında, davacının davalıya teslim ettiği ürünler ve bedelleri konusunda uyuşmazlık bulunmayıp davalının ayıp iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davacıya yönelik düzenlediği reklamasyon faturasının davacı yönünden geçerli bir bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olmakla ve asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 7.502,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.562,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 453,08 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 187,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.921,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.627,06 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvurma harcı, 453,08 TL peşin harç, 187,57 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 741,70 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.418,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza