Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ….. Esas
KARAR NO : 2020/663

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Şirketinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ….. sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin temsil ve ilzamının şirket yönetim kurulu başkanı ….. tarafından münferiden sağlandığını, diğer müvekkili şirket ….. İnşaat Araç Kiralama Turizm Ticaret A.Ş.’nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin temsil ve ilzamının şirket yönetim kurulu başkanı ….. tarafından münferiden sağlandığını, aile şirketleri olan …… ve ….. şirketlerinin …… çatısı altında faaliyetlerini sürdürmekte olup aynı gruba mensup bu iki şirket arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mecut olduğunu, müvekili şirket ortakları ve keşif şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduklarını, müvekkili şirketin ortaklarının aile şirketinin borçlarının kefili ve aynı zamanda bu borçlar için tüm gayrimenkullerini teminat olarak verdiklerini, grup şirketi olan ….. şirketinin halihazırda çok fazla bir ticari faaliyeti bulunmadığını, bu şirket adına kayıtlı 1 dükkan bulunduğunu, bu dükkanın ……’ın ikinci el araç satış galerisi ve merkez ofisi olarak kullanıldığını, şirketin 3.havalimanında yer almak için …. Havalimanı İşletmesi A.Ş.ile 15/09/2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, şirketlerin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, faaliyetine devam eden ve ekonomik krize rağmen doğrudan ve dolaylı olarak yüzlerce kişiye ekmek kapısı olan kuruluşlar olduğunu, şirketlerin büyük rakamlara ulaşan haciz ve iflas yoluyla takiplerle karşılaştığından paraya çevrilmesi durumunda aktifi piyasa şartlarından çok bir meblağlarla paraya çevrileceğini ve birçok alacaklının alacağını tahsil etmek imkanından yoksun kalarak zarara uğrayacaklarını, müvekkili şirketlerin ve şirketin ortağının ve şirketin müteselsil kefillerinin ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla şirketler aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketlerin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını, konkordato için gerekli belgeleri hazırladıklarını, müvekkillerinin vadesi gelen borçlarını zamanında ödeyememesi, icra takipleri dolayısıyla işletmesinin faaliyetinin sona erecek olması, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesinde bulunması dolayısıyla İİK 285 maddesi uyarınca iflastan kurtulmak ve işletmesinin faaliyetlerini sürdürmesi ile borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunduğunu belirterek tensip kararı ile birlikte İİK 287 maddesi gereği müvekkil şirket, müteselsil kefil ve ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve ortağına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin ve ek kesin mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
TEFRİK
Mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 15/01/2019 tarihli (5) nolu ara kararı ile diğer borçlu davacı borçlu ….. (T.C….)’nın konkordato talebinin reddine, bu davacı/ borçlu hakkında 16/08/2018 tarihli tensip ara kararlarında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasından işbu dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı, mahkememizin 25/01/2019 tarihli ….. Esas, … Karar sayılı kararı ile davacı/borçlu …..’nın konkordato talebinin reddine, davacı/ borçlu ….. hakkında 16/08/2018 tarihli tensip ara kararlarında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın 19/02/2019 tarihinde kesinleştiği tasdik edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. … , finans uzmanı Prof. Dr. …. tarafından tanzim edilen 11/01/2019 tarihli raporda; borçlu şirketler …… ve …..’nun konkordato süreci içerisinde borçlarını ödemesinin mümkün gözüktüğü, buna mukabil belirtilen tedbirlerin ve gerekirse revizyonların da kesin mühlet sürecinde giderilmesi gerektiği, aksi taktirde kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılık ise İİK.m.292 uyarınca mahkemece borçluların iflasına re’sen k arar verilebileceği, mevcut şartlar altında …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.ve ….. İnşaat Araç Kiralama Turizm Ticaret A.Ş.bakımından konkordatonun başarıya ulaşması mümkün olduğundan bu şirketlere kesin mühlet verilebileceği, gerçek kişi borçlu ….’nın da sunduğu revize proje incelendiğinde müstakil bir konkordato projesine sahip olduğu anlaşıldığından İİK.m.287 uyarınca konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinden bahsedilebileceği ve dolayısıyla kendisine kesin mühlet verilmesinin mümkün görüldüğü, gerçek kişi borçlu …..’nın müstakil bir projesi mevcut olmadığında ve sırf icra takiplerinden kurtulmak amacıyla konkordato talep edilmesi konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte bulunmadığından konkordatonun başarıya ulaşma şansı ve buna bağlı olarak kendisine kesin mühlet verilmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. …. , finans uzmanı Prof. Dr. … tarafından tanzim edilen 13/05/2019 tarihli raporda; 02.07.2018, 31.12.2018 ve 28.02.2019 tarihli mali veriler kapsamında ve şirketlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; konkordato talep eden …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin özkaynaklarının 28.02.2019 tarihi itibariyle 31.12.2018 tarihli bilanço verilerine göre 681.400,84 TL arttığı, ……’ın 2018/12 döneminde 529.531,84 TL olan Dönem Kârının 2019/02 döneminde 100.072,00 TL olarak gerçekleştiği ve aylık bazda ortalama 44 bin TL’den 50 bin TL’ye yükseldiği, ……’ın tüm bilanço verilerine göre net işletme sermayesinin negatif olduğu ancak Ocak 2019 itibariyle 55 ve Şubat 2019 itibariyle de 55 işçi istihdam ettiği, …..’nun 2018 hesap döneminde ve 2019 yılı 2 aylık dönemde ticari faaliyetinin olmadığı ve mali verilerinde 02.07.2018 tarihi sonrasında dikkate değer herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, Zira, Konkodato talep eden diğer borçlu şirket ….. firmasının ikinci el araç satışına yönelik olarak kurulduğu ve şirketin bu satışları yapmak için araç satışlarının yoğun yapıldığı yerde işyerinin olduğu, tüm bu durum dikkate alındığında diğer borçlu/davacı …… nezdinde kiralanamayacak noktaya gelecek araçların satışı için aracılık edebileceği, bu durumda galerilere verilecek komisyonların söz konusu olmayacağı, Bu noktada davacı ……’ın elindeki 399 araç ile ilgili ilerleyen dönemlerde bu ihtiyaçların olacağının görüldüğü; ……’ın, 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 4.763.540,08 TL olduğu, 31.12.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 4.894.868,92 TL olduğu, 28.02.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 5.444.940,92 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, …..’nun, 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 905.381,09 TL olduğu, 31.12.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 865.060,03 TL olduğu, 28.02.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 868.495,87 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, ……’ın tarafından sunulu Konkordato Revize Projesi ile 2019 yılı için hedeflenen net satışlar toplamı 9.450.000,00TL olup, basit ortalama hesaplama yöntemi ile ilk 2 aylık periyoda isabet eden tutar 1.575.000,00TL olmakla birlikte 28.02.2019 sonu itibarıyla projedeki hedefinden %13 sapma ile 1.367.000,00TL raporladığı; buna paralel faaliyet karı ve dönem karının da etkilendiği; ancak konkordato talep eden borçlu şirketin aktif ticari faaliyetinde devamlılık esası gözetildiğinde Ocak-Mart döneminin ana faaliyet konusu kapsamında düşük sezon olarak değerlendirilen dönem olması nedeni ile mevcut sapmaların kabul edilebilir sınırlarda olduğunun değerlendirildiği; ……’ın sermayesinde 1.500.000,00 TL artış yapıldığı ve bunun 450.000,00 TL’sinin ödendiği, kısmen ödenen sermaye artış tutarının da 350.000,00 TL’sinin Ortaklara Borçlar hesabından karşılandığı, 100.000 TL’nin de ortak ….. tarafından nakden ödendiği ve böylece şirketin konkordato projesinde sunulan konkordato kaynaklarından biri olarak sunulan sermaye artış hedefinin gerçekleştiği, ……’ın …. Şubesinin kapatılması ve atıl kalan araçların ….. Şubesinde kullanılmaya başlanması ile yıllık bazda net olarak 190.389,75 TL gelir artışı yaratılacağı, şirketin mahkemece tanınan kesin süre içerisindeki faaliyetlerinin devamlılığının Heyetce takip edilmekte olduğu; mahkemenin 15.01.2019 tarihli duruşmasında borçlulara 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmiş olup, Komiser Heyetimizce alacaklıları alacaklılarını bildirmeye davet ilanları ardından alacak kayıtları tamamlanarak, işbu alacak kayıtlarına ilişkin borçlulardan beyan alınması aşamasına gelindiği; kayıt yaptıran alacaklılara ilişkin ve tüm alacaklılar ile ilgili tespitlerin, borçluların beyanlarının tamamlanması sonrası rapor olarak sunulacağı hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. …. , finans uzmanı Prof. Dr. ….. tarafından tanzim edilen 18/07/2019 tarihli raporda; Konkordato talebinde bulunan ……’nın malvarlığı durumunda herhangi bir değişim söz konusu olmadığı, konkordato komiser heyeti olarak 02.07.2018, 28.02.2019 ve 30.04.2019 tarihli mali veriler kapsamında ve şirketlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; konkordato talep eden …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin özkaynaklarının 30.04.2019 tarihi itibariyle 28.02.2019 tarihli bilanço verilerine göre 91.260,78 TL arttığı, ……’ın 2019/02 döneminde 100.072,00 TL olan Dönem Kârının 2019/04 döneminde 194.485,48 TL olarak gerçekleştiği ve aylık bazda ortalama 50 bin TL’den 48 bin TL’ye düştüğü, ……’ın tüm bilanço verilerine göre net işletme sermayesinin negatif olduğu ancak Mart 2019 itibariyle 57, Nisan 2019 itibariyle 56 ve Mayıs 2019 itibariyle de 57 işçi istihdam ettiği, …..’nun 2019 yılı 4 aylık dönemde ticari faaliyetinin olmadığı ve mali verilerinde 02.07.2018 tarihi sonrasında dikkate değer herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, ……’ın, 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 4.763.540,08 TL, 28.02.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 5.444.940,92 TL olduğu ve 30.04.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 5.536.201,70 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, …..’nun, 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 905.381,09 TL, 28.02.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 868.495,87 TL olduğu ve 30.04.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 869.849,95 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, …… tarafından sunulu Konkordato Revize Projesi ile 2019 yılı için hedeflenen net satışlar toplamı 9.450.000,00 TL olup, basit ortalama hesaplama yöntemi ile ilk 4 aylık periyoda isabet eden tutar 3.150.000,00 TL olmakla birlikte 30.04.2019 sonu itibarıyla projedeki hedefinden %4 olumsuz sapma ile 3.015.504,71 TL raporladığı; buna paralel faaliyet karı ve dönem karının da etkilendiği; ancak konkordato talep eden borçlu şirketin aktif ticari faaliyetinde devamlılık esası gözetildiğinde Ocak-Nisan döneminin ana faaliyet konusu kapsamında düşük sezon olarak değerlendirilen dönem olması nedeni ile mevcut sapmaların kabul edilebilir sınırlarda olduğunun değerlendirildiği; gelinen bu aşamada konkordato talep eden şirketin Konkordato Revize Projesinde taahhüt ettiği sermaye artışını gerçekleştirdiği; şirket sermayesinin 4.000.000,00 TL den 5.500.000,00 TL’ye çıkarıldığı; artırılan 1.500.000,00 TL sermayenin nakden taahhüt edilen 1.050.000,00 TL’lik kısmı için 250.000,00 TL’nin işbu raporun tanziminden önce ödendiğinin heyetimize sunulan belgelerden anlaşıldığı, sermaye artırımının yapılması ve işbu rapor tanziminden önce toplam 250.000 TL’sinin ödenmesinin konkordato talep eden şirketin içinde bulunduğu yasal süreç açısından heyetce olumlu değerlendirildiği; şirketin mahkemece tanınan kesin süre içerisindeki faaliyetlerinin devamlılığının heyetce takip edilmekte olduğu; mahkemenin 15.01.2019 tarihli duruşmasında borçlulara 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmiş olup, Komiser Heyetince alacaklıları alacaklılarını bildirmeye davet ilanları ardından alacak kayıtları tamamlanarak, işbu alacak kayıtlarına ilişkin borçlulardan beyan alınması aşamasının sonuçlandığı; kayıt yaptıran alacaklılara ilişkin ve tüm alacaklılar ile ilgili tespitlerin, borçluların beyanlarının tamamlanması sonrası mahkemeye ayrıca rapor olarak sunulacağı bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. …. , finans uzmanı Prof. Dr. ….. tarafından tanzim edilen 31/10/2019 tarihli raporda; Konkordato komiser heyeti olarak 02.07.2018, 30.04.2019 ve 31.07.2019 tarihli mali veriler kapsamında ve şirketlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; konkordato talep eden …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin özkaynaklarının 31.07.2019 tarihi itibariyle 30.04.2019 tarihli bilanço verilerine göre 667.395,67 TL arttığı, . ……’ın 2019/04 döneminde 194.485,48 TL olan Dönem Kârının 2019/07 döneminde 711.881,15 TL olarak gerçekleştiği ve aylık bazda ortalama 48 bin TL’den 101 bin TL’ye yükseldiği, ……’ın tüm bilanço verilerine göre net işletme sermayesinin negatif olduğu ancak Mayıs 2019 itibariyle 57, Haziran 2019 itibariyle 56 ve Temmuz 2019 itibariyle de 54 işçi istihdam ettiği, …..’nun 2019 yılı 4 aylık dönemde ticari faaliyetinin olmadığı ve mali verilerinde 02.07.2018 tarihi sonrasında dikkate değer herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, ……’ın kaydi özkaynaklarının; 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 4.763.540,08 TL, 30.04.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 5.536.201,70 TL olduğu ve 31.07.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda da (+) 6.203.597,37 TL hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, …..’nun kaydi özkaynaklarının, 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 905.381,09 TL, 30.04.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 869.849,95 TL olduğu ve 31.07.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda da 869.817,06 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, …… tarafından sunulu Konkordato Revize Projesi ile 2019 yılı için hedeflenen net satışlar toplamı 9.450.000,00 TL olup, basit ortalama hesaplama yöntemi ile ilk 7 aylık periyoda isabet eden tutar 5.512.500,00 TL olmakla birlikte 31.07.2019 sonu itibarıyla gerçekleşen 6.169.633,57 TL’lik net satış hasılatı ile projedeki hedefi aşmış olduğu, konkordato talep eden şirketin Konkordato Revize Projesinde taahhüt ettiği sermaye artışını gerçekleştirdiği; şirket sermayesinin 4.000.000,00 TL’den 5.500.000,00 TL’ye çıkarıldığı; artırılan 1.500.000,00 TL sermayenin nakden taahhüt edilen 1.150.000,00 TL’lik kısmı için 575.000,00 TL’nin rapor tarihi itibariyle ödendiğinin sunulan belgelerden anlaşıldığı, sermaye artırımının yapılmasının ve taahhüt ödemelerinin yapılmakta olmasının konkordato talep eden şirketin içinde bulunduğu yasal süreç açısından heyetce olumlu değerlendirildiği; şirketin mahkemece tanınan kesin süre içerisindeki faaliyetlerinin devamlılığının Heyetce takip edilmekte olduğu; mahkemenin 15.01.2019 tarihli duruşmasında borçlulara 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmiş olup, Komiser Heyetimizce alacaklıları alacaklılarını bildirmeye davet ilanları ardından alacak kayıtları tamamlanarak, işbu alacak kayıtlarına ilişkin borçlulardan beyan alınması aşamasının rapor içerisinde arz edilen nedenlerle geciktiği, sürecin 1 haftalık süre içerisinde sonuçlandırılarak heyetimize beyan edileceği, huzurdaki dosyada konkordato talep eden şirketler ile şahsın her birinin alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarlarının yüz yirmi beş milyon TL’yi aşmadığı, alacaklılar kurulu oluşturulması zorunlu olmamakla birlikte İİK.m.300 uyarınca borçluların alacaklılar hakkındaki beyanı alındıktan sonra alacaklılar kurulu oluşup oluşturmama hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. …. , finans uzmanı Prof. Dr. ….. tarafından tanzim edilen 30/12/2019 tarihli raporda; Konkordato talep eden borçluların kesin mühletin 6 ay uzatılması yönündeki taleplerinin makul olduğu, 6 aylık bir süre zarfında alacaklılar toplantısı öncesi işlemlerin tamamlanması ve akabinde alacaklılar toplantısının gerçekleştirilmesi ile devamındaki diğer işlemlerin de gerçekleştirilmesi ile sürecin nihayete erdirilmesinin mümkün görüldüğü, kesin mühletinin uzatılması yönündeki bu talebin takdirinin İİK m. 289 f. 5 uyarınca mahkemenin takdirinde olduğu hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. …. , finans uzmanı Prof. Dr. ….. tarafından tanzim edilen 16/01/2020 tarihli raporda; konkordato komiser heyeti olarak 02.07.2018, 31.07.2019 ve 30.11.2019 tarihli mali veriler kapsamında ve şirketlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; konkordato talep eden …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin özkaynaklarının 30.11.2019 tarihi itibariyle 31.07.2019 tarihli bilanço verilerine göre 927.755,82 TL arttığı, ……’ın 2019/07 döneminde 711.881,15 TL olan Dönem Kârının 2019/11 döneminde 1.149.636,97 TL olarak gerçekleştiği ve aylık bazda ortalama 101 bin TL’den 104 bin TL’ye yükseldiği, ……’ın tüm bilanço verilerine göre net işletme sermayesinin negatif olduğu ancak 2019 Ağustos ayı itibariyle 54, Eylül ayı itibariyle 53, Ekim ayı itibariyle 53 ve Kasım ayı itibariyle de 53 işçi istihdam ettiği, ……’ın kaydi özkaynaklarının; 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 4.763.540,08 TL, 31.07.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 6.203.597,37 TL olduğu ve 30.11.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda da (+) 7.131.353,19 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, …… tarafından sunulu Konkordato Revize Projesi ile 2019 yılı için hedeflenen net satışlar toplamı 9.450.000,00 TL olup, basit ortalama hesaplama yöntemi ile ilk 11 aylık periyoda isabet eden tutar 8.662.500,00 TL olmakla birlikte 30.11.2019 sonu itibarıyla gerçekleşen 10.184.718,94 TL’lik net satış hasılatı ile projedeki hedefi aşmış olduğu, konkordato talep eden şirketin Konkordato Revize Projesinde taahhüt ettiği sermaye artışını gerçekleştirdiği; şirket sermayesinin 4.000.000,00 TL’den 5.500.000,00 TL’ye çıkarıldığı; artırılan 1.500.000,00 TL sermayenin nakden taahhüt edilen kısmı olan 1.150.000,00 TL’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle tamamının ödendiğinin heyetimize sunulan belgelerden anlaşıldığı, sermaye artırımının yapılmasının ve taahhüt ödemelerinin tamamının yapılmış olmasının konkordato talep eden şirketin içinde bulunduğu yasal süreç açısından heyetimizce olumlu değerlendirildiği; …..’nun 2019 yılı 11 aylık dönemde ticari faaliyetinin olmadığı ve mali verilerinde 02.07.2018 tarihi sonrasında dikkate değer önemli bir değişikliğin bulunmadığı, …..’nun kaydi özkaynaklarının, 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 905.381,09 TL, 31.07.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 869.817,06 TL olduğu ve 30.11.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda da (+) 858.387,11 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, şirketin mahkemece tanınan kesin süre ve kesin sürenin uzatılması içerisindeki faaliyetlerinin devamlılığının heyetce takip edilmekte olduğu; mahkemenin 08.01.2019 tarihli kararı ile borçlulara verilen kesin mühlet süresi 16.01.2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmış olup, bu süre içerisinde Komiser Heyetince Alacaklılar Toplantısının yapılarak sürecin sonuçlandırılacağı ve bu aşamadaki gelişmelerin rapor ile sunulacağı hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. …. , finans uzmanı Prof. Dr. ….. tarafından tanzim edilen 02/04/2020 tarihli raporda; konkordato komiser heyeti olarak 02.07.2018, 30.11.2019 ve 31.12.2019 tarihli mali veriler kapsamında ve şirketlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; konkordato talep eden …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin özkaynaklarının, 02.07.2018 tarihli konkordato talebine esas bilanço verilerine göre 31.12.2019 tarihi itibariyle 2.856.881,45 TL arttığı, …… tarafından sunulu Konkordato Revize Ön Projesinde 2019 yılı için hedeflenen net satışlar toplamı 9.450.000,00 TL olup, 2019 yılı sonu itibarıyla gerçekleşen 10.980.016,25 TL’lik net satış hasılatı ile projedeki hedefi aşmış olduğu, ……’ın Dönem Kârının 2019 yıllık dönemde 1.228.705,31 TL, Dönem Net Kârının ise 955.825,58 TL olarak gerçekleştiği ve Konkordato Revize Ön Projesinde 2019 yılı için öngörülen hedefe ulaşmış olduğu, ……’ın tüm bilanço verilerine göre net işletme sermayesinin negatif olduğu ancak 2019 Ağustos ayı itibariyle 54, Eylül ayı itibariyle 53, Ekim ayı itibariyle 53, Kasım ayı itibariyle 53, Aralık ayı itibariyle 50 ve 2020 Ocak ayı itibariyle de 45 personel istihdam ettiği, varlıkları arasında binalar, taşıtlar ve demirbaşları olduğu, ……’ın kaydi özkaynaklarının; 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 4.763.540,08 TL, 30.11.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 7.131.353,19 TL olduğu ve 31.12.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda da (+) 7.620.421,53 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, heyetimizce hazırlanan 30.09.2018 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 3.548.550,46 TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre de BORCA BATIK OLMADIĞI, ……’ın Konkordato Revize Projesinde taahhüt ettiği sermaye artışını gerçekleştirdiği; şirket sermayesinin 4.000.000,00 TL’den 5.500.000,00 TL’ye çıkarıldığı; artırılan 1.500.000,00 TL sermayenin nakden taahhüt edilen kısmı olan 1.150.000,00 TL’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle tamamının ödendiğinin heyetimize sunulan belgelerden anlaşıldığı, sermaye artırımının yapılmasının ve taahhüt ödemelerinin tamamının yapılmış olmasının konkordato talep eden şirketin içinde bulunduğu yasal süreç açısından heyetimizce olumlu değerlendirildiği; …..’nun 2019 yıllık dönemde ticari faaliyetinin olmadığı ve mali verilerinde 2019 yılı boyunca dikkate değer önemli bir değişikliğin bulunmadığı, …..’nun kaydi özkaynaklarının, 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 905.381,09 TL, 30.11.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 858.387,11 TL olduğu ve 31.12.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda da (+) 857.786,88 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, heyetimizce hazırlanan 30.09.2018 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 2.514.823,24 TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre de BORCA BATIK OLMADIĞI, şirketlerin mahkemece tanınan kesin süre ve kesin sürenin uzatılması içerisindeki faaliyetlerinin devamlılığının Heyetimizce takip edilmekte olduğu; borçlu şirketlerden ……’ın rehinli alacaklıları olan …. A.Ş. ve …. A.Ş.’de rehinli bulunan taşıtların heyetimizce verilen satış izni çerçevesinde satılarak borçların ödenmesi konusunda adı geçen iki alacaklı ile protokollerin heyetimiz kontrolü ve onayı ile yapıldığı, ……’ın rehinli alacaklılarından … Bankası T.A.O. ile borçların ödeme planının belirlenmesine ilişkin ön protokolün heyetimiz kontrolünde yapıldığı, mahkemenin 08.01.2019 tarihli kararı ile borçlulara verilen ve daha önce 3 ay uzatılmış olan kesin mühlet süresi 16.04.2020 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmış olup, bu süre içerisinde Alacaklılar Toplantısının yapılarak sürecin sonuçlandırılacağı ve bu aşamadaki gelişmelerin rapor ile sunulacağı, bilindiği üzere bütün dünyayı etkilemekte olan salgın hastalık nedeniyle sosyal ve ekonomik hayata ilişkin kamu otoritelerince birtakım tedbirler alınmakta, bu tedbirler kapsamında çalışma hayatına ilişkin çeşitli kısıtlamalar ve yeni düzenlemeler de getirilebildiği, 25.03.2020 tarihinde TBMM’de kabul edilen 7226 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1.Maddesinin b bendi ile sürelere ilişkin getirilen düzenlemenin madde gerekçesinde açıkça konkordato sürelerinin de madde kapsamında olduğu, bu sebepten konkordato sürelerinin de duracağı ifade edilmiştir. Mühlet süreleri belirtilen tarih aralıklarında (22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil)) durduğundan 1 Mayıs itibariyle mühlet süresi kaldığı yerden işlemeye devam edeceği, dolayısıyla konkordato kesin süresi 16.06.2020 tarihinde bitecek olan şirketler ve şahıs hakkında da alacaklılar toplantısının gerçekleştirilme tarihi veya ertelenmesi hususunda gerek kamu otoritelerince açıklanacak tedbirler gerekse fiili durumun heyetimizce takip edilerek değerlendirilmekte olduğu hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. …. , finans uzmanı Prof. Dr. ….. tarafından tanzim edilen 12/06/2020 tarihli raporda; konkordato komiser heyeti olarak 02.07.2018, 31.12.2019 ve 31.03.2020 tarihli mali veriler kapsamında ve şirketlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; konkordato talep eden …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin özkaynaklarının, 02.07.2018 tarihli konkordato talebine esas bilanço verilerine göre 31.03.2020 tarihi itibariyle 2.857.423,90 TL arttığı, …… tarafından sunulu Konkordato Revize Ön Projesinde 2020 yılı için hedeflenen net satışlar toplamı 10.395.000,00 TL ve 3 aylık döneme düşen satış hedefi 3.465.000,00 TL olup, 2020 yılı ilk 3 aylık dönem sonu itibarıyla gerçekleşen 3.866.213,04 TL’lik net satış hasılatı ile projedeki hedefi aşmış olduğu, ……’ın Dönem Kârının 2020 yılı ilk 3 aylık aylık dönemde 270.857,62 TL olarak gerçekleştiği ve Konkordato Revize Ön Projesinde 2020 yılı aynı dönem için öngörülen hedefe ulaşamamış olduğu, ……’ın tüm bilanço verilerine göre net işletme sermayesinin negatif olduğu ancak 2019 Ağustos ayında 54, Eylül ayında 53, Ekim ayında 53, Kasım ayında 53, Aralık ayında 50, 2020 Ocak ayında 45, Şubat ayında 48 ve Mart ayında 47 personel istihdam ettiği, varlıkları arasında binalar, taşıtlar ve demirbaşları olduğu, ……’ın kaydi özkaynaklarının; 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 4.763.540,08 TL, 31.12.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 7.620.421,53 TL olduğu ve 31.03.2020 tarihli kaydi değer bilançosunda da (+) 7.620.963,98 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, heyetimizce hazırlanan 30.09.2018 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 3.548.550,46 TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre de BORCA BATIK OLMADIĞI, ……’ın Konkordato Revize Projesinde taahhüt ettiği 5.000.000,00 TL sermaye artışının 1.500.000,00 TL’sini 2019 yılında gerçekleştirdiği ancak 2020 yılı için henüz bir sermaye artış işlemi yapılmamış olduğu, …..’nun 2020 yılı 3 aylık dönemde ticari faaliyetinin olmadığı ve mali verilerinde 2020 yılı ilk 3 ay boyunca dikkate değer önemli bir değişikliğin bulunmadığı, …..’nun kaydi özkaynaklarının, 02.07.2018 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 905.381,09 TL, 31.12.2019 tarihli kaydi değer bilançosunda (+) 857.786,88 TL olduğu ve 31.03.2020 tarihli kaydi değer bilançosunda da olarak (+) 851.178,72 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, heyetimizce hazırlanan 30.09.2018 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 2.514.823,24 TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre de BORCA BATIK OLMADIĞI, şirketlerin mahkemece tanınan kesin süre ve kesin sürenin uzatılması içerisindeki faaliyetlerinin devamlılığının heyetce takip edilmekte olduğu, borçlu şirketlerden ……’ın rehinli alacaklıları olan ….. A.Ş., …. A.Ş. ve …. A.Ş.’de rehinli bulunan taşıtların heyetimizce verilen satış izni çerçevesinde satılarak borçların ödenmesi konusunda adı geçen iki alacaklı ile protokollerin heyetimiz kontrolü ve onayı ile yapılarak adı geçen 3 şirkete ana para üzerinden toplam 11.418.403,00 TL borç ödemesi yapıldığı, ……’ın rehinli alacaklılarından …. Bankası T.A.O. ile borçların yeniden yapılandırılması ve ödeme planının belirlenmesine ilişkin protokolün heyetimiz kontrolünde yapıldığı ve 9.872.606,00 TL’lik borcun 60 ay vade ile yapılandırıldığı, konkordato talep edenlere mahkeme tarafından verilen 1 yıllık kesin sürenin bitim tarihi, mühletin uzatılmasına dair kararla tanınan ek 3 ay ve sonraki 2 aylık süre eklenmek suretiyle, 16.06.2020 tarihidir. Bununla birlikte, Covid-19 salgını nedeniyle yürürlüğe konulan yasal düzenlemeler uyarınca konkordato borçlularına tanınan kesin mühlet süresi, 7226 sayılı Kanun ve Cumhurbaşkanlığı uzatma kararı gereği süreler, 22.03.2020 ve 15.06.2020 tarihleri arasında durduğu, bu itibarla, 16.06.2020 tarihinden saymaya başlamak suretiyle duran (işlemeyen) 86 gün, konkordato talep edenlere tanınan kesin mühlet süresine ilave edileceği, kesin mühletin 09.09.2020 tarihinde sona ereceği ve Alacaklılar Toplantısının yapılması için gereken işlemlerin heyetimizce takip edilmekte olduğu hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. …. , finans uzmanı Prof. Dr. ….. tarafından tanzim edilen 07/09/2020 havale tarihli TASDİK raporda; 11.01.2019 tarihli geçici komiser heyet raporu içeriğinde arz ve izah olunan gerekçelerle; …… Ltd. Şti.’nin 31.10.2018 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde tanımlanan aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerleme yapıldığında özvarlığının (+) 3.548.550,56 TL, ….. AŞ’nin 31.10.2018 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde tanımlanan aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerleme yapıldığında özvarlığının (+) 2.514.823,24 TL tutarında olduğu ve TTK m. 376/3. çerçevesinde her iki şirketin de BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI tespiti arz edildiği, borçlu Şirketlerden ……’ın; 02.07.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 4.763.540,08 TL, 31.12.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 4.894.868,92 TL, 31.12.2019 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 7.620.421,53 TL , 30.06.2020 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 8.077.666,38 TL olduğu ve kayden borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketlerden …..’nun; 02.07.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 905.381,09 TL, 31.12.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 865.060,03 TL, 31.12.2019 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 857.786,88 TL ,30.06.2020 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 847.388,16 TL olduğu ve kayden borca batık durumda olmadığı, şirketin revize konkordato ön projesindeki net satış hedefi 01.01.2019-31.12.2019 tarih aralığı 12 aylık periyodunda 9.450.000,00 TL olup, 2019 yılı gerçekleşen Gelir Tablosu verilerinde yıllık net satış hasılatı 10.980.016,25 TL’dir ve öngörünün üzerinde gerçekleştiği, Proforma Gelir Tablosunda 2020 yılı net satış hasılatı hedefi 10.395.000,00 TL olup 2020 yılı ilk 6 aylık dönemde 14.314.088,16 TL’dir ve yılın ilk yarısında 12 aylık hedef tutturularak aşılmış bulunduğu, Proforma Gelir Tablosundaki Dönem Net Kârı hedefleri 2019 yılı için 866.317,97 TL olup 2019 yılı Dönem Net Kârı 910.470,64 TL gerçekleşerek öngörüyü aşmıştır. 2020 yılı Dönem Kârı (Vergi Öncesi) öngörüsü 1.325.680,47 TL’dir ve 2020 yılında 6 aylık dönemde gerçekleşen Dönem Kârı 727.560,02 TL olup öngörüye ulaştığı, Net Satış Hasılatı ve Dönem Net Kârı verileri ile yapılan öngörü-gerçekleşme karşılaştırmalarına bağlı olarak revize proforma gelir tablosunun uygulanabilir olma ihtimalinin olduğu, borçlu şirket sunduğu nihai projede, herhangi bir tenzilat talep etmemekte, alacağını ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %50 ve üçüncü yıl %50 olarak üçer aylık zamanlarda eşit ve %10 eklenmek suretiyle ödemeyi teklif ettiği, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklının elde edebileceği miktardan fazla olup olmadığı ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının değerlendirilmesi için öncelikli olarak şirketin rayiç değerli varlıklarının tespiti gerektiği, …… TURİZM OTELCİLİK TAŞIMACILIK DERİ TEKSTİL İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ’nin kaydi değerlere göre özkaynaklarının; 02.07.2018 tarihli bilançosunda (+) 4.763.540,08 TL, 31.12.2018 tarihli bilançosunda (+) 4.894.868,92 TL, 31.12.2019 tarihli bilançosunda (+) 7.620.421,53 TL, 30.06.2020 tarihli bilançosunda (+) 8.077.666,38 TL olarak görüldüğü ve kaydi olarak borca batık olmadığı tespit edildiği, Bununla birlikte Şirketin aktiflerinin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan, 11.01.2019 tarihli Geçici Komiser Heyet Raporu içeriğinde arz edildiği üzere 31.10.2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlıklarının (+) 3.548.550,56 TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre de borca batık durumda olmadığı, ….. İNŞAAT ARAÇ KİRALAMA TUR. TİC. AŞ’nin kaydi değerlere göre özkaynaklarının; 02.07.2018 tarihli bilançosunda (+) 905.381,09 TL, 31.12.2018 tarihli bilançosunda (+) 865.060,03 TL, 31.12.2019 tarihli bilançosunda (+) 857.786,88 TL , 30.06.2020 tarihli bilançosunda (+) 847.388,16 TL olarak görüldüğü ve kaydi olarak borca batık olmadığı, Şirketin aktiflerinin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan, 11.01.2019 tarihli Geçici Komiser Heyet Raporu içeriğinde arz edildiği üzere 31.10.2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlıklarının (+) 2.514.823,24 TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre de borca batık durumda olmadığı, her iki şirketin de borca batık olmadığı, borca batık olmayan şirketin tenzilat talep etmeksizin %10 ekleme yapmak suretiyle ödeme yapma teklifi, borçlunun kaynakları ile orantılıdır. Ayrıca bir üst başlıkta belirtildiği üzere Net Satış Hasılatı ve Dönem Net Kârı verileri ile yapılan öngörü-gerçekleşme karşılaştırmalarına bağlı olarak revize proforma gelir tablosunun uygulanabilir olma ihtimalinin olduğu, şirket yetkilisinin heyete sunduğu finansal tablolar ile borçlunun ticari defterleri ve Gelir İdaresi’ne verilmiş beyannameler üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda Aktif (Varlıklar) toplamının; 02.07.2018 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 80.242.342,37 TL, 31.12.2018 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 84.704.662,12 TL, 31.12.2019 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 88.114.015,34 TL, 31.03.2020 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 89.630.847,57 TL, 30.06.2020 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 76.727.960,20 TL olduğu, geçici komiser heyetinin mahkemeye sunduğu 11.01.2019 tarihli rapor kapsamında 31.10.2018 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre ise Aktif (Varlıklar) toplamının 84.508.279,98 TL olduğu hesaplanmış olup, Rayiç değerler üzerinden öz varlık tutarı ise yine 31.10.2018 tarihi itibarıyla (+) 3.548.550,56 TL olduğu, borçlunun varlık toplamı tutarı olarak 31.03.2020 tarihli Kaydi Bilançodaki 89.630.847,57 TL esas alındığı, rapor tarihine en yakın tarihli bilanço 30.06.2020 tarihli olmasına karşın bu bilançoda rehinli alacaklılar ile yapılmış protokoller kapsamında ilgili banka/finans kurumunda rehinli olan bazı taşıt araçlarının satışları gerçekleşerek bu varlıklar bilançodan çıkarıldığı, toplam borç tespitinde ise yapılmış protokollerde alacaklı-borçlu arasında kabul edilerek anlaşma sağlanmış ve kesinleşmiş borç tutarları esas alındığı, bu nedenle 30.06.2020 tarihli bilançoda hem varlık hem de borçlarda kısmi eksilmeler olduğundan tutarlılık sağlanması amacıyla 31.03.2020 tarihli toplam varlık tutarı ile toplam borç karşılaştırması yapıldığı, 31.03.2020 Kaydi Değer Bilançosuna göre Aktiflerin Borçları karşılama oranı 115% olarak tespit edildiği, sonuç olarak, şirketin mevcut kaynakları ve ödemelerin gerçekleştirileceği adi alacaklar için 3 yıl içinde ve rehinli alacaklıların her birisi için kararlaştırılan vadeler içinde elde edebileceği kaynaklar ile ödeme teklifinin orantılı olduğu, borçlu şirket ……’ın iflas halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oran %51 olduğu, borçlu şirket Konkordato teklifi ile Adi Alacaklılarına; “Birinci yıl ödemesiz, ikinci yıl 50% ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit, üçüncü yıl 50% ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit konkordatoya tabi alacaklar için vade konkordatosuna ilişkin mutabık kalınacak bir faiz hesabı ve eklemesi yapılacağı, dolayısıyla Adi Alacaklılar için teklif edilen 10% ilave eklenmiş tutar 8.557.733,48 TL olup borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği tutar olan 3.980.954,30 TL’den fazla olduğu, adi alacaklar bakımından konkordato talep edenlerden sadece …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adi alacaklıları bulunduğu, bu bakımdan değerlendirmelerin sadece …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için olduğu, oylama için yapılan toplantıya katılım ve devamındaki 7 günlük iltihak süresinin tamamlanması ile birlikte hazirunu oluşturan 14 kişinin vermiş olduğu oy ve bunun karşılığındaki TL payının icmalinin raporda belirtildiği, İİK m. 302 uyarınca konkordato projesinin kabulü a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olmasını ifade ettiği, derdest konkordato dosyasında; toplam 15 adi alacaklının 10 tanesinin kabul oyu vermesi ve kabul oyu veren alacaklıların alacaklarının da toplam alacağın %54,2’sini oluşturması sebebiyle gerekli çoğunluğu sağladığı anlaşıldığı, rehinli alacaklar bakımından; her ne kadar konkordato talep edenlerden sadece …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adi alacaklıları bulunsa da konkordato talep edenler, rehinli alacaklılar bakımından borçlu, kefil veya rehin veren sıfatlarını tek ya da birlikte taşıdıkları, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalarda hangi sıfata sahip oldukları açıkça ifade edildiği, rehinli alacaklılar arasında konkordato sürecinde anlaşma sağlanamayan tek banka ….. Bankası olduğu, raporda izah edildiği üzere, ….. Bankası açısından mahkemenin kararı doğrultusunda mahkeme kararı veya kesinleşmiş bir icra takibi olmaması sebebiyle borçlunun beyan ettiği 6.249.878,32 TL dikkate alındığı, ….. Bankası lehine rehin verilen taşınır ve taşınmaz malların toplam değeri 4.991.650 TL olup buna göre 4.991.650 TL’nin 308h/IV uyarınca borçlu ile anlaşamayan rehinli alacağı olarak, 1.258.228, 32 TL’nin adi alacak olarak nisap listesinde yer almasına karar verildiği, rehinli alacaklılar açısından nisabı düzenleyen İİK m. 308h/IV şu şekilde olduğu, “Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.”. Mevcut konkordato dosyasında; toplam 15 rehinli alacaklının 14 tanesiyle anlaşma yapılması, anlaşmalar konusu alacağın, toplam rehinli alacağın %85’ini oluşturması sebebiyle rehinli alacaklılarda gerekli çoğunluğun sağlandığı, İİK m. 305 uyarınca, 206’ıncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerektiği, konkordato talep edenlerin 206’ıncı birinci sırasındaki imtiyazlı olarak belirtilen alacak türlerinde bir borcu bulunmadığı, mühlet içerisinde doğan ve teminata tabi alacaklar toplamı 388.439,01 TL olduğu, söz konusu borç için teminat gösterilmediği, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden Harçlar Kanununa ekli bir sayılı tarifeye göre, konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde şirketin, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27 oranında, yapılandırma sonunda rehinli alacaklara ödenmesi gereken para üzerinden binde 1,13 konkordato tasdik harcı yatırılması gerektiği, buna göre toplam ödenmesi gereken harç 87.753,99 TL olduğu, gerekçeli raporun ibraz edildiği tarih itibariyle herhangi bir harç ödenmediği, revize projeye göre önerilen ödeme vadelerinin ; konkordato talep edenlerin revize projede öngördükleri ödeme yönteminin a) Birinci Yıl Ödemesiz, b) İkinci yıl %50 ve her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, c) Üçüncü yıl %50 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, d) Konkordatoya tabi alacaklar için vade konkordatosuna ilişkin mutabık kalınacak bir faiz hesabı ve eklemesi yapılacaktır. Tarafımızca iş bu revize proje kapsamında ön örülen faiz oranının ise %10 olacağı belirlendiği, buna göre alacağa %10 eklenmek suretiyle toplam alacak hesaplanacağı , konkordatonun tasdiki için; raporun ibraz edildiği tarih itibariyle, mühlet içinde doğan toplam 388.439,01 TL alacak için teminat gösterilmemiş olması dışında, İİK m. 305′ te öngörülen tüm koşulların gerçekleşmiş olduğu tespit edildiğinden, gerekli teminatın sağlanması ve harçların ödenmesi şartıyla konkordatonun tasdikinin mümkün olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato talep edenler vekilinin 17/09/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkillerinden alacaklı olan ….. Bankası A.Ş. ile müvekkiller arasında komiser heyeti izin ve denetimi ile protokol akdedildiğini, protokol gereğince artık ….. Bankası A.Ş.’nin çekişmeli alacak bakiyesi bakımından herhangi bir husumet kalmadığından bankanın iş bu davadaki çekişmeli alacak bakiyesinin tarafınca kabul edildiğini bildirmiştir.
21/09/2020 tarihli konkordato komiser heyeti raporu ile, müdahil ….. Bankası A.Ş.’nin dosya kapsamında herhangi bir çekişmeli alacağının söz konusu olmadığı, bu beyanların borçlu tarafından onaylandığı, işbu halde adi alacağın 1.258.228,32 TL yerine 2.299.147,20 TL olarak kabul edilmesi sebebiyle fark 1.040.918,88 TL için de binde 2,27 oranında ilave harç (ki bunun da 2.362,88 TL olduğu) ödenmesi gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti SMM/bağımsız denetçi ….., hukukçu Doç. Dr. …. , finans uzmanı Prof. Dr. ….. tarafından tanzim edilen 29/09/2020 tarihli raporlarında; teminata bağlanması gereken miktarın 10.525,32 TL olduğu, 29/09/2020 tarihinde Uyap sistemine yüklenen mahkeme ara kararı ile İş Bankasının adi alacağı yönünden 1.040.918,88 TL’lik farka ilişkin binde 2,27 oranında ilave tasdik harcı yatırılması gerektiği hakkında verilen karar doğrultusunda adi alacak için toplam 20.022,94 TL harç yatırılması gerektiği, gerekçeli komiser raporunda rehinli alacaklılar bakımından bine 1,13 konkordato tasdik harcının hesaplanmasında rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardaki indirimli borç tutarlarının tamamının esas alınması gerektiği şeklindeki görüşün geçerliliğini koruduğu, gerekçeli raporun düzenlendiği tarih itibari ile İş Bankası ile bir anlaşma olmadığından ve 308/h uyarınca rehinli alacaklılarda yeterli çoğunluk sağlandığından …Bankasının alacağının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle komiser heyetince 8.857.059,00 TL olarak hesaplandığı, ancak daha sonra …. Bankası ile İİK.m.308/h kapsamında bir anlaşma yapılıp bu anlaşmada rehinli alacağın 5.520,00 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, buna göre de harca esas alınması gereken toplam borç tutarının (62.030.035,57 yerine) 58.692.976,50 TL olduğu, rehinli alacaklılar bakımından harç miktarının 66.323,06 TL olarak değiştiği yönünde görüş bildirilmesi nedeniyle dosya ele alındı.
KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.”düzenlemesi,
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki “borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle “borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, “konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi”ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan “ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan “konkordato teklifi” İbaresi, “konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato “teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
İİK m. 305 hükmüne göre, konkordato talep eden şirket hakkında ÎÎK m, 177-179’daki doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri mevcut olmadıkça iflas tasfiyesi, konkordato projesine göre alacaklılar bakımından daha olumlu netice verecek olsa dahi, şirketin iflasına karar verilemeyecektir.
Konkordato projesinin alacaklılar tarafından “Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yansını” aşacak şekilde olumlu oy verilmiş olduğundan kabul edildiği, Şirketin mali tablolarındaki rakamsal veriler dikkate alındığında iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın (garamenin) adi konkordatoda teklif edilen 3 ay ödemesiz 33 eşit taksit halinde toplam 36 ay içinde gerçekleştirilecek %100 oranındaki anapara ödemesinden daha az olacağı, Şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile orantılı olması İlkesi (İİK m. 305, f. 1. (b) bendi) dikkate alındığında İİK m. 305 / son fıkra hükmüne göre alacaklılara uygun oranda faiz ödenmesi yönünde proje değişikliği yapılmasının gerektirecek bir durumda söz konusu olmadığı dikkate alınarak;
Konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra vc iflas harçları:’1 başlıklı bölümünün “lf- İllas harçları:“ başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince binde 2,27 oranında konkordato tasdik harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlu şirket aleyhinde olan ve imtiyazlı alacak kapsamında değerlendirilebilecek bir ilam veya kesinleş bir takibin mevcut olmaması gerekse söz konusu alacakların halihazırda ödenmiş olduğu (dikkate alınarak teminat koşulunu yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre borçlu Şirketlerden ……’ın; 02.07.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 4.763.540,08 TL, 31.12.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 4.894.868,92 TL, 31.12.2019 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 7.620.421,53 TL , 30.06.2020 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 8.077.666,38 TL olduğu ve kayden borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketlerden …..’nun; 02.07.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 905.381,09 TL, 31.12.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 865.060,03 TL, 31.12.2019 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 857.786,88 TL ,30.06.2020 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 847.388,16 TL olduğu ve kayden borca batık durumda olmadığı, şirketin revize konkordato ön projesindeki net satış hedefi 01.01.2019-31.12.2019 tarih aralığı 12 aylık periyodunda 9.450.000,00 TL olup, 2019 yılı gerçekleşen Gelir Tablosu verilerinde yıllık net satış hasılatı 10.980.016,25 TL olduğu, proforma gelir tablosunda 2020 yılı net satış hasılatı hedefi 10.395.000,00 TL olup 2020 yılı ilk 6 aylık dönemde 14.314.088,16 TL olduğu, yılın ilk yarısında 12 aylık hedef tutturularak aşılmış bulunduğu, Proforma Gelir Tablosundaki Dönem Net Kârı hedefleri 2019 yılı için 866.317,97 TL olup 2019 yılı Dönem Net Kârı 910.470,64 TL gerçekleşerek öngörüyü aştığı, 2020 yılı Dönem Kârı (Vergi Öncesi) öngörüsü 1.325.680,47 TL olduğu, 2020 yılında 6 aylık dönemde gerçekleşen Dönem Kârı 727.560,02 TL olup öngörüye ulaştığı, Net Satış Hasılatı ve Dönem Net Kârı verileri ile yapılan öngörü-gerçekleşme karşılaştırmalarına bağlı olarak revize proforma gelir tablosunun uygulanabilir olma ihtimalinin olduğu, borçlu şirket sunduğu nihai projede, herhangi bir tenzilat talep etmemekte, alacağını ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %50 ve üçüncü yıl %50 olarak üçer aylık zamanlarda eşit ve %10 eklenmek suretiyle ödemeyi teklif ettiği, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklının elde edebileceği miktardan fazla olup olmadığı ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının değerlendirilmesi için öncelikli olarak şirketin rayiç değerli varlıklarının tespiti gerektiği, …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin kaydi değerlere göre özkaynaklarının; 02.07.2018 tarihli bilançosunda (+) 4.763.540,08 TL, 31.12.2018 tarihli bilançosunda (+) 4.894.868,92 TL, 31.12.2019 tarihli bilançosunda (+) 7.620.421,53 TL, 30.06.2020 tarihli bilançosunda (+) 8.077.666,38 TL olarak görüldüğü ve kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31.10.2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlıklarının (+) 3.548.550,56 TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre de borca batık durumda olmadığı, ….. İnşaat Araç Kiralama Tur. Tic. A.Ş.’nin kaydi değerlere göre özkaynaklarının; 02.07.2018 tarihli bilançosunda (+) 905.381,09 TL, 31.12.2018 tarihli bilançosunda (+) 865.060,03 TL, 31.12.2019 tarihli bilançosunda (+) 857.786,88 TL , 30.06.2020 tarihli bilançosunda (+) 847.388,16 TL olarak görüldüğü ve kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31.10.2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlıklarının (+) 2.514.823,24 TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre de borca batık durumda olmadığı, her iki şirketin de borca batık olmadığı, borca batık olmayan şirketin tenzilat talep etmeksizin %10 ekleme yapmak suretiyle ödeme yapma teklifi, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Net Satış Hasılatı ve Dönem Net Kârı verileri ile yapılan öngörü-gerçekleşme karşılaştırmalarına bağlı olarak revize proforma gelir tablosunun uygulanabilir olma ihtimalinin olduğu, şirket yetkilisinin Aktif (Varlıklar) toplamının; 02.07.2018 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 80.242.342,37 TL, 31.12.2018 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 84.704.662,12 TL, 31.12.2019 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 88.114.015,34 TL, 31.03.2020 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 89.630.847,57 TL, 30.06.2020 tarihli Kaydi Değer Bilançosuna göre 76.727.960,20 TL olduğu, 11.01.2019 tarihli rapor kapsamında 31.10.2018 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre ise Aktif (Varlıklar) toplamının 84.508.279,98 TL olduğu, rayiç değerler üzerinden öz varlık tutarının ise yine 31.10.2018 tarihi itibarıyla (+) 3.548.550,56 TL olduğu, borçlunun varlık toplamı tutarı olarak 31.03.2020 tarihli Kaydi Bilançodaki 89.630.847,57 TL esas alındığı, 30.06.2020 tarihli bilançoda hem varlık hem de borçlarda kısmi eksilmeler olduğundan tutarlılık sağlanması amacıyla 31.03.2020 tarihli toplam varlık tutarı ile toplam borç karşılaştırması yapıldığı, 31.03.2020 Kaydi Değer Bilançosuna göre Aktiflerin Borçları karşılama oranı 115% olarak tespit edildiği, şirketin mevcut kaynakları ve ödemelerin gerçekleştirileceği adi alacaklar için 3 yıl içinde ve rehinli alacaklıların her birisi için kararlaştırılan vadeler içinde elde edebileceği kaynaklar ile ödeme teklifinin orantılı olduğu, borçlu şirket ……’ın iflas halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oran %51 olduğu, borçlu şirket Konkordato teklifi ile Adi Alacaklılarına; “Birinci yıl ödemesiz, ikinci yıl 50% ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit, üçüncü yıl 50% ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit konkordatoya tabi alacaklar için vade konkordatosuna ilişkin mutabık kalınacak bir faiz hesabı ve eklemesi yapılacağı, dolayısıyla Adi Alacaklılar için teklif edilen 10% ilave eklenmiş tutar 8.557.733,48 TL olup borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği tutar olan 3.980.954,30 TL’den fazla olduğu, adi alacaklar bakımından konkordato talep edenlerden sadece …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adi alacaklıları bulunduğu, oylama için yapılan toplantıya katılım ve devamındaki 7 günlük iltihak süresinin tamamlanması ile birlikte hazirunu oluşturan 14 kişinin vermiş olduğu oy ve bunun karşılığındaki TL payının icmalinin raporda belirtildiği, İİK m. 302 uyarınca konkordato projesinin kabulü a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olmasını ifade ettiği, derdest konkordato dosyasında; toplam 15 adi alacaklının 10 tanesinin kabul oyu vermesi ve kabul oyu veren alacaklıların alacaklarının da toplam alacağın %54,2’sini oluşturması sebebiyle gerekli çoğunluğu sağladığı, rehinli alacaklar bakımından; her ne kadar konkordato talep edenlerden sadece …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin adi alacaklıları bulunsa da konkordato talep edenler, rehinli alacaklılar bakımından borçlu, kefil veya rehin veren sıfatlarını tek ya da birlikte taşıdıkları, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalarda hangi sıfata sahip oldukları açıkça ifade edildiği, rehinli alacaklılar arasında konkordato sürecinde anlaşma sağlanamayan tek banka ….. Bankası A.Ş.olduğu, ….. Bankası A.Ş. mahkeme kararı veya kesinleşmiş bir icra takibi olmaması sebebiyle borçlunun beyan ettiği 6.249.878,32 TL dikkate alındığı, ….. Bankası lehine rehin verilen taşınır ve taşınmaz malların toplam değeri 4.991.650 TL olduğu, buna göre 4.991.650 TL’nin 308h/IV uyarınca borçlu ile anlaşamayan rehinli alacağı olarak, 1.258.228, 32 TL’nin adi alacak olarak nisap listesinde yer almasına karar verildiği, toplam 15 rehinli alacaklının 14 tanesiyle anlaşma yapılması, anlaşmalar konusu alacağın, toplam rehinli alacağın %85’ini oluşturması sebebiyle rehinli alacaklılarda gerekli çoğunluğun sağlandığı, İİK m. 305 uyarınca, 206’ıncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerektiği, konkordato talep edenlerin 206’ıncı birinci sırasındaki imtiyazlı olarak belirtilen alacak türlerinde bir borcu bulunmadığı, mühlet içerisinde doğan ve teminata tabi alacaklar toplamı 10.525,32 TL teminatın, İİK’nun 305/1-e maddesi gereği 650,00-TL ilan gideri, 1.000,00-TL muhtemel bilirkişi gideri ve 1.000,00-TL tebligat gideri olmak üzere konkordatonun gerektirdiği yargılama gideri olarak toplam 2.650,00-TL yargılama giderinin (gider avansı olarak) ve …… Turizm Otelcilik Taşımacılık Deri Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi için konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 7.779.757,71-TL adi alacak üzerinden binde 2,27 oranından harç alınmasına; bu oranlara göre adi alacaklılar için 17.660,05-TL harç; alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; 58.692.976,50-TL (… Bankası ile İİK.m.308/h kapsamında yapılan anlaşma sonucu rehinli alacağın 5.520,00 TL olarak ödenmesinin kararlaştırılması nedeniyle) rehinli alacak üzerinden binde 1,13 oranından harç alınmasına; bu oranlara göre rehinli alacak üzerinden 66.323,06 -TL harç olmak üzere toplamda 17.660,05-TL+66.323,06 -TL=83.983,11 TL ile müdahil ….. Bankası A.Ş.’nin adi alacağın 1.258.228,32 TL yerine 2.299.147,20 TL olarak kabul edilmesi sebebiyle fark 1.040.918,88 TL için de binde 2,27 oranında ilave harç (ki bunun da 2.362,88 TL olduğu) ödenmesi gerektiği , farka ilişkin binde 2,27 oranında ilave tasdik harcı yatırılması gerektiği nedeniyle; 2.362,88 TL konkordato ek tasdik harcı olmak üzere toplam 86.345,99 TL konkordato tasdik harcının yasal süresi içerisinde yatırıldığı dikkate alınarak davacı borçluların mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde “Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler.” düzenlemesi gereği mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasına atanan kayyımın görevi bu madde kapsamında gözetim kayyımı olarak atanmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numarasında kayıtlı borçlu …… TURİZM OTELCİLİK TAŞIMACILIK DERİ TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ….. sicil numarasında kayıtlı borçlu ….. İNŞAAT ARAÇ KİRALAMA TURİZM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2-Konkordato talep eden şahıs davacı şahıs davacı borçlu … SAMANCI (T.C….) ‘nın konkordato talebinin REDDİNE,
3-Davacı …… TURİZM OTELCİLİK TAŞIMACILIK DERİ TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordatoya tabi borçlarını 01.10.2020 (bu tarih dahil) tarihinden başlamak üzere bir yılı ödemesiz geçecek sürenin ardından 01.10.2021 tarihinde 1.taksit olarak 896.641,54 TL ve 3’er aylık aralıklarla her bir taksit tutarı 896.641,54 TL olarak toplam 8 taksit halinde 7.173.132,33 TL toplam borcun ödeme planı dikkate alınarak dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
4-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
5-Şirketler yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
6-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
7-İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMM …..’nun gözetim kayyumu olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 2.500,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler bünyesinden karşılanmasına,
8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
9-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
10-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
11-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
12-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
13-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Davanın mahiyeti nedeniyle davacılar ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
16-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara vekillerine tebliğine,
17-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Davacılar vekili ile hazır müdahil vekillerini yüzüne karşı, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 01/10/2020

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye ..
¸
Katip ….
¸