Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/778
KARAR NO : 2019/877

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçludan cari hesap özetinden görüleceği üzere 2.124,09 TL alacağının bulunduğunu, davacı tarafından borçluya satışı yapılan ürünlerin bedelinin ödenmediğini, borçlu şirket yetkilileri ile görüşülmek istenilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….. tarafından borçlu ….. hakkında 2.124,09 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 2.124,09 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarını inceleme için hazır etmediği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, buna ilişkin olarak düzenlenen faturaların tebliğine rağmen davalı tarafından yasal süresinde faturalara itiraz edilmediği, davalının borcun ödendiğine dair herhangi bir iddiası ve delilinin bulunmadığı, davacının alacağının ticari defter kayıtları ile kanıtlanmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 2.124,09 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 145,09 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 36,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 108,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 36,28 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 61,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 697,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.124,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 10/09/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza