Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/777 Esas
KARAR NO : 2022/653 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirket tarafından; 27.04.2017 tarihli A Seri, …. Sıra Nolu 39.948,31-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun fatura bedelini ödememesi ve aradaki cari hesap ilişkisi sebebi ile hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 18.10.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, hakkında yapıları icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun, icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirketten talep edilen alacak miktarının, müvekkili şirket ve davalı borçlunun cari hesap ve ticari defterleri ile sabit olduğunu, söz konusu hususun bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını bildirerek, Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde fazlaya dair talep hakları da saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun icra takibinde borca ve borcun fer’ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin talep edilen şekliyle bu bedel üzerinden devamına karar verilmesi ile itiraz eden borçlu aleyhine % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu faturadan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu, itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında fatura alacağından kaynaklı 39.948,31-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 19/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından 24/10/2017 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faiz ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 27/10/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin 2017 yılına ait BA formu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Kula Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı şirketin 2017 yılı yevmiye defterinin 23/12/2016 tarih …. yevmiye numarası ile Kula …. Noterliğinde tasdikinin yapıldığı, defterin kapanış tasdikinin 07/02/2018 tarih … yevmiye numarası ile Manisa …. Noterliği tarafından yapıldığı, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde; Gelir İdaresi İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Avcılar Uygulama Grup Müdürlüğünün 15/09/2020 tarih ve … sayılı cevabi yazısı ekinde bulunan B formunun yapılan incelemesinde, davacının davalı adına kestiği yıllık fatura miktarını bildirdiği, buna göre 592.840,00-TL KDV hariç fatura kesimi olduğu, %18 KDV eklendiğinde tutarın ticari defter kayıtlarında da görüldüğü ve 699.553,42-TL olduğunun tespit edildiği, taraf şirketlerin 2017 yılı içerisinde ticari alışverişte bulunduğu, en son 27/04/2017 tarihinde dava konusu faturanın düzenlendiği, 06/06/2017 tarihinde davalı tarafından davacıya 150.000,00-TL ödendiği, bundan başka herhangi bir ödemenin ticari defterde bulunmadığı, ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihindeki kapanış kaydı miktarı dikkate alındığında davalının davacıya 1.258.457,09-TL borcunun bulunduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporundaki tespitlere itiraz edilmemiştir.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
04/01/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından 27.04.2017 tarihli A Seri, …. Sıra Nolu 39.948,31-TL bedelli faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraf şirketlerin 2017 yılı içerisinde ticari alışverişte bulunduğu, en son 27/04/2017 tarihinde dava konusu faturanın düzenlendiği, 06/06/2017 tarihinde davalı tarafından davacıya 150.000,00-TL ödendiği, bundan başka herhangi bir ödemenin ticari defterde bulunmadığı, ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihindeki kapanış kaydı miktarı dikkate alındığında davalının davacıya 1.258.457,09-TL borcunun bulunduğu, davalı tarafın BA formlarında davacının davalı adına kestiği yıllık fatura miktarını bildirdiği, buna göre 592.840,00-TL KDV hariç fatura kesimi olduğu, %18 KDV eklendiğinde tutarın ticari defter kayıtlarında da görüldüğü ve 699.553,42-TL olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında (7.989,66-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.728,86-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 482,48-TL peşin harç, icra dosyasını yatırılan 199,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.046,64-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 482,48-TL peşin harç, 199,74-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 292,50-TL posta gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.860,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.992,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸