Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/772 Esas
KARAR NO : 2020/35

DAVA : Kâr Payı Alacağı
DAVA TARİHİ : 10/08/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1331 ESAS, 2019/586 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/12/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1333 ESAS, 2019/1 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/12/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1334 ESAS, 2019/2 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/12/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1335 ESAS, 2019/3 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 16/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2020

Asıl ve birleşen dava dosyalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde kar payı talep etme ve finansal tabloların incelenmesi hakkı olduğu ile kar payı alacağının bulunduğu iddiasıyla kar payı alacağının tahsiline yönelik dava dilekçesi sunduğu görüldü.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usul ve esastan davanın reddedilmes gerektiği gibi, davacının dava ehliyet bakımından Bakırköy …. ATM …. Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağı, davacının şirket nezninde hak ve alacağının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında birden fazla bir çok mahkemede davalarının bulunduğu, bu sebeple davanın usuli itirazları bakımından usulden, diğer sebepler yönünden esastan reddini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ortak olduğu 2006-2016 yılları arasında kar payı dağıtmamış gibi gözükse de ticari faaliyeti sonucunda elde ettiği kar’ın müvekkili dışındaki ortaklara muhasebe hileleri ile aktarıldığını, müvekkilinin babası ….’ün vefatı sonrasında ulaşılan bilanço ve kayıtlara göre müvekkiline isabet eden miras hakkının ödenmediğini belirterek müvekkilinin, 2006 ila 2016 yılları arasındaki gerek mirasçı sıfatıyla babası …’e düşen kar payı, …’ün şirkete koyduğu ve çektiği paraların tespiti ve başka isim altındaki ödemelerden gerekse de müvekkilinin kendi hissesine düşen ödemelerden dolayı kar payı ve diğer alacak kalemlerinin tespiti ile belirsiz alacak davası olarak açılan davada alacakların, her birinin doğduğu tarihten itibaren ticari avans faizi yürütülme suretiyle şimdilik 1 Milyon TL’nin tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının HMK nın 119/f bendine ve 194. Maddesine aykırı dava dilekçesinin reddi ile davasının usulden reddine, müvekkili şirketin tüzel kişilik olduğunu bu nedenle borç ve taahhütlerinden bizzat sorumlu olduğundan ve TTK 237. Maddesi uyarınca davanın müvekkilleri … ve … e yöneltilemeyeceğini bu nedenle müvekkilleri … ve … yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafından daha önce Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalarıyla aynı şekilde kâr payı alacağı talepli, aynı taraflı ve aynı sonucun hedeflendiği davalar ikame edildiğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, üç aylık hak düşürücü sürede açılmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacının talepleri yönünden zamanaşımı itirazından bulunduklarını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin henüz kesinleşmemiş olan …. Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, kâr payı dağıtılmasını isteyen davacının öncelikli olarak bu talebini Ortaklar Kurulunda sunması gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi hak ve alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli iddialarının kabulü mümkün olmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak olduğu 2017 yılının üçünçü döneminde muhasebe hileleri yapılmak suretiyle şirketin zarar ettiğini göstererek müvekiline kar payı ödenmesini engelleme nedenine dayalı kar payı bedelinin tespiti ile şimdilik 1 Milyon TL nin her kar payı dağıtımının yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak olduğu davalı şirketin kar payı olarak ödenmesi gereken gerçek meblağın tespiti ile şimdilik 250.000 TL nin her yıl için kar dağıtım zamanı belirlenerek o tarihten itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan şirketin elde ettiği karın nerede kullandığının, özellikle ortaklara dağıtılıp dağıtılmadığının tespitine, davalı gerçek kişilere hisseleri oranından daha fazla kar payı ödemesi yapılıp yapılmadığının tespitine, davalı gerçek kişilere fazladan kar payı ödemesi yapıldığının tespiti halinde, tespit edilen meblağdan şimdilik 10.000 TL nin kar payı dağıtımının yapıldığı tarihlerden itibaren temerrüt faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ortağı bulunduğu davalı şirketten kar payı talebinde bulunup bulunmayacağı varsa kar payı alacağının miktarının ne olduğu davacıya daha önce ödenen bedelin kar payını kapsayıp kapsamadığı kar payı talebi için ortaklar kurulu kararına gerek duyulup duyulmadığı ve derdestliğin söz konusu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kolektif şirket ortaklığından çıkarılmaya dair kararın iptali istemli dava açıldığı, davacısının …, davalısının …. Dış Tic. Ve İml. Koll. Şti.oldukları, davanın 01/11/2017 tarihinde açıldığı, 18/04/2018 tarihinde davacının davasının kabulü ile; davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin davalı şirketin 13/10/2017 tarih ve … sayılı kararının iptaline, verilen iptal kararı nedeniyle ortaklık hisse bedeli olarak davacıya ödenen bedelin davalı şirkete iadesine karar verildiği, dosyanın bozma sonrası yeni esasa kaydedilerek …. Esasını aldığı ve yargılamanın devam ettiği, henüz kesinleşmediği bununla birlikte Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının da dava dosyasındaki talebin davalı şirketin dağıtılmayan 2016 ve önceki yıllara ait kâr payı alacağına ilişkin olduğu, mahkememizde açılan dosyaların da aynı kapsamda farklı yıllara ait kar kar payı alacağından ibaret olduğu davalı şirketin çıkma payı olarak ödediğini iddia ettiği bedelin aynı dosyalar kapsamında tartışılması gerektiği ve kar payına ilişkin talebin ilk açılan dosyanın Bakırköy … ATM dosyasında olduğu dikkate alınmış olup dosya taraflarının aynı olduğu, mahkememize açılan işbu dosya ile de Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas (Yeni Esas No:….) sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafların aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyası ve birleşen dosyaları ile Bakırköy … ATM’nin …. Esas (Yeni Esas …) sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas (Yeni Esas …) esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas (Yeni Esas ….) esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Uyap üzerinden bildirilmesine,
Dair; hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı , esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸