Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas
KARAR NO : 2020/34

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin borçlarını ödeyebilmek ve şirketlerin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını, konkordato için gerekli belgeleri hazırladıklarını, müvekkillerinin vadesi gelen borçlarını zamanında ödeyememesi, icra takipleri dolayısıyla işletmesinin faaliyetinin sona erecek olması, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesinde bulunması dolayısıyla İİK 285 maddesi uyarınca iflastan kurtulmak ve işletmesinin faaliyetlerini sürdürmesi ile borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunduğunu belirterek tensip kararı ile birlikte İİK 287 maddesi gereği müvekkil şirket, müteselsil kefil ve ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve ortağına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …., finans uzmanı …, hukukçu …tarafından tanzim edilen 26/02/2019 tarihli raporda; 11.02.2019 tarihli komiser heyet toplantı tutanağının huzurdaki rapor ekinde mahkemeye sunulduğu; İcra ve İflas Kanununun ‘Rehinli alacaklılarla müzakere şartlan ve yapılandırmanın hükümleri” başlıklı 308/h maddesi uyarınca komiser heyetinin madde kapsamında müzakerelere başlayabilmesi için Şirket yetkilileri tarafından bankalardan edinilecek bilgi ve belgelerin iletilmesi gerektiği, görevlendirme kararı ile davacı şirket makine, tesis, taşıt ve demirbaş değerlemesi yaparak rayiç değer tespit raporunu 06.11.2018 tarihinde mahkemeye sunan makine mühendisi Prof. Dr. …’in bilirkişi ücretinin halihazırda davacı şirket tarafından ödenmediğı, mahkeme tarafından takdir edilen ve komiser 15.01.2019 tarihli duruşma ara karan gereğince şirket tarafından doğrudan komiserler hesabına ödenmesi gereken komiser ücretlerinin ödenmediği, şirketin, konkordato ön projesinde ver verilen proforma gelir tabloları ile proforma nakit akis tablolarında 2016 yılı için hedeflenen verilerin, gayrimenkul satış izninin cıktıöı tarih olan 05.12.2018’den işbu rapor tanzim tarihi olan 25.02.2019 dönemine kadar şirkete ait ticari mal statüsündeki taşınmazların satışı konusunda komiser heyetten bir onay talebi söz konusu olmadığı gibi komiser heyeti tarafından davacı şirkete gönderilen 29.01.2019 tarihli ihtarnameye de süresi içerisinde cevap verilmediği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …., finans uzmanı …., hukukçu …. tarafından tanzim edilen 15/04/2019 tarihli raporda; konkordato komiser heyeti olarak davacı şirketin konkordato talebine esas 30.06.2018 tarihli başlangıç mali verileri ile 31.12.2018 ve 28.02.2019 tarihli mali verilerinin ve şirket faaliyetleri İle birlikte gözlemlenmesi ve Konkordato Ön Projesi kapsamında yapılan incelemeler çerçevesinde; 30.06.2018 tarihli kaydi bilanço verilerine göre 6.165.620,00TL öz varlık raporlayan davacı şirketin, 28.02.2019 tarihli kaydi değer bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 5.729.443,97TL olarak hesaplandığı ve şirketin kav den borca batık durumda bulunmadığı, 11.01.2019 tarihli geçici komiser heyet raporu içeriğinde arz ve izah olunan gerekçelerle davacı şirketin 30.09.2018 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde tanımlanan aktiflerin satıs fivatı esasına aüre değerleme yapıldığında özvarMmın 1+) 39.742.604.44 TLtutannda olduftu ve TTK m. 376/3. çerçevesinde horca batık durumda bulunmadığı tespitinin Sayın mahkeme takdirlerine arz edildiği; şirketin konkordato talebine esas 30.06.2018 tarihli Gelir Tablosunda Net Satış Tutarı 1.941.851,00 TL olduğu; 31.12.2018 sonuna gelindiğinde raporlanan Net Satış rakamının 21.075.392,81TL olarak görüldüğü; ancak şirket tarafından Komiser Heyetine sunulu olan “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri” kapsamında şirket tarafından henüz tapusu alınmayan ve bahsi geçen sözleşme gereği şirket aktifine dahil edilecek olan 11 adet bağmsız bölümün (….. Konakları B9/B10/B11/B12/B13/B14/B15/ B16/ D1-2/ D2-1/ D2-21 bilirkişi heyetince hesaplanan rayiç defterleri üzerinden toplam bedeli 19.201.000,00TL olan, anılan taşınmazların faturalarının düzenlenmesi ardından davacı şirket 21.12.2018 itibarıyla net satış tutarının bu denli yüksek görüldüğü, bu hususta 11.01.2019 tarihli geçici komiser heyet raporunda da yer verilmiş olmakla anılan gayrimenkullerin arsa sahiplerine tapu devri henüz yapılmadığından davacı şirket bilançosu aktifine henüz kaydının yapılamadığı, şirketin, konkordato ön projesinde yer verilen proforma gelir tabloları ile proforma nakit akış tablolarında 2018 yılı için hedeflenen verilerin, gayrimenkul satış izninin çıktığı tarih olan 05.12.2018’den işbu rapor tanzim tarihi olan Nisan 2019 dönemine kadar şirkete ait ticari mal statüsündeki taşınmazların satışı konusunda komiser heyetinden bir onay talebinin söz konusu olmadığı; bu sebeple taşınmazların rayiç değer tespit raporunda verilen fiyatlara göre revize edilmesinin gerektiği değerlendirilmiş olup, bu yönde doğru bir çalışma ile öngörülen tedbirlerin iyileşmeye katkı sağlayacağı ve şirketin fmansal yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde etkili olacağının değerlendirildiği, şirket aktifleri içinde yer alan taşınmazların, dört adet daire hariç olmak üzere, banka alacakları için ipotek teminatı teşkil ettiği tespit edildiği; şu halde söz konusu taşınmazların ipotekten ari olarak satılmasının mümkün olmadığı; konkordato mühleti içinde ipotek alacaklıları takip yapabileceği ancak satış yaptıramayacağı; buna mukabil, konkordatonun tasdik edilmesi halinde, kural olarak, ipotek alacaklıları taşınmazların satışım isteyebileceği; ipotek alacaklısının taşınmazın satışını istediğinde, bunların satışı yapılırken karşılama prensibine uyulması da gerekmeyeceğinden, taşınmazların rayiç bedellerin altında satılmasının da söz konusu olabileceği; bu kapsamda değerlendirildiğinde, şirketin konkordato projesinde revizyona giderek, ipotekli alacaklılar olan bankalarla müzakereyi projede düzenlemesi gereğinin açık olduğu , yukarıda 4. ve 5.maddcde değerlendirilen hususların 11.01.2019 tarihlî raporlarında da yer aldığı ve geçen süreç içerisinde davacı şirketin ana faaliyet konusu olan ve konkordato ön projesi kaynakları olarak sayılan taşınmaz satışına yönelik mahkemeden satış izni alındığı 05.12.2018 tarihinden bu yana geçen 4 aylık süreçte biç satış yapamadığı ve davacı şirketin aşağıda sıralanan mali veriler çerçevesinde mevcut projenin uygulabilirliğinin güç olduğu ve revize proje komiser heyetimizce işaret edilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle revize proje sunması gerektiği , şirket ön projesinde, 31.12.2018 tarihli dönemde 6.110.000,00 TL net satış tutarı, 5.953.140 TL dönem net kar ve zarar hedeflemesine rağmen kat karşılığı yapılan işlem dışında her bir satış işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle net satış ve dönem net kan hedeflerine ulaşılamadığı, şirketin 3.220.720 TL tutarındaki vermiş olduğu çekler, şirket tarafından konkordato ön projesinde 2018 yılında ödenmesi öngörülmekte iken bu hedefinde gerçekleşemediği, yine konkordato ön projesinde toplamda satıcılar hesabı için 8.782.456 TL nakit çıkışı öngörülmesine rağmen, 28.02.2019 tarihinde 9.225.747,96 TL satıcılar bakiyesinin olduğu, işletmenin içinde bulunduğu süreçte daha ziyade yurt dışı alıcılara yönelmesi, durağan vaziyetteki inşaat sektöründe fınansal kaynak oluşturulması için çözüm olarak mevcut duruma uygun düştüğünün değerlendirildiği; bu kapsamda davacı şirket tarafından 11.04.2019 tarihinde yapılan toplantıda yurtdışı/yabancı alıcılara davacı şirket gayrimenkullerinin pazarlanmasına yönelik olarak gayrimenkul yatırım danışmahk şirketleri ile sözleşmeler yapıldığı bilgisi ile birlikte yapılan sözleşmelerin birer örneğinin heyete verildiği; …. Konakları arazisi içinde bulunan Deniz İhtisas Kulübünün yapımının tamamlanarak davacı şirketin tazminat yükünden kurtulması ile ilave kaynak sağlanması ve kısa ve uzun vadeli yükümlülüklerini yerine getirebilmesi bütün borçlarının ödenebilmesinin sağlanabileceği ancak halihazırda taşınmaz satışı gerçekleştiremeyen ve finansman sorununu aşamayan davacı şirketin anılan inşaatı tamamlamak için Barter sistemini düşündüğünü heyetimizle paylaştığı, onaylı projenin heyete intikali ardından yaptırılacak bilirkişi tespiti çerçevesinde hesaplanan maliyet bedelleri üzerinden alınacak tekliflerin ve bu sistemin mahkeme izni alınmak suretiyle uygulanabileceği, davacı … Yapı Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanı, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalnda 22.03.2019 tarihinde, BİK İLAN NO: …… sıra numarası ile yayımlandığı; 06.04.2019 tarihinde alacak kayıtlarının tamamlandığı , 13.05.12.2018 tarihli heyet ara kararında, satışına izin verilen taşınmazlarda … ili, … ilçesi, …. mevki, …. ada … parselde bulunan 20 katlı 261 bağımsız bölümden oluşan binada bulunan 227, 234, 235, 236, 239 ve 240 rtolu bağımsız bölümlerin eksik olduğu dair 09.04.2019 tarihli şirket vekilinin dilekçesinin incelenmesinde; güncel tapu takyidatlarında geçici mühlet ve kesin mühlet sürecinde İİK 150/c kapsamına ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin şerhlerin konulduğu, bahse konu taşınmaza ilişkin daha önce taşınmazların kıymet takdirlerine ilişkin bilirkişi raporlarının olduğu bu kapsamda satışına izin verilmesinde bir sakınca olmadığı, şirket tarafından heyete ibraz olunan banka hesap hareketlerinin tetkiki neticesinde komiser talimatları kapsamında davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin komiser heyetimiz görüldü ve bilgisine sunulmadığının anlaşıldığı; bu hususta şirketin defaatle uy an imasına rağmen gerekli hassasiyetin gösterilmediği, Konkordato Komiser Heyeti tarafından sunulu 26.02.2019 tarihli ara raporumuz üzerine mahkeme 01.03.2019 tarihli ara kararı, davacı vekiline 06.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup mahkemece verilen 2 haftalık süre içerisinde işbu ara karar gereğince Makine Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …… hakkedişi olan net 2.000,00TL ücreti ile birlikte Komiser Heyeti ücret hakkedişlerinin (15.01.2019-15.02.2019-15.03.2019 olmak üzere 15.000,00′ er Türk Lirası) ödenmediği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …, finans uzmanı …., hukukçu … tarafından tanzim edilen 09/07/2019 tarihli raporda;30.06.2018 tarihli kaydi bilanço verilerine göre (+) 6,165.620,00 TL öz varlık raporlayan davacı şirketin, 30.09.2019 tarihli kaydı değer bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 5.537.413,95-TL olarak hesaplandığı ve şirketin kayden borca batık durumda bulunmadığı, 11.01.2019 tarihli geçici komiser heyet raporu içeriğinde arz ve izah olunan gerekçelerle davacı şirketin 30.09.2018 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde tanımlanan aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerleme yapıldığında özvarlığının (+) 39.742.604.44 TL tutarında olduğu ve TTK m. 376/3. çerçevesinde borca batık durumda bulunmadığı, şirketin konkordato ön projesinde yer verilen proforma gelir tabloları ile proforma nakit akış tablolarında 2015 yılı için hedeflenen verilerin ve 2019 yılı Mayıs ayına kadar olan dönemde hedeflenen verilen gayrimenkul satış izninin çıktığı tarih olan 05/12/2018-10/05/2019’dan işbu rapor tanzim tarihi olan dönemde; şirkete ait ticari mal statüsündeki taşınmazlara satışına ilişkin komiser heyetinden herhangi bir onay talebinin bulunamdığı, borçlu şirketin faaliyet konusu olan ve reviz konkordato ön projesi kaynakları olarak sayılan taşınmaz satışına yönelik mahkemeden satış izni alındığı 05/12/2018-10/05/2019 tarihlerinden bu yana geçen süreçte hiç satış yapamadığı ve borçlu şirketin sıralanan mali veriler çerçevesinde mecut projenin uygulanabilirliğinin güç olduğu, şirket ön projesinde 31/12/2018 tarihli dönemde 6.110.000,00 TL net satış tutarı, 5.953.140 TL dönem net karı, 31/12/2019 tarihli dönemde 20.690.000,00 TL net satış tutarı, 20.212,833 TL dönem net karı hedeflemesine rağmen kat karşılığı yapılan dairelerin toprak sahiplerine teslimine ilişkin faturalar dışında mali tablolarda herhangi bir satşı işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle net satış ve dönem net karı hedeflerine ulaşmadığı, işletmenin içinde bulunduğu süreçte daha ziyade yurt dışı alıcılara yönelmesi, durağan vaziyetteki nişaat sektöründe finansal kaynak oluşturulması için çözüm olrak mevcut duruma uygun düştüğünün değerlendirildiği, bu kapsamda davacı şirket arafından 11/04/2019 tarihinde yapılan toplantıda yurtdışı/yabancı alıcılara davacı şirket gayrimenkullerinin pazarlanmasına yönelik olarak gayrimenkul yatırım danışmanlık şirketleri ile sözleşler yapıldığı bilgsii ile birlikte yapılan sözleşmelerin birer örneğnin neyete verilidği, 04/05/2019 tarihinde lansman etkinliği yaplıdığı ancak TÜİK verileri de dikkate alındığında her ne kadar satışlara yönelik azalma olsa da Türkiye genelinde en çok satışın İstanbul’da olmasına rağmen davacı şirketin satış yapamamasının konkordato projesi açısından risk oluşturduğu, …. Konakları arazisi içinde bulunan Deniz İhtisas Kulübünün yapımının tamamlanarak şirketin tazminat ykünden kurtulmsı ile ilave kaynak sağlanması ve kısa ve uzun vadeli yükümlülüklerini yerine getirebilmesi bütün borçlarının ödenebilmesinin sağlanabileceği ancak halihazırda taşımaz satışı gerçekleştiremeyen ve finansman sorunun aşamayan şirketin anılan inşaatı tamamlamak için Barter sistemini düşündüğünü heyetle paylaştığı, onaylı projenin heyete intikali ardından yaptırılacak bilirkişi tespiti çerçevesinde hesaplanan maliyet bedelleri üzerinden alınacak tekliflerin ve bu sistemin mahkeme izni alınmak suretiyle uygulanabileceği, …. Konakları Beylikdüzü Marina adresinde bulunan Deniz İhtisas Kulübü inşaatı heyetçe görüldüğü, 7.madde kapsamında şirketten işbu projenin onaylı sureti ve tekliflerin şirket kaşeli olarak iletilmesi istenmesine rağmen henüz heyete iletilmediği, ancak geçen süreçte usta istihdamı ile sürecin kısmen devam ettiği bildirildiği, maaş ödemelerindeki sıkıntılar nedeniyle işçilerin işine son verildiği ve inşaatın n halihazırda tamamlanmadığı bilginin verildiği, şirket Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanı, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 22/03/2019 tarihinde, BİK İLAN NO:… sıra numarıs ile yayımlandığı, 06/04/2019 tarihinde alacak kayıtlarının tamamlandığı ve mutabakat için davacı şirkete gönderildiği, ancak Ticaret Sicil Gazetesine şirket vekili tarafından eden takipli olarak teslim edilmesine rağmen sicil gazetesi için ilana teslim edilmediği, …. Bank ve ….bankası’na ilişkin aksiyon alındığına dair mail yoluyla bilgi verilmesie rağmen henüz sonuçlanmış bir işlemin olmadığı oysa ipotekli kredilerin anlaşmalarının yapılarak satışların kolaylaştırılmasının sağlanabileceği, her ne kadar daha önceki raporlarda şirketin satış yapması için gerekli ortamın olduğu ifade edilse de şirketin konut satışlarındaki azalmaya rağmen İstanbul’un konut satışında en başarılı il olduğu düşünüldüğünde şirketin hiç satış yapamayaşının süreç ciddi bir risk barındırdığı, şirketin ana faaliyet konusu ve revize Konkordato Projesi kaynakları çerçevesinde gayrimenkul satış izni alınan, 05/12/2018-10/05/2019 tarihlerinden huzurdaki rapor tanzim tarihine kadar geçen süre içerisinde gayrimenkul satışının gerçekleştirilememiş olması, borçlu şirket tarafından sunulu iş bu projenin uygulanabilirliği açısından risk göstergesinin çok yüksek olduğunun düşünüldüğü mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …, finans uzmanı …, hukukçu … tarafından tanzim edilen 14/11/2019 tarihli raporda;30.06.2018 tarihli kaydi bilanço verilerine göre (+) 6,165.620,00 TL öz varlık raporlayan davacı şirketin, 30.09.2019 tarihli kaydı değer bilançosuna göre öz kaynaklarının (+)5.761.315,58-TL olarak hesaplandığı ve şirketin kayden borca batık durumda bulunmadığı: 11.01.2019 tarihli geçici komiser heyet raporu içeriğinde arz ve izah olunan gerekçelerle davacı şirketin 30.09.2018 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde tanımlanan aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerleme yapıldığında özvarlığının (+1 39.742.604.44 TL tutarında olduSu ve TTK m. 376/3. çerçevesinde borca batık durumda bulunmadığı, mahkemece satış izni verilen, heyet onayına da sunularak uygun görülen …. Konutları 175, 187, 208, 227, 234, 216. 240 no,lu bağımsız bölümlü taşınmazların devrinin gerçekleştiği; devri gerçekleşen işbu taşınmazların satışına ilişkin alacak kaydı yaptıran alacaklıların mail adresi bildirenlere satışa dair bildirim Mahkeme ara karan gereğince yapıldığı; …. konutları 47 ve 88 Nolu taşınmazların ise satış vaadi sözleşmesinin uygunluk onayı heyetimizden geç olarak da olsa alınmış olup, heyetimize iletilen e-postada ile iletilen ….rın konutları projesinde 159,188, 207 ve 216 nolu taşınmazların ve …. Konaklan projesinde B-l 5 nolu villanın satışına ilişkin kaporalarınm alındığı, mahkemece satış izni verilen, heyeti onayına da sunularak uygun görülen …. Konutları 175, 187, 208, 227, 234, 216, 240 no.lu bağımsız bölümlü işbu taşınmazların satışına ilişkin alacak kaydı yaptıran alacaklılardan e-posta adresi bildirenlere, satışa dair bildirimlerin Mahkeme ara kararı gereğince yapıldığı; şirketin ana faaliyet konusu olan ve Konkordato Revize Ön Projesi Kaynaklan olarak şirket aktifinde ticari mal statüsünde bulunan taşınmazlarından Mahkemeden satış izni alındığı 05.12.2018-10.05.2019 tarihlerinden bu yana geçen yaklaşık 11 aylık sürede yukarıda 3.maddede detayı arz edilen yaklaşık 6 adet taşınmazı satması, 4 adet taşınmaz için kaparo alması, 2 adet taşınmaz için satış vaadi sözleşmesi yapmasının şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini gösterdiği ….bank AtŞ., …banka A.Ş., … Bankası A.Ş. ve …. Bankası A.Ş. ile rehinli alacaklar kapsamında yapılandırma protokollerinin imzalandığı, halihazırda 6 banka ile yapılandırma görüşmelerinin ise devam ettiği; alacaklıların alacaklılarını bildirmeye davet ilanları tamamlanarak konkordato talep eden şirkete yapılan toplantı ile tebliğ edildiği, işbu kayıtlara ilişkin şirket yetkilisi …”ın beyanı tutanak altına alınarak, alacak kaydı yaptıran özel veya tüzel kişilere 11 adet tebligat ile kabul etmediği miktarın iadeli taahhütlü bildiriminin yapıldığı; bu kapsamda sadece adi alacaklar ve kamu alacağına dair bildirim yapılmış olmakla, rehinli alacaklara İlişkin mutabakat sürecinin ise yukarıda detay 1 andı rıldığı üzere devam ettiği; Şirketin, revize konkordato projesinin halihazır durum gözetilerek yapıldığı, Mahkeme tarafından satış izni verilmesi sonrasında her nc kadar 11 ay geçtikten sonra satışlar başlamış olsa da bu husus dikkate alındığında ve konkordato talep eden şirketin 6.maddede arz edilen bankaJarla yapılandırma görüşmelerinin tamamlanması göz önüne alındığında re vize projenin gerçekleşme ihtimalinin olduğu, konkordato talep eden şirket tarafından sunulu Nakit Akım Tablosunda satışların maliyetinin nakit akım tablosuna yansıtamadığının görüldüğü, bunun sebebinin şirket aktifinde ticari mallar hesabında kayıtlanan taşınmazların tamamının bitmiş ve satışa hazır olduğu yönünde açıklandığı; ancak re vize projede ek kaynak olarak gösterilen ve değeri 5,500.000,00TL olarak ifade edilen teniz kulübü/sosyal tesisin imalatlarından havuz kısmının tamamlanarak kullanıma açıldığı, tenis kortları iic bina inşaatının (sauna, restaurant vb sosyal tesislerin bulunduğu kısım) halihazırda tamamlanmadığı; dolayısıyla konkordato talep eden şirketin revize iyileştirme projesinde ek kaynak olarak göstermiş olduğu tenis kulübü/sosyal tesis imalatını tamamlayarak satmak gibi bir düşüncesi var ise gereken maliyet kalemlerinin hesaplanarak “Maliyetlerden Kaynaklanan Nakit Çıkışları” başlığı altında Nakit Akış Tablosuna dahil edilmesi gerektiği; Komiser Heyeti 08.11.2019 tarihli Bilirkişi Atama Karan ile ait toprak sahibinden devir alınan …. Konakları B-10 ve B-15 no.lu taşınmazlarm/villalann rayiç değer tespitinin yanı Tenis Kulubü/Sosyal Tesis rayiç değer tespitinin de yapılmasının istendiği; konkordato talep eden şirketin 08.07.2019 tarihli Komiser Heyet Rapor tanzim tarihinden huzurdaki rapor tanzim tarihine kadar geçen 4 aylık süreç içerisindeki performansı kapsamında revize İyileştirme projesinin gerçekleşme ümidinin bulunduğu; bundan sonraki sürecin de heyetce titizlikle gözlemlenmeye devam edilerek mahkemeye raporlanmaya devam edileceği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir .., finans uzmanı …., hukukçu … tarafından tanzim edilen 18/12/2019 tarihli raporda; …. Turizm İnşaat Teknoloji Otomotiv San, ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Komiser Heyetine 08.05.2019 tarihinde alacak kaydı için yasal süresinde başvuruda bulunu)muş olup, alacaklı firmanın borçlu şirketten 796.044,58-USD karşılığı 4,450.000,00 TL alacaklı olduğu beyanı heyetimiz tarafından 26 sıra numarası ile kayıt altına alındığı, akabinde borçlu şirket yetkilisinden alınan beyan ile; borçlu şirket yetkilisi …, …. firması tarafından kaydettirilen alacağın tamamına itiraz ettiği, komiser heyeti tarafından borçlu şirket ticari kayıtlan neticesinde kabul edilmeyen işbu alacak tutarları …. firmasına Komiser Heyetimiz üst yazısı ile birlikte 30.09.2019 tarihinde iadeli taahhütlü olarak alacaklı şirkete tebliğe çıkarılmıştır. Ancak şirketin taşınmış olması ve adreste bulunamaması nedeni ile işbu gönderi komiserlik adresine iade olmuş, bunun üzerine ticaret sicil kayıtlarından heyetimizce …. şirket adresine ulaşılarak 09.10.2019 tarihinde tekrar iadeli taahhütlü olarak borçlu beyanı ve heyetimiz üst yazısı iadeli taahhütlü olarak yeniden postaya verilmiş ve Novastar şirketine bu defa tebliğ edildiği, …. Turizm İnşaat Teknoloji Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mahkemeye sunulu 12.12,2019 tarihli dilekçesi 13,12,2019 tarihli ara karan ile heyetimize cekiameii alacak îutı?sammda tevdii edilmiş olup, verilen görev çerçevesinde çekişmeli alacaklı Novastar firması tarafından sunulan beyan, kayıl ve belgeler ile … Yapı firması şirket tarafından sunulan beyan, kayıt ve belgeler ışığında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, 16.01.2017 tarihinde imzalanan … Adi Ortaklığı Unvanlı adi ortaklık sözleşmesinde atıf edilen 22.09.2016 tarihti sözleşmede ön şart olarak belirtilen 12.000,00 m²’lik inşaat alanı oluşmasına ilişkin herhangi bir durumun söz konusu olmadığı tespit edilmek ile birlikte “söz konusu taşınmazın şu anki imarının 22.09.2016 tarihindeki sözleşmeye uygun imara getirilmesi ve ruhsat alınması işi tamamıyla … Tic. Ltd. Şti’ne aittir” yükümlülüğünün bahse konu alacak talep eden şirket olan Novastar firmasının imara ilişkin sorumluklarım yerine getirmediğinin görüldüğü tespit edildiği, … Adi Ortaklığı için sunulan belgelerden 15/1 1/2036 tarihli Asnn Konsorsiyum Adi Ortaklık Sözleşmesinde … Yapı yetkilisi …’in imzasının bulunmasının, belgede yazılı ödemelerin … Yapı’ya yapıldığının Şirket tarafından ikrarı anlamına geldiği değerlendirilmiştir. … Yapı yetkilisinin ödemeyi aldığına ilişkin imzası bulunduğundan, süz konusu …. Konsorsiyum Adi Ortaklığı için …. tarafından … Yapı’ya söz konusu bedelin ödendiği kanaatine ulaşıldığı, bu çerçevede, … Yapı tarafından imzalı 15/11/2016 tarihli belgeye göre …. firması tarafından 18/10/2016 tarihînde Kııran Yapı’ya 1.300.000.-TL, 26/10/2016 tarihinde 138.800.-TL. ne zaman yapıldığı belirtilmemekle birlikte ilerideki harcamalara mahsuben de 718.000,-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, ancak, …. alacaklı olduğunu ileri sürerek delil olarak ortaya koyduğu 01/04/2019 tarihli hesap durum raporu ve fiııansbank A.Ş.den (ek-7) … Yapı’nın kutlandığı kredinin ödeme planı hukuki açıdan değer taşıyan bir belge olmadığından, ….’ın iddia ettiği diğer ödemelerin yapılmadığı tespit edildiği, … Yapı tarafından sunulan banka dekontlarına göre ise konsorsiyum faaliyetleri ile ilgili olarak … Yapı itirafından, …. firmasının o dönem ki ortaklarının talebi ile …. Eğitim Vakfı ile yine o dönemde …. firması ortağı olmayan … hesabına ödeme yapıldığı; ….ın … Yapı tarafından … adına ödeme yapıldığı dönemde …. şirket ortağı ….’ın…. babası olduğu; ….’ın …. şirket ortaklığının Mart 2019 tarihi itibarıyla resmi olarak başladığı; … Yapı tarafından …. firmasına yapıldığı görülen işbu ödemelerini …. tarafından (b) bendinde belirtilen meblağı aşan miktarda olması nedeniyle ….’m mevcut belgeler kapsamında alacaklı olmadığı tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …, finans uzmanı …, hukukçu … tarafından tanzim edilen 30/12/2019 tarihli raporda; komiserlikçe yaptırılan kıymet takdiri raporları ve borçlunun ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda 30.11.2019 tarihli kaydi bilançosuna göre 68,967,689,11 TL, 30.09.2018 tarihli rayiç bilançosuna göre ise aktif toplamının 103.860,762,99 TL olduğu hesaplanmış olup, rayiç değerler üzerinden öz varlık tutarı ise yine 30.09.2018 tarihi itibarıyla 39.742.604,44 TL olduğu, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının ise 9.339.090,59 Tl, imtiyazsız, 44.680.850,31 TL protokol yapılan imtiyazlı borçlar ve davacı şirketin beyanı esasına göre protokol yapılmayan 308/h kapsamında değerledirilccek bankalara olan borçlan toplamı ise 7.799.171,72 TL olduğu, bu duruma göre aktifin pasifi karşılama oranı gerek kaydi değerler üzerinden hesaplanan öz varlık ile ve gerekse rayiç değerler üzerinden hesaplanan öz varlık ile tamamını ziyadesi ile karşıladığa belirlendiği, bu sonuç karşısında borçlunun projedeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu ve ayrıca teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklan ile ziyadesiyle orantılı olduğu kanısına varıldığı, ilgili (imlalara olan borçlar toplamı 2020/2021/2022 yıllan arasında toplamda 3 yılda 2020 yılının Nisan ayında başlamak üzere her yıl eşit taksitlerle ödeneceği belirtildiği, konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 33 olduğu, 16/12/2019 tarihli alacaklılar toplantısında alacaklıların 33 alacağın 10.211.436,72 TL olduğu, 16/12/2019 tarihli alacaklılar toplantısında alacaklıların 19 alacağın toplamı 9.339.090,59 TL olduğundan İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, İİK. m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içerisindekomiserin onayı ile doğmuş borçların ifası bakımından yeterli teminat sağlandığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden Harçlar Kanununa ekli bir sayılı tarifeye göre, konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde davacı şirketin, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27 oranında, yapılandırma sonunda rehinli alacaklara ödenmesi gereken para üzerinden binde 1,13 konkordato tasdik harcı yatırılması gerektiği, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, bu halde konkordato komiser heyeti olarak konkordatonun tasdiki konusunda olumlu görüşün bulunduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı bir limited şirkettir. Talep eden şirketin kayıtlı adresi ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK’nun 294-295-296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete konkordato komiserlerinin atanmasına karar verilmiş ve atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Konkordato komiser heyetinin raporları ile davacı tarafın talebi birlikte gözetilerek 3 aylık geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına, kesin mühlet kararı verilmesine de karar verilmiştir. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir.
İİK.nın 304.maddesinde “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.”düzenlemesi,
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki “borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle “borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, “konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi”ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan “ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan “konkordato teklifi” İbaresi, “konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato “teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato komiser heyeti mali müşavir …., finans uzmanı …, hukukçu … tarafından tanzim edilen 30/12/2019 tarihli raporda; komiserlikçe yaptırılan kıymet takdiri raporları ve borçlunun ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda 30.11.2019 tarihli kaydi bilançosuna göre 68,967,689,11 TL, 30.09.2018 tarihli rayiç bilançosuna göre ise aktif toplamının 103.860,762,99 TL olduğu hesaplanmış olup, rayiç değerler üzerinden öz varlık tutarı ise yine 30.09.2018 tarihi itibarıyla 39.742.604,44 TL olduğu, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının ise 9.339.090,59 Tl, imtiyazsız, 44.680.850,31 TL protokol yapılan imtiyazlı borçlar ve davacı şirketin beyanı esasına göre protokol yapılmayan 308/h kapsamında değerledirilccek bankalara olan borçlan toplamı ise 7.799.171,72 TL olduğu, bu duruma göre aktifin pasifi karşılama oranı gerek kaydi değerler üzerinden hesaplanan öz varlık ile ve gerekse rayiç değerler üzerinden hesaplanan öz varlık ile tamamını ziyadesi ile karşıladığa belirlendiği, bu sonuç karşısında borçlunun projedeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu ve ayrıca teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklan ile ziyadesiyle orantılı olduğu kanısına varıldığı, ilgili (imlalara olan borçlar toplamı 2020/2021/2022 yıllan arasında toplamda 3 yılda 2020 yılının Nisan ayında başlamak üzere her yıl eşit taksitlerle ödeneceği belirtildiği, konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 33 olduğu, 16/12/2019 tarihli alacaklılar toplantısında alacaklıların 33 alacağın 10.211.436,72 TL olduğu, 16/12/2019 tarihli alacaklılar toplantısında alacaklıların 19 alacağın toplamı 9.339.090,59 TL olduğundan İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, İİK. m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içerisindekomiserin onayı ile doğmuş borçların ifası bakımından yeterli teminat sağlandığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden Harçlar Kanununa ekli bir sayılı tarifeye göre, konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde davacı şirketin, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27 oranında, yapılandırma sonunda rehinli alacaklara ödenmesi gereken para üzerinden binde 1,13 konkordato tasdik harcı yatırılması gerektiği, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, bu halde konkordato komiser heyeti olarak konkordatonun tasdiki konusunda olumlu görüşün bulunduğu mütalaa olunmuştur.
Mahkememizin 02/01/2020 tarihli ara kararının (3) maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı olarak 80.502,16 TL ve yine 1.600,00-TL konkordato masrafının depo edildiği, (4) nolu ara karar gereği ise konkordato talep eden vekilinin 07/01/2020 tarihli dilekçesini ve ekinde 04/01/2020 tarihli Mustafa … tarafından imzalı ibranamenin, 06/11/2018 tarihli SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı V.Gönen Güldal tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu örneğinin, tapu kaydı örneğinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre borçlunun projedeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu ve ayrıca teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklan ile ziyadesiyle orantılı olduğu kanısına varıldığı, ilgili (imlalara olan borçlar toplamı 2020/2021/2022 yıllan arasında toplamda 3 yılda 2020 yılının Nisan ayında başlamak üzere her yıl eşit taksitlerle ödeneceği belirtildiği, konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 33 olduğu, 16/12/2019 tarihli alacaklılar toplantısında alacaklıların 33 alacağın 10.211.436,72 TL olduğu, 16/12/2019 tarihli alacaklılar toplantısında alacaklıların 19 alacağın toplamı 9.339.090,59 TL olduğundan İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu dikkate alınmış Konkordato talep edenin İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, İİK. m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içerisindekomiserin onayı ile doğmuş borçların ifası bakımından yeterli teminat sağlandığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden Harçlar Kanununa ekli bir sayılı tarifeye göre, konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde davacı şirketin, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27 oranında, yapılandırma sonunda rehinli alacaklara ödenmesi gereken para üzerinden binde 1,13 konkordato tasdik harcı yatırıldığı konkordato sonrası oluşan borçlar için de taşınmazın teminat olarak gösterildiği dikkate alınarak şirketin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Yine çekişmeli alacaklıların alacakları için en azından ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde alacağın varlığı yönünden somut bir delil ibraz edilmediğinden tüm çekişmeli alacaklılar için İİK’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına, tasdik kararına karşı itiraz bulunmadığı nazara alınarak, bilirkişi raporu alınmaksızın talebin kabulüne, ipotekli taşınmazların borçlunun işletmesi için gerekli ve zorunlu nitelikte olmadığından İİK.’nun 307. maddesi kapsamında hüküm tesisine gerek olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının konkordato talebinin KABULÜ İLE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı … YAPI ENDÜSTRİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK ‘nun 305 ve 306.maddeleri uyarınca TASDİKİ ile, davacı ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre, İİK ‘nın 302 maddesi uyarınca diğer alacaklılar yönünden konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçları konkordato tasdik kararının verildiği 16/01/2020 tarihinden itibaren her yıl 16/04/2020 (Nisan) ayından itibaren 16/04/2021/2022 yılları olmak üzere eşit taksitler halinde toplam 3 yılda ödenmesine,
İİK ‘nun 308-h maddesi uyarınca rehinli alacaklılar yönünden davacı ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden ilgili anlaşma belgesi hükümlerine göre, diğer alacaklılar yönünden ise İİK ‘nun 308-h maddesinin 4.bendi gereği konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçların ; 16/01/2020 tarihinden başlamak üzere ilk 12 ay ödemesiz ve 16/01/2021 tarihinde ilk ödeme yapılmak suretiyle birer ay ve eşit taksitler de toplam ödemesiz dönem sonrasında 60 ayda ödenmesine,
Rehinli alacaklar kapsamında bilgi ve belge göndermeyen bankalara ödeme tablosunun oluşturulması için gerekli olan bilgi ve belgelerin iletilmesi için ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, gelecek bilgi ve belgelere göre bankacılık konusunda uzman bilirkişiye ödeme tablosunun hazırlatılmasına, ödeme tablosu ibraz edildiğinde bu konuda ayrıca ara karar oluşturulmasına,
2-Konkordato Komiserlerinin görevine son verilerek İİK ‘nun 306/2 maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli olarak finans uzmanı …’ın tasdik kararından itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir rapor sunmasına,
Emek ve mesaisine karşılık kayyıma aylık brüt 3.000,00 TL ücret taktirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına,
3-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 16/01/2020 günü itibari ile KALDIRILMASINA,
4-İİK’nun 308/b-2 maddesi uyarınca itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına,
5-İİK’nun 307/1 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına,
6-İİK.308/b.maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilanın tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına,
7-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve İİK’nun 288.maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
8-Davacının konkordato sonrası borçlar için teminat olarak gösterdiği taşınmazla ilgili Tapu Müdürlüğüne ilgili şerhler eklenerek müzekkere yazılmasına,
9-HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 71,80 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 17,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep edenler/müdahiller …. Faktoring A.Ş., …. Smm Ltd.Şti., …. Ymm Ltd.Şti., ….banka A.Ş., …. İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti., ….bank A.Ş.’den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-MÜDAHİLLER YÖNÜNDEN BAKİYE HARÇ
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil … BANKASI A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. BANKASI A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. BANKASI A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil … BANKASI A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….BANK T.A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. GIDA EĞİTİM TURİZM İNŞAAT İTHALAT İHRACAT VE TİCARET A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil … DOĞUŞ FİNANSMAN A.Ş. tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil … İNŞAAT DEKORASYON SAN.TİC.LTD.ŞTİ.tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. ELEK. MÜH. TAAH. İNŞ. SAN.TİC.LTD.ŞTİ..tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,50 TL harcın bu müdahilden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-ARTAN HARÇ
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil …. BANK A.Ş. tarafından 71,80 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 17,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu müdahile iadesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahil ….BANK A.Ş. tarafından yatırılan 71,80 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 17,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu müdahile iadesine,
12-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
14-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
15-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, İİK’nun 308/A maddesi uyarınca konkordato talep eden davacı şirket yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden, itiraz eden alacaklılar (Müdahiller) yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸