Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/761
KARAR NO : 2019/1266

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu şirket ile davalı şirketin taşıma komisyonculuğunu yaptığı birçok şirketin mallarını taşıması konusunda anlaşmaya vardığını, aralarında yaptıkları anlaşma gereği müvekkili şirketin davalının taşınmasını talep ettiği malları hava yoluyla eksiksiz olarak tam ve zamanında taşımış ilgili yere teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından talep edilen dava dışı şirketlere ait malları taşıdığı, yapmış olduğu işleme ilişkin faturaları keserek davalıya tebliğ ettiğini, davalının söz konusu faturaları kabul etmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, yapmış olduğu işin bedelini almak için defalarca davalıyla iletişime geçen ve her seferinde başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için cebri icra yoluna başvurduğunu, davalı şirket aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu şirketin banka hesaplarına, taşınmazına ve aracına ihtiyati haciz konulmasına, davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hava yolu taşıması komisyonculuğu işinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle ortaya çıkan cari hesabın ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …. ve … tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 23.143,55 USD ve 3.746,80 Euro alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği görüldüğünde davalının faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, davalının itirazlarında faturalarla itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, taşıma faturalarının itiraz edilmediği takdirde taşıma mevzuatında işin görüldüğünü de ispat ettiğinin hükme bağlandığı, bu durumda itiraz edilmeyen faturaların taşıma işini de teyit ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya hizmet verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu faturalardan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin,sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 23.143,55 USD ve 3.746,80 Euro’nun davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 23.143,55 USD ve 3.746,80 Euro alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş o dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 23.143,55 USD ve 3.746,80 Euro olduğu, fakat yargılama sürecinde 2.000,00-TL ödeme olduğundan, 2.000,00-TL yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin açısından iptaline, takibin 23.042,35 -USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına karar vermek gerekmiş ve dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Davanın kısmen KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.042,35 -USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 4.071×23.042,35 USD’nin dava tarihindeki alış kuru üzerinden hesaplanan 18.761,08-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.312,10-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.543,49-TL harcın mahsubuna, bakiye 6.768,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 1.543,49-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.484,56-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 94,70-TL tebligat, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 744,70-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 716,57-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza