Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/76
KARAR NO : 2018/484
DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …bank …Şubesine ait keşidecisi …. olan, 30/08/2016 keşide tarihli, … seri numaralı ve 27.500,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
İptali istenilen çek için muhatap bankaya yazılan yazıya cevap geldiği, söz konusu cevapta dava konusu çekin 06/09/2016 tarihinde aynı bankanın … Şubesine ibraz edildiği, ancak ibraz anındaki hesap bakiyesinin yetersiz olduğundan çek tutarının ödenmediği, karşılıksız işlemlerine tabi tutulduğunun bildirildiği, ve yazı cevabının ekinde gönderilen çekin ibraz anındaki görüntüsünden çeki en son ibraz edenin davacı … olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin hangi tarihte ve ne şekilde zayi edildiğine, daha önce davacı tarafından çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse hangi tarihte ibraz edildiğine dair beyanı alınmak üzere davacı asile çıkartılan isticvap davetiyesinin tebliğ edilmiş olduğu, ancak davacı asilin duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşılmış olup, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 29/06/2018
KATİP …
HAKİM …