Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/755
KARAR NO : 2020/680

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Lojistik hizmeti konusunda anlaştığını, ticari ilişki kapsamında davalının bakiye 7.018,35 TL borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kara yolu taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …tarafından düzenlenen 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
Davalı tarafından, davacıya ait ürünlerin Dubai’ye taşınması işinin üstlenildiğini, davalının bu taşıma işine ilişkin faturaları kestiği ve davacının bu fatura bedellerinin tamamını ödediğinin sabit olduğunu, akabinde davacı tarafından davalıya 7.018, 35 TL bedelli açıklaması “…. Fuarı Nakliye Ödemesinin Yansıtma Faturasıdır” olan faturanın düzenlendiğini ve iş bu faturadan kaynaklı olarak icra takibinde davacının davalıdan 7.018,35 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı yanın iş bu faturanın düzenlenmesinin sebebi olarak; davalının davacının mallarını taşınması işini, dava dışı ….’e taşere ettiğini, davalının bu firmaya ödeme yapmaması nedeniyle, malları teslim alabilmek için dava dışı …’e ödeme yapmak zorunda kalındığını ve davalı adına yapılan ödemenin yansıtma faturası ile davalıya fatura edildiği beyanlarında bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi ….’na ait kredi kartında gerçekten dava dışı …. e 1.841,34 USD ödeme yapıldığının gözüktüğünü, ancak bu ödemenin davalı adına yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, bir diğer ifade ile davacı şirket yetkilisinin dava dışı …e 1.841,34 USD ödeme yaptığı sabit olmakla birlikte, bu ödemenin davalı adına yapılıp yapılmadığının ve dolayısıyla davacının alacağına dayanak faturanın uygun olup olmadığının ispata muhtaç olduğunu, davalı yanın bu faturayı kayıtlarına almış ise davacının davalıdan 7.018,35 TL alacaklı olduğunun sabit olacağını, ancak davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden bu yönde bir tespit de yapılamadığını bildirmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, fakat davacının davalı ile … Fuarını taşımayı organize ettiği, bu konuda e-posta yazışmalarını taşıma sözleşmesi ile teyit ettiği, 1 adet faturadan kaynaklı davalıya ödeme yaptığı 05/03/2018 tarih … no.lu 7.018,35 TL bedelli ….Fuarı Nakliye ödemesinin yansıtma faturasıdır denilerek fatura kestiği ve takibe koyduğu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 1 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 7.018,35-TL’nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.018,35-TL alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak fatura olarak düzenlenmiş dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturaya davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, HMK. 220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağını oluşturan faturalara konu hizmetin davalıya teslim edildiği hususunu ispatla yükümlü olduğunun kabulü karşısında davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu …. sıra nolu sevk irsaliyesi altında teslim alan sıfatı ile isim ve imzası bulunan şahıslarla davalı şirket arasında akdi ve fiili bağ olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, davalının isticvaba icabet etmediği, bunun sonuca olarak da alacağa dayanak söz konusu faturanın şirketi bağladığını kabul etmiş sayıldığı ve teslim ispatlanmış sayılmıştır, neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı 1 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 7.018,35-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 7.018,35-TL açısından iptaline, takibin 7.018,35- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 7.018,35 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 7.018,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit ve faturaya dayalı olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 1.403,60 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 479.42 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL ve harcın mahsubuna, bakiye443,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 650.00 TL bilirkişi ücreti, 61.00 TL posta gideri olmak üzere toplam 711.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.. 07/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza