Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/752
KARAR NO : 2019/1162

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kendi müşterilerinden topladığı ilanları müvekkilinden topladığı ilanları müvekkilinin yayımcısı olduğu …..Gazetesinde yayınlattığı, müvekkilinin yayınlamış olduğu ilan bedellerinin tahsili amacıyla fatura kestiğini ve davalıya kargo ile gönderdiğini, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen faturaların toplam bedelinin 55.460,00 TL olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …..Gazetecilik tarafından borçlu …. hakkında 55.460,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2019 tarihli raporda; davalının ticari defter kayıtlarını inceleme için sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 55.460,00 TL alacağının bulunduğu, dosyaya sunulan reklam görüntüleri ile ilanların yayınlandığının kanıtlandığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ilanların davacının sahibi bulunduğu ….. Gazetesinde yayınlandığı, ilan hizmetine ilişkin olarak davacı tarafça fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ilan hizmeti verildiği hususunun sunulan ilan görüntüleri ile kanıtlanmış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan ilan bedeli olarak 55.460,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ödemeye yönelik herhangi bir iddia ve delil ileri sürülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-Davalının Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 55.460,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.788,47 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 669,82TL harcın mahsubu ile bakiye 3.118,65TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 669,82 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 75,15 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.344,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 6.450,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 12/11/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza