Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/747
KARAR NO : 2019/1298

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22/01/2018 son ödeme tarihli, 4.498,25-TL tutarlı, 22/02/2018 son ödeme tarihli, 1.912,25-TL tutarlı ve 22/03/2018 son ödeme tarihli, 3.561,73-TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların takip konusu alacaklarına karşı takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarının ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe, borca, fer’ilerine, faiz oranına ve miktarına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 9.895,78-TL asıl alacak, 587,15-TL işlemiş faiz, 76,45-TL gecikme bedeli ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda sözleşme faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılmış, taraf teşkili tamamlanmış, uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak davacı ticari defterlere, faturalara ve sözleşmelere dayanmıştır. HMK 222. Maddesi uyarınca dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi elektrik elektronik mühendisi …. raporunda; taraflar arasında 09/11/2017 tarihinde … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin, Hat Alım Formunun, İşyerim Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahütnamesinin, İşyerim Mobil Avantajlı Kurumsal Menü Tarifesi ve … Mobil Avantaj Kampanyası Taahhütnamesinin imzalandığı, 24 ay taahhütlü 19 adet GSM telefon hattı aboneliğinin tahsis edilmiş olduğu, davalının 4.498,25-TL bedelli, 1.912,25-TL bedelli, 3.561,73-TL bedelli faturalardan kaynaklı borcu olduğu, 19 adet GSM hattının 24 aylık taahhüt süresi dolmadan başka bir GSM operatörü firmasına taşımış olduğu, Mart/2018 dönemine ait 22/03/2018 son ödeme tarihli 3.561,73-TL cayma bedeli faturasının düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, 2010/965 sayılı B.K.K. İle 19/10/2010 tarihinden itibaren her ay için gecikme zammı faiz oranı %1,40 olarak belirlenmiş olduğundan yıllık gecikme faiz oranı ise 1,40 x 12 = %16,80 olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.972,23-TL asıl alacak, 404,79-TL gecikme faizi ve 72,86-TL gecikme faiz KDV’si olmak üzere toplamda 10.449,89-TL alacaklı olduğu bildirmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesi ile taahhüt sözleşmeleri incelendiğinde, davalı tarafından taahhüt süreleri dolmadan GSM numaralarının taşındığı 3 adet faturadan kaynaklı borçlu olduğu, fatura bedellerinin sözleşmeye uygun şekilde ve doğru olarak hesaplandığı, her ne kadar bilirkişi %16,80 faiz oranı üzerinden faiz hesaplamışsa da TTK m.8/f-1 gereği taraflar tacir olduğundan temerrüt faizi serbestçe hesaplanacağından davacının talebi haklı günlerinin %24 oranından hüküm kurularak hesaplandığı, neticeten davacının takip tarihi itibariyle takip dayanağı 3 adet faturadan kaynaklı olarak 9.972,23-TL asıl alacak ve 587,15-TL işlemiş faiz, 76,45-TL gecikme bedeli alacağının olduğu, anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacağın likit olması sebebiyle, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davalının %20 (1.979,00-TL) icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 721,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 180,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 540,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 180,33-TL peşin harç, 70,00-TL tebligat, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.286,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza