Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/744 Esas
KARAR NO : 2020/231

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalanmış olan park halindeki … plaka sayılı aracın 28/07/2016 tarihinde davalının maliki olduğu …. plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında ağır hasarlanarak pert olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı aracın pert halinin söz konusu olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 74.000,00 TL olduğu tespit edilerek 29.354,00 TL sovtaj bedeli tenzil edilerek sigortalıya 05/09/2016 tarihinde 44.649,00 TL ödeme yapıldığını, …. plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta tarafından müvekkiline 31.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek bakiye 13.649,00 TL alacağa ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından belirtilen bedellerin objektif olmadığını, aracın rayiç değerinin tespit edilirken emsal araç fiyatı belirtilmediği gibi aracın hasar ve kilometre durumunun dikkate alınmadığını, bu nedenle fahiş rakamlar belirlendiğini, araç hasarının ve pert olup olmadığının kanıtlanmadığını, hasar bedelinin müvekkilinin sigortacısına karşı ileri sürülmesi gerektiğini, müvekkili tarafından aracına meydana gelen zararın karşılanması amacıyla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, dolayısıyla rizikonun kasko poliçesi kapsamında olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle müvekkilinin trafik sigortasında limiti aşan kısım açısından kasko poliçesinin teminat sağlayıp sağlamadığının irdelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta tarafından borçlu …. Gıda hakkında 13.649,00 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm delilller toplanmış, hasar dosyası getirtildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2020 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün park halindeki araca çarparak %100 oranında kusurlu olduğu, aracın tamir bedeli 66.954,64 TL, rayiç değerinin 74.000,00 TL olduğu, tamir masraflarının aracın rayiç değerinin %90’ına tekabül etmesi nedeniyle aracın pert totale ayrılmasının uygun olacağı, aracın mevcut hasarlı durumu itibariyle değeri 29.354,00 TL olup bakiye zararın 44.646,00 TL olduğu, davalının … Sigorta’dan tahsil ettiği 31.000,00 TL tutarın düşülmesi sonucunda bakiye hasar bedelinin 13.646,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı … şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış … plaka sayılı aracın park halinde olduğu sırada davalının maliki olduğu …. plaka sayılı araç sürücüsünün çarpması sonucunda sigortalı aracın ağır hasarlanarak pert olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle hasara uğrayan araç için kasko sigortalısına ödeme yapan davacının, kusuru oranında davalıya rücu hakkının bulunduğu, kasko sigortalı aracın piyasa rayiç değeri 74.000,00 TL olup hasar bedelinin 66.954,64 TL olduğu, aracın rayiç değeri ve hasar tutarı dikkate alındığında pert totale ayrılmasının uygun olduğu, aracın hasarlı sovtaj değeri 29.354,00 TL olup davacının sigortalısının bakiye hasar bedelinin 44.646,00 TL olduğu, daha önce davalının zorunlu trafik sigortacısı olan … Sigorta tarafından davacıya zorunlu trafik sigortası kapsamında 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme tutarı düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarının ise 13.646,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından icra takibinde 1.243,55 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda davacının ödeme tarihi olan 05/09/2016 tarihinden takip tarihi olan 07/08/2017 tarihine kadar olan dönem için talep edebileceği işlemiş avans faizi tutarının 1.224,78 TL olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacının reddedilen kısım yönünden kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı sonucuna varılarak davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 13.646,00 TL asıl alacak ve 1.224,78 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 13.646,00 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
5-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.012,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 254,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 758,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 254,33 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 148,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.003,03 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 993,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 21,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.03/03/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza