Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/740 Esas
KARAR NO : 2023/294 Karar

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı firma arasında, müvekkili firmanın üretmiş olduğu malların …. da gerçekleşecek uluslararası bir fuara götürülüp teslim edilmek ve fuar
bitimi geri getirilmek üzere iade edilmesi hususunda anlaştıklarını,
davalı tarafça 07.11.2017 tarihinde bir fatura düzenlendiğini ve ödemelerin belgelerle sabit
olduğunu, ancak davalı tarafın ürünleri fuar alanına teslim etmediği gibi geri iade de etmediğini,
davacı tarafın zarara uğradığını beyan ettiğini, her ne kadar konu ile ilgili davalı tarafa Ankara .. Noterliği nin 27.02.2018 tarih ve … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkili firmanın üretimini gerçekleştirdiği malların ham maddeleri döviz kurlarında meydana gelen artış ve fuarda ürünlerin sergilenmemesinden kaynaklı olarak gerçekleşmeyen uluslararası ticaretler göz önünde bulundurularak davalı firmaya gönderilen ihtarnamede verilen zarara karşılık 20.000 dolar talep edilmiş olsa da yapılacak bilirkişi incelemesine ve değerlendirilmesi neticesinde belirlenmek üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD nin üzerinden iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, uğranılan zararın karar
tarihindeki en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve
vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/12/2019 havale tarihli raporda; “Sayın mahkemenin verdiği görev doğrultusunda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Taraflar arasında davacı firmanın üretmiş olduğu malların; …’da gerçekleşecek uluslararası bir fuara götürülüp teslim edilmesi ve fuar bitiminde geri getirilerek davacı firmaya iade edilmesi konusunda taşıma sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme de sadece davacı tarafın imzasının bulunduğu davalı imzasının olmadığı, Davacı firmanın dosyaya sunduğu beyanname suretleri üzerinden; gerek maruz kaldığı zararın gerekse benzer bir fuarda sağladığı kazancın tespitinin mümkün olmadığı, Davacının davalıya teslim ettiği malların neler olduğu ve değerine ilişkin somut verilerin temininin gerektiği, Davacının davalı …. 07.11.2017 tarihli … nolu 10.438,20 TL(2.700 USD) tutarlı “FUAR HİZMET BEDELİ” açıklamalı faturaya istinaden 10.11.2017 tarihinde yapmış olduğu 7.283,12 TL (1.890 USD) tutarlı kısmi ödemeyi davalı taraftan talep edebileceği,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi …. ile Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 06/01/2021 tarihli raporda;” Davalı/taşıyıcı … Hizmetleri lİtd. şti. ile davacının; davacıya ait toplam 780 kg. zincir ve sac türü ürünleri 14.16-11.2017 tarihlerinde ….’da yapılan “….” unvanlı fuara sergilenmek üzere taşınması ve taşıma bedelinin 2.700,00 $ (4 »0 kdv) olduğu hususunda anlaştıkları, davalı tarafça ürünlerin …. gümrüğüne kadar taşındığı, ancak sonrasında fuarda sergilendiğine ve fuar bitiminde davacıya eksiksiz iade edildiğine dair dosyada bir delilin olmadığı, Bununla birlikte konunun uzmanı olunmadığından, davacı vekilince dosyaya sunulan ürün satın alım faturalarından hareketle, taşınan ürünlerin bu faturalarda belirtilen ürünler olup olmadığı, ayrıca davalı … tarafından davacıya iade edilmeyen ürünlerin kdv dahil toplam elde etme maliyetinin ne olduğu, bir diğer anlatımla davacının iade edilmeyen ürünlerden kaynaklı zararının ne olduğu hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, taşıma bedelinin 1.890,00 $ kısmının davalıya ödendiği, 2) Davacının munzam zarar talebine ilişkin olarak, davacı vekilinin özetle ; “müvekkili ürünlerin davalı tarafça ….’daki fuar alanına götürülmediği gibi, iade de edilmediğini, katılınamayan …. fuarı sonrası 6 aylık satış tutarı 4.798.997,63 TL iken, 20-22.11.2018 tarihleri arasında katılınan ve benzer nitelikteki …. fuarı sonrası 6 aylık satışın 9.945.171,86 TL olduğunu, bu arada döviz kurlarında artışlar yaşandığını, bu nedenlerle müvekkilinin uluslararası ticareti gerçekleştiremediğini, davalıya Ankara …. Noteri 27.02.2018 tarihli … nolu ihtarnamenin keşide edilerek 20.000,00 $ zararın ödenmesinin ihtar edildiğini” iddia ederek, “Müvekkilinin munzam zararının bilirkişi marifetiyle hesap edilerek karar tarihindeki en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini” talep ettiği, Katılınamayan Mıisır fuarının 2017/11l.ayda yapıldığı, davacı vekilinin 15.10.2019 tarihli dilekçesi ekinde müvekkili davacı şirketin 2017 — 2018 yılı defter kayıtlarını ve kdv beyannamelerini ibraz ettiği, bunlardan “Aylık Özet” başlıklı … kodlu 2017 ve 2018 yılı “Yurtdışı Satışlar” hesap kalemini gösteren mizan listelerine ve kdv beyannamelerine göre, davacı şirketin …. fuarından önceki 6 ayda (2017/6-11.aylar) 2.865.992,95 TL tutarında yurtdışı satış gerçekleştirdiği, sonrasındaki 6 ayda ise (2017/12 — 2018/5) toplam ( 291.489,89 * 627.503,31 * 363.751,03 * 1.777.394,05 * 440.315,71 * 1.298.543,64 — ) 4.798.997,63 TL tutarında yurtdışı satış gerçekleştirdiği, satış rakamlarının kdv beyannameleriyle beyan edilen tutarlarla aynı olduğu, Huzurdaki davanın tarihi 01.08.2018 olup, davacının katılındığını iddia ettiği 20-22.11.2018 tarihleri arasındaki benzer nitelikteki …. fuarına davacının katıldığına dair dosyada bir delilin mevcut olmadığı, bununla birlikte 2018-2019 yılı yurtdışı satış rakamlarını gösteren listelere göre davacı şirketin sonraki 6 aylık dönemde (2018/12-2019/5) 9.945.171,86 TL tutarında yurtdışı satışı gerçekleştirdiği, satış rakamlarının kdv beyannameleriyle beyan edilen tutarlarla aynı olduğu, ” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi … ile Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2021tarihli ek raporda;” davacının munzam zararı kök raporun Sonuç kısmının 2.maddesinde irdelenmiş olup, … fuarı 2017/11.ayda gerçekleşmiş, …. fuarının ise 1 yıl sonra 2018/11.ayda yapıldığı belirtilmiş ancak kök rapor aşamasında …. fuarının gerçekleştiğine dair bir delil dosyaya sunulmamıştı. Bu aşamada da buna ilişkin bir delil dosyaya sunulmamıştır. Diğer …. dosyaya sunulan ve satışlarla ilgili defter kayıtlarını gösteren listelerdeki satış rakamlarıyla kdv beyannamelerinde görünen satış rakamlarının birbiriyle uyumlu olduğu tespiti ile …. fuarının gerçekleştiğine dair bir delilin dosyaya sunulmadığı değerlendirmesi arasında nasıl bir çelişki olduğu anlaşılamamıştır. Belirtilen gerekçelerle kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır.”sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi …, Bilirkişi … ve Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli raporda;” Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediği, bu bakımdan davacının uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiği, b) Davacı taraf uğranılan kar kaybını da talep ettiğinden, taşıma ücreti ve fuar katılım bedeli müspet karın elde edilmesi için yapılması gereken zorunlu ve menfi giderler olduklarından, bir başka deyişle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bu giderler yapılmadan kar elde edilmesi ve faaliyette bulunulması mümkün olmadığından, yatırım giderleri niteliğindeki bu bedellerin davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığı, c) Davacıya teslim edilen ürünlerin bedellerinden kaynaklanan zararların ispata muhtaç olduğu, d) Yoksun kalınan kar kar tazminatı hesalaması “gelir” değil, “kar” üzerinden yapılması gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği yoksun kalınan kar tazminatının 433.297,91-TL olarak hesaplanabileceği,”sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi …, Bilirkişi … ve Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/07/2022 tarihli ek raporda;”Davacıya teslim edilen ürünlerin bedellerinden kaynaklanan zararların 4.428,54-TL olarak hesaplanabileceği, b) Yoksun kalınan kar kar tazminatı hesalaması “gelir” değil, “kar” üzerinden yapılması gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği yoksun kalınan kar tazminatının 433.297,91-TL olarak hesaplanabileceği, “sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi …, Bilirkişi … ve Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/10/2022 tarihli 2. ek raporda;” bilirkişi kurulumuzun ek rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik oluşmamıştır”sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalının taşıma edimini yerine getirip getirmediğini, getirmemiş ise davacının isteyebileceği tazminat miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşıldı.
Dava konusu miktar 24.450,00-TL’dir.
Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının davacının ….’ da yapılacak olan fuara katılımını üstlendiği, bu konuda davacının fuarda sergilemeyi planladığı ürünleri teslim aldığı, davacının davalıya fuara katılım ve taşıma bedeli ödediği ancak davalının taşıma ve fuara katılım konusundaki taahhüdünü gerçekleştirmediği, dosya kapsamındaki beyan ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacının kendi ticari kayıtları ve maliyet tablosuna göre; davacının fuara gönderilen malzemeler için 750 KG saç kullandığı ve sacın işçilik dahil maliyetinin 4.428,54 TL olduğu; davalının ticari defter ve kayıtları sunmayarak ispat yükünü kendi üzerine aldığı; davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğinden, davacının bu zararını tazmin etmesi gerektiği kanaatiyle davalının bu miktar yönünden sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Davacının bu zararı dışındaki iddialarının sübut bulmadığı, fuara katılmamasından kaynaklı nasıl ve neden zararının doğduğunun açıkça somutlaştırılmış bir şekilde ispat edilemediği; sırf fuara katılmama sebebiyle uluslararası ticari anlaşmalar yapamamasına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, bu talebin iddia aşamasında kaldığı tespiti ile aşağıdaki şekilde açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-4.428,54-TL bedelin (zararın) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 302,51-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 417,55-TL peşin harcın mahsubu ile 115,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 476,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.212,10-TL yargılama giderinin kısmen kabul-red oranları ve takdiren % 18,11’i olan 1.666,31-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.428,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 28/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır