Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/736
KARAR NO : 2019/1199

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 67.675 USD değerinde yurt dışından ithal edilen halılar 09/05/2014 günü saat 05:15 sularında … plakalı çekici ve buna bağlı olan … plakalı tırdan çalınmış olduğunu, Hindistan’dan toplu halde ithal ettiği ürünlerin gümrük ve nakliye işlemlerinin yapılması için 1. Sırada yazılı …. Gümrük Müşavirlik ve Hiz. Koli, şti …. ve Ortağı ile anlaşmış olduğunu, bu davalının da gümrük işlerini tamamladıktan sonra ürünlerin müvekkile teslimi için 2. Sırada yazılı davalı …. Ağır Nakliye ….şirketi ile anlaştığını, söz konusu halılar İstanbul’a geldiğinde, teslim edilmek üzere 3.sırada yazılı şoför davalı …’nin kontrolünde tırda beklerken, gece 4. Ve 5. sırada yazılı davalı … ve … tarafından halıların bir kısmının hırsızlık suretiyle zayi edildiğini, taşıma esnasında yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle ithal edilen ürünlerin bir kısmının davacıya teslim edilemediğini, bu nedenle, hukuki sorumlulukları olan davalılardan davacının uğradığı zarar ve ziyanın tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, gümrükleme hizmeti veren bir şirket olup nakliyat firması olmadığını, Gümrük Müşavirliği dışında başka herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki dava konusu olayda davacıya karşı hiçbir kusur ve sorumluluğu olmadığından 1.davalı yönünden haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu olay izah edilecek olur ise: ithal edilen halılar Hindistan’dan gemi ile İstanbul’a getirilmiş, vekaletnameye istinaden davalı tarafından Ambarlı Gümrüğünden yurda girişi sağlanmış ve buradaki işlemler gerçekleştirilmiş olduğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 27/07/2012 tarih …. Resmi Gazetede yayımlanan …. seri no’lu Genel Tebliği gereğince; AB menseli olmayan halıların gümrük işlemleri bir ihtisas gümrüğü olan İsparta Gümrük Müdürlüğünde yapılmak zorunda olduğundan ithal malın önce Isparta’ya götürülmesi ve gümrüklemesi yapıldıktan sonra ithalatçı firmaya teslim edilmek üzere nakliyatçı firmaya teslimi gerektiğini, 1.davalının yükümlülük ve sorumluluğunun gümrükleme tamamlanarak malın nakliye aracına yüklenmesi ile sona erdiğini, Isparta’ya nakledilen halıların Isparta’daki elemanı tarafından gümrüklemesi yapılarak, Istanbul’a getirilip davacıya teslim edilmek üzere davalı …. Nakliyat firmasına ait …. plakalı çekiciye bağlı … plakalı römorka yüklenmiş olup müvekkilin görevi ve sorumluluğu bu anda sona erdiğini, öte yandan her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin malın gümrüklenmesi ve daha sonra İstanbul’a getirilerek davacıya teslimine kadar sorumlu olduğunu ve nakliyat firması ile anlaştığını Eddla etmekte ise de Ambarlı Gümrüğüne gelen malın İsparta’ya nakliyatı ve geri getirilmesi müvekkilin sorumluluğunda olmadığını, davacının talebi ile gümrük teminatlı nakliyat firmalarından birisi olan davalı firma ile davacı adına görüşerek malın nakliyesı yapıp yapmayacaklarını sorduğunu, “evet” yanıtını alınca malların davacı adına taşınmış olduğunu, nakliyat bedelinin de doğrudan davacı ile nakliyatçı arasında alınıp verilmiş olduğunu, 1.davalının nakliyat bedelini ne kendisi adına ve hatta ne de davacı adına nakliyatçıya ödemiş dahi olmadığını, davalı müvekkilin yaptığı sadece gümrük teminatlı bir nakliyat firması olan … Nakliyat firması ile davacı adına görüşerek aracılık etmekten ibaret olduğunu, bu itibarla davalının, malın nakliye aracından çalınmasından kesinlikle sorumlu tutulamayacağını iddia ettiğini, davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Mahkememizin …. Esas, …. Karar sayılı ilamında; davacıya ait toplam 564 kap, 510,17 metrekare, 15.312 kg tutarında ‘ El Dokuma Yün Halının’ fiili taşıyıcı … Nakliyat Firması tarafından transit olarak İstanbul/Ambarlı’dan Isparta’ya taşındığı, eşyalar Isparta Gümrüğü’ne vardıktan sonra diğer davalı …. Gümrük Müşavirliği/ … tarafından Isparta Gümrük Müdürlüğü nezdinde ikmal edilmiş bulunan Gümrük Giriş Beyannamesi ile serbest dolaşıma sokularak fiili ithalat işlemlerinin yapıldığı, yani neticede eşyaların uluslararası deniz taşıma yolu ile Türkiye’ye geldikten sonra gümrükleme işlemi ile serbest dolaşıma sokulduğu, sonra da ulusal taşıma şeklinde İstanbul’a getirildiği, davalı sürücü …’nin uyuduğu bu haliyle aracı aracı nezaretsiz bırakmış olduğu, söz konusu eylemin taşıma akdinin kendisine yüklediği taşınan malın korunması konusunda göstermesi gereken dikkat ve özen borcuna aykırılık nedeniyle kusurlu davranış oluşturduğu açıktır. Davlılardan … Gümrükleme Firmasının ,dava konusu malların taşıma işini de üstlenmiş olduğu anlaşıldığından ortaya çıkan hasardan asıl taşıyıcı sıfatıyla, davalı …. Nakliyat …’ın da oluşan zarardan fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, davanın kabulü ile davacının gerçek zararı olan 67.675,00USD (Amerikan Doları)’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca; Devlet Bankalarının Amerikan Doları döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılar … Gümrük Müşavirlik ve Hizmetleri Kollektif Şirketi …. ve Ortağı davalı … Ağır Nakliye-… ‘ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , davalılar … Gümrük Müşavirlik ve Hizmetleri Kollektif Şirketi …. ve Ortağı davalı … Ağır Nakliye-….’ ın sorumluluklarının akdi sorumluluk olduğu diğer davalı sürücü …’nin ise haksız fiilden kaynaklı olarak sorumluluğunun ortaya çıktığı dolayısıyla davalılar arasında eksik teselsül ilişkisi bulunduğu yönünde kanaat oluşmuş ve bu sebeple ayrıca tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 67.675,00 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca; Devlet Bankalarının Amerikan Doları döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı …’den tahsiline karar verilmiştir.
İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 2017/566 Esas, 2018/956 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı, “… dava dilekçesi ekinde; 9.5.2014 tarihli tutanakla davacı şirket yetkilisinin müşteki sıfatıyla verdiği ifade tutanağında eksik olan, 63 adet halının özelliklerini bildiren bir liste olduğu ve listede yazılı olan halılardan 8 adedinin davacı şirket yetkilisi tarafından bulunarak iade alındığı, bulunan 8 adet halının zarar tutarında düşülmesi gerektiği” denilerek bozulmuştur.
BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, taşıma sözleşmesi ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda içerisinde halı uzmanı da olan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, 8 adet halının türü ve bedelinin; …. firması faturası dahilinde aynı kalite aynı kompozisyon farklı desen tipleri için hesaplama m2 fiyeti üzerinden yapılabileceği, bu esasla m2 fiyatı 48.050,32/284,80=168,72 USD/m2 olacağı, 8325 numaralı çuval içerisindeki kalite; 14/14 Desen, Kashan-S, 6,26 m2, kompozisyon; %60 yün, %25 viskos, %15 pamuk-1 adet=1.056,19 USD olduğu, 8325 numaralı, çuval içerisindeki kailte; 14/14 desen: 303, 4,20 m2 kompozisyon; %60 yün, %25 viskos, %15 pamuk-1 adet=708,62 USD olduğu, 8337 numaralı çuval içerisindeki kalite: 9/25, desen:kashan, 6,15 m2, kompozisyon: %60 yün, %25 viskos, %15 pamuk-1 adet=1.037,63 USD olduğu, Izhar International Rugs firması faturası, kalite: 9/25, desen, 958,91 m2 kompozisyon: %80 viskos, %20 pamuk için 67.123,70 USD tutarında olduğu, hesaplama m2 fiyatı üzerinden yapılabildiği, bu esasla m2 fiyatı 67.123,70/958,91=70 USD/m2 olacağı, bozma ilamına dayalı İthal olan 8’i iade olmuş halılar yönünden; 8 halının davacı firma … Halıcılık tarafından tekrar iade alınması nedeni ile 8 halının dava konusu olmaktan çıkarılarak toplamda 56 halının davaya konu olması gerektiği, dosya kapsamında, tazmine konu zayi olan halı adeti 56 olarak değerlendirildiği ve mali tutarın 64.229,16 USD olduğu hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.
Dava konusu taşıma olayında, dava konusu uyuşmazlık ve uyuşmazlığa ilişkin taşıma sözleşmesinde davalı …. Gümrük Müşavirliği akdi taşıyıcı davalı … Nakliye fiili taşıyıcı, davalı …’nin taşımaya ilişkin ifa yardımcısı olup, dava konusu emtianın deniz yoluyla Hindistan’dan İstanbul’a oradan da kara yoluyla Isparta Gümrük Müdürlüğüne taşınıp teslim edileceği, tüm dosya kapsamından, tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için bilirkişi heyetinden alınan raporlarda dikkate alınarak; davacının 67.655,00 USD bedelli hasır kaybının bulunduğu, 8 adet halının iade olduğu, 56 adet halının ise toplam bedelinin 64.229,19 USD olduğu, davacının bu bedelden davasını ispatlandığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı …. Gümrük, …. Ağır Nakliye ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 64.229,16 USD tazminatın dava tarihinden itibaren ve ticari avans faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ( Devlet Bankalarının Amerikan Doları döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.827,89-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.842,85-TL harcın mahsubuna, bakiye 7.985,04-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 2.842,85-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.430,89-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 478,20-TL tebligat, 46,80-TL müzekkere, 3.465,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.990,00-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 3.799,30-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı … tarafından yapılan 103,80-TL yargılama giderinden davanın ret miktarı dikkate alınarak 4,96-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı şirket yetkilisi ve davacı vekili , davalı Selçuk gümrük şirketi yetkilisi ve davalı Selçuk gümrük vekili yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza