Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/729 Esas
KARAR NO : 2023/325 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerden …. Otomotiv Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin İstanbul ili … İlçesi … Mahallesi … Ada ( eski: …) … parselde kayıtlı taşınmazın 7/10, diğer davacı şirket … Petrol Pazarlama Otomotiv Turizm ve Market İşletmeciliği Sanayi ve Limited Şirketinin ise 3/10 hissedarı olduğunu, müvekkili şirketlerin 2017 yılında belirtilen taşınmaza inşaat yaptırmak istediklerini ve bu amaçla taşınmazın bağlı bulunduğu … Belediyesi nezdinde gerekli yasal prosedürlerine başladıklarını, ancak davacılara inşaat ruhsatı verilmesi aşamasında … Belediyesinin taşınmaza inşaat ruhsatı verilebilmesi için 172.476,00-TL plan tadilatı harcını ödemeleri gerektiğini belirterek ödenmemesi halinde inşaat ruhsatı verilemeyeceğini davacılara bildirdiğini, bu durum üzerine inşaat ruhsatını alabilmek için Belediye tarafından ödenmesi talep edilen bu bedeli ödemeleri gerektiğini ve Belediye’ye borçları olduğunu düşünen, taşınmaza inşaat yapabilmek için inşaat ruhsatını almak zorunda olan davacıların Belediye tarafından kendilerinden ödenmesi talep edilen bu tutarı …. Belediyesine hisseleri oranında ödemek durumunda kaldıklarını, buna göre … Belediyesi tarafından ödenmesi istenilen 172.476,00-TL plan tadilat harcının; 120.476,00-TL’sinin taşınmazda 7/10 hissedar olan …. Otomotiv Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından 02/03/2018 tarih ve … sayılı makbuz ile 52.000,00-TL’sinin ise 3/10 hisseye sahip olan diğer hissedar … Petrol Pazarlama Otomotiv Turizm ve Market İşletmeciliği Sanayi ve Limited Şirketi tarafından 02/03/2018 tarih ve … sayılı makbuzlar karşılığında … Belediyesine ödendiğini, akabinde inşaat ruhsatını alabilmek için Belediye tarafından kendilerine tahakkuk ettirilip ödettirilen bu harcın neden/ nereden kaynaklandığının davacılar tarafından araştırıldığını ve anılan Belediye’ye sorulduğunda Belediye tarafından davacılara verilen 14/03/2018 tarihli cevabi yazı ve yapılan araştırmalar neticesinde, davalı şirketin anılan taşınmazın ilk maliki olduğu ve malikliği döneminde bu taşınmaz ile ilgili olarak …. Belediyesine “İmar Plan Tadilatı” teklifinde bulunduğu ve davalı şirketin bu imar plan tadilatı teklifinin …. Belediyesince kabul edilerek anılan taşınmazın lejantının özel eğitim alanına alındığı/ değiştirildiği, … Belediye Meclisinin plan tadilatı teklifleriyle ilgili Ücret ve Tarife listesi uyarınca imar planı tadilatı teklifinin davalı şirket tarafından yapıldığı anda ödenmesi gereken, hesaplanan imar plan tadilatı harcının %10’una isabet eden 18.675,00-TL tutarının da davalı şirketin 22/04/2013 tarihinde …. Belediyesine ödediği, Belediye tarafından davacı şirketlere tahakkuk ettirilerek ödettirilen 172.476,00-TL bedelin, davalı şirket tarafından teklif edilip kabul edilen imar plan tadilatı teklifinin bakiye imar plan tadilatı harcı/ ücreti olduğu, dolayısıyla bu bedeli ödeme sorumluluğunun esasen plan tadilatı teklifinde bulunan davalı şirkete ait olduğunun davacılar tarafından öğrenildiğini, …. Belediyesi tarafından davacıların borçlandırılması üzerine inşaat ruhsatını almak ve inşaatına başlamak zorunda olan davacı müvekkillerinin borçlu olduklarını düşünerek yaptıkları bu ödeme nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleşmiş bulunduğu, bu durumun anlaşılması üzerine Denizli …. Noterliğinin 13/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile durumun izah edilerek ve ödeme makbuzlarının da ihtarnameye eklenerek davacı müvekkillerinin ödemek durumunda kaldıkları tutarları ihtarın kendilerine tebliğini takip eden 7 iş günü içinde davacılara ödenmesini davalı şirketten talep ettiklerini, ancak davalı şirketin 27/06/2018 tarih ve …. sayılı cevabi yazısı ile söz konusu taşınmazla ilgili plan tadilatının …. İnş. Elk. Mak. Tic. Ltd. Şti. İsimli firma ile arasında yaptığı bir sözleşmeye göre bu firmanın yapacağı bir okul inşaatı ile ilgili olduğunu, sözleşmede plan tadilatı ücretinin bu firma tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödendiğini, davalı şirket olarak da kayıtlarında bahse konu %10’luk ödemeye ilişkin bir kayıt da bulunmadığını belirterek taleplerini kabul etmediğini bildirdiğini ve tanınan sürede davacılara bir ödeme de yapmadığını iddia ederek;120.476,00-TL’nin, temerrüt tarihi olan 25.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirketlerden …. Otomotiv Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine, 52.000,00-TL’nin ise temerrüt tarihi olan 25.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak, müvekkili şirketlerden …. Petrol Pazarlama Otomotiv Turizm ve Market İşletmeciliği Sanayi ve Limited Şirketine ödenmesine, 383,00-TL tutarındaki noter ihtar giderinin de davalı şirketten alınarak, müvekkili şirketlere ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların bahse konu taşınmazı ….’tan değil 27.10.2014 tarihinde …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den satın aldıklarını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve benzeri ilişki bulunmadığını, tapu devri aşamasında, davacıların Belediyeden borç durumunu sorgulaması gerekirken, her hangi bir inceleme yapmadan taşınmazı devralmaları nedeniyle sorumluluğun kendilerine ait olduğunu, gerekli inceleme yapılmış ve bu durum tapu devrinden sonra ortaya çıkmışsa bunun da muhatabının …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. olduğunu, davacıların ….’a keşide ettiği ihtarnameye verilen cevapta da bahse konu bedelin sorumlusunun …. olmadığının açıkça belirtildiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı için haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin yargılamaya konu yerin de içinde bulunduğu alana ilişkin …. İnş. Tic. Ltd. Şti. İle Arsa Satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi imzaladığını, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, öncelikle bu plan tadilatının kim tarafından yapıldığının, gerekli harçlar alınmadan plan tadilatı teklifinin hangi gerekçelerle onandığının ilgili Belediyeden sorulması gerektiğini, ….’ın yargılamaya konu alanında içinde bulunduğu yere ilişkin olarak ihale neticesinde, …. İnş. Elektrik Mak. Müş. Ve Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle 07/07/2009 tarihinde “…. Konut İnşaatlarının Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşine Ait Sözleşme” imzaladığını, yer teslimini de 13/07/2009 tarihinde yaptığını, 07/07/2009 tarihli sözleşmenin 19.2 maddesinin “YÜKLENİCİ; İmar plan tadilatı gerektiğinde, tadilat için yapılacak tüm masraf, vergi, harç ve ücretlerini ilgili birimlere İdare adına yatıracaktır” hükmü kapsamında bahse konu İmar plan tadilatı harcının …Ltd. Şti. tarafından yatırılması gerektiğini, aynı şirketin 07/05/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine konu hakkın …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.ne devri için …. ile 08/05/2013 tarihinde Devir Sözleşmesi imzaladığını, …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin 28/05/2013 tarihli yazılı talebi üzerine de taşınmazın tapusunun 20/11/2013 tarihinde tapudan …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.ye devredildiğini, taşınmazın 07/07/2009 ve 07/05/2013 tarihli sözleşmeler kapsamında 20/11/2013 tarihinde devri yapıldığından yargılamaya konu harcın muhatabının …. olmadığını, davacıların bahse konu harç ile muhatap olduklarında taşınmazı satın aldığı malike karşı bildirim ve ihbarda bulunmadıklarını, plan tadilatı ile kendilerinin ilgili olmadığını, bahse konu harcın plan tadilatının talep edenden neden tahsil edilmediğini, plan tadilatı harcı yatırılmadan plan tadilatının hangi gerekçelerle kabul edildiği ve onandığına dair belediyeye itirazda bulunmadıklarını, itirazi kayıtsız bahse konu harcı ödediklerini, plan tadilat harcının işlemden beş yıl sonra 02/03/2018 tarihinde zamanaşımı hususları tartışılmadan davacılar tarafından ödenmiş olmasının taşınmazın mevcut hali ile kabul edildiğini de gösterdiğini, bu bağlamda da zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak; davacıların, taşınmazı müvekkili şirketten satın almadığı esas alınarak haksız davanın usul ve esastan reddine, davaya konu hususların …. İnş. Elektrik Mak. Müş. Ve Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ni de ilgilendirmesi nedeniyle davanın bu şirkete ihbarına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik harç ödemesi yapıldığı iddia edilen davaya konu … parselde yer alan 9.58185 metrekarelik taşınmazın, müvekkili ile davalı …. arasında akdedilmiş olan 07.07.2009 tarihli sözleşme kapsamı dışında olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamına hangi taşınmazların girdiğinin sözleme eki özel teknik şartnamede açık olduğunu, davalı ….’ın imzasına havi “Özel Teknik Şartname” incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkilinin davaya konu … Ada .. Parsel’de 4800 metrekarelik alanda 48 derslikli okul inşa etme hususunda taahhütte bulunduğunu, bu taahhüdünü de yerine getirerek inşaatı tamamladığını ve okulun tesliminin de yapıldığını, 17.09.2014 tarihli “Kısmı Kesin Kabul” tutanağı ile bu hususun açıkça görüldüğünü, davalı ….’ın sözleşme kapsamına girmeyen ve kendisine ait olan davaya konu 9.58185 metrekarelik taşınmaz harcından müvekkilinin sorumlu olduğunu beyan etmesine hiçbir anlam verilemediğini, bununla birlikte davalı …. ile müvekkili arasında davaya konu taşınmazın satılmasına dair 07.05.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş ise de aynı gayrimenkulün satışının ertesi günü davacının taşınmazı satın aldığı …. gayrimenkule devredildiğini, devir sözleşmesinde davalı ….’ın da imzası ve onayının olduğunu, kaldı ki satış ve devir tarihlerinin davaya konu harcın ödendiği anlaşılan 22.04.2013 tarihinden sonra olup plan tadilatı ve dolayısı ile harçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının bu açıdan da mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazı dava dışı …. Gayrimenkulden satın aldığını beyan eden davacının basiretli tacir olduğunu, söz konusu gayrimenkulün onaylı imar planlarını, plan tadilatı vs yapılıp yapılmadığı ve bir borcunun bulunup bulunmadığını araştırmak ile yükümlü olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, davacının …. Belediyesine itiraz etmeden ve bu husustaki dava hakkını kullanmadan; davacının sebepsiz zenginleşme kapsamında işbu davayı ikame etmesinin de mümkün olmadığını bildirerek; davanın müvekkili şirket yönünden reddine, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Mahkememizce davalı vekilinin talebi üzerine HMK nun 61.maddesi uyarınca taraflar arasında rücu ilişkisi olması durumu nedeniyle dava …. İnş. Elektrik Mak. Müş. Ve Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihbar edilmiştir.
…. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … pafta, … Ada … parsel sayılı taşınmazda davacılardan ayrı ayrı tahsil edilen 52.000,00-TL ile 120.476,00-TL plan tadilat ücretinin nereden kaynaklandığı, plan tadilat talebinin kim tarafından yapıldığı, harç ve/veya ücretinin yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmaması halinde gerekli harç ve ücret alınmadan onay yapılıp yapılmadığı, yatırılmış ise harç/ücretin kim tarafından hangi tarihte yatırıldığı, harç ve/veya ücretin ödenmemesi nedeniyle tahsil talebinde bulunulup bulunmadığı, neden bulunulmadığı hususlarında Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı … beyanında, ” Ben davacılar şirketinin ortağıyım. İşlemleri ben yaptığım için beyanda bulunmak istiyorum. Biz dava konusu taşınmazı satın aldık, satın aldıktan sonra okul inşaatı için belediyeye başvurduk. Belediye de bize 172,000 TL civarında bir bedel çıkardı, biz bu bedeli imar yönüyle yada ruhsatla alakalı olduğunu düşündüğümüzden ve tip proje yapmamız anlaştığımız koleje taahhüt vermemizden kaynaklı işi hızlıca bitirmemiz gerektiğinden belediye tarafından ödenilmesi istenilen paranın neye ilişkin olduğunu sorgulama zamanımız olmadı. Sonrasında belediye ye bu paranın neye ilişkin olduğuna dair müracaatta bulunduk. Taşınmazın önceki maliki olan davalının imar düzenlemesi talebi nedeniyle borç çıktığı anlaşıldı. Borcun da %10 luk kısmını davalı taraf ödemiş biz kalan kısmını ödedik. Davalı taraf kamu kuruluşu olması nedeniyle parayı geri ödemeyeceklerini ancak dava açmamız halinde ödeyeceklerini belirttikleri için davayı açtık. Davalı taraf sebepsiz olarak zenginleşmiştir. Taşınmazı satın aldığımızda 2014 senesinde taşınmazda herhangi bir takyidat bulunmamaktadır.” demiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı …. beyanında, “…. Otomotiv’in sahibi tanıdığımdır, benden yaptığı inşaatta süreçle ilgili yardım istedi, bende kendilerine destek amaçlı inşaatın doğru gidip gitmediğini gözlemledim, akabinde belediye ruhsat verme noktasında ruhsat harcı istedi, doğruluğunu araştırmak için belediyeye gittiğimde daha öncesinde ….’a ait o bölgede yapılan işlemler olduğu; ancak, harcın bir kısmının yatırıldığı; kalan kısmının yatırılmadığını; dosyanın kapatılması için bu harcın yatırılması gerektiğini beyan ettiler, teknik işlemlerin yürümesi ve ruhsat alınması için harcı yatırdık, akabinde …. yetkilileri ile görüşmeye gittik, durumu kabul ettiler ancak, parayı ödemeyeceklerini dava açmamız gerektiğini söylediler, hatırladığım kadarı ile harcın sadece %10’u yatırılmış, kalan hepsini biz yatırdık.” demiştir.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
20/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacıların dava konusu … Ada … parsel 9.581,85 m2 yüzölçümlü taşınmazı …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den 27/10/2014 tarihinde satın aldıkları, taşınmazın 7/10 hissesine …. Otomotiv Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, kalan 3/10 hissesine de …. Petrol Pazarlama Otomotiv Turizm ve Market İşletmeciliği Sanayi ve Limited Şirketinin malik olduğu, davacı şirketlerin almış oldukları taşınmaza inşaat yapmak için ilgili …. Belediyesine başvurdukları, ancak …. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden inşaat ruhsatının verilebilmesi için imara konu taşınmazla ilgili olarak 172.476,00-TL tutarındaki imar harcı bedelini ödemeleri gerektiğinin bildirildiği, davacıların da inşaat ruhsatını alabilmeleri için bu imar harcını hisseleri oranında Belediyeye ödedikleri, davaya konu taşınmazla ilgili; davalı ilk malik ….’ın …. Belediyesine yapmış olduğu İmar Tadilatı ile ilgili teklifi üzerine Belediye İmar Müdürlüğü tarafından hesaplanan imar tadilatı harcının %10’una isabet eden tutarın plan tadilatı incelemesi olarak alındığı ve bu tutarın 18.476,00-TL olup … tarafından 22/04/2013 tarih ve … sayılı makbuzla ödendiği, davalı şirketin Belediyeye imar tadilatından doğan bakiye borç miktarının 172.476,00-TL olduğunun …. Belediyesi tarafından belirtildiği, …. şirketine ait borç tapu kaydında şerh olarak gözükmediği için tapu devirlerinde bu bakiye borcun gündeme gelmediği, netice olarak; alacak davasına konu dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu taşınmazın ilk maliki olan …. tarafından ilgili belediyesine yapılan imar tadilatı bedelinin %10’una isabet eden 18.476,00-TL ‘nin ödendiği, kalan bakiye 172.476,00-TL’sinin ödenmediği, kalan davalıya ait 172.476,00-TL tutarındaki borcun davacı şirketler tarafından ödendiği, ödenen bu borcun davalı şirketin …. Belediye Başkanlığına taşınmaz için yaptığı imar tadilatı bedelinin ödenen %10’luk kısmı dışında kalan bakiye borç olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
19/11/2021 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu da incelenerek; …. Belediyesine davacı tarafça tapudaki hisseleri oranında ödenen plan tadilat ücretinden davalının sorumluğunun olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu, davacı tarafça ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 29/07/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
29/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Dosyasına sunulu belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda; Öncelikle İmar Planı Teklifinin, Davalı – …. tarafından yapılması üzerine, …. Belediyesi tarafından İmar Planı Tadilatı toplam ücretinin, 184.760 ve %10’luk kısmının ise 18.476 TL olarak hesaplanarak, 18.476 TL’sinin tahsil edildiği, bakiye 172.476 TL’nin ise tahsil edilmediği gibi …. Belediyesi tarafından icra takibine de konu edilmediği ve / veya tapu nezdinde Kamu Haczi uygulaması da yapılmadığı, dolayısıyla tapu devri anında, dava konusu bakiye İmar Planı Tadilat borcunun varlığının, davacılar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı ve tapu kaydı üzerinde, devre engel bir şerh bulunmaması ( kamu haczi, icrai haciz vb.) nedeniyle ise devir işleminin gerçekleştirildiği, …. Belediyesi nezdinde plan tadilat ücretinin borçlusunun malik sıfatıyla davalı … olduğu, dava dışı …. İnşaat’ın iddiasının aksine söz konusu taşınmazın bu sözleşmenin kapsamında olsa dahi bu durumun ancak davalının aralarındaki nisbi sözleşme ilişkisi çerçevesinde …. İnşaat’a rücu etmesine imkân verebileceği, işbu davanın reddi için bir sebep teşkil etmediği, davacıların bağışlama maksadıyla hareket etmedikleri, üçüncü kişinin ifasından söz edebilmek için, bu kimsenin borcu ifa etmek amacıyla davranmış olması gerektiği, bu durumda, borçlu ile arasında yaptığı bir sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğü de bulunmazken borcu ifa eden üçüncü kişinin, vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca asıl borçluya başvurabileceği, davacılar vekilinin müvekkillerinin Belediyeye borçlu olduklarını düşündükleri beyanı karşısında, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, üçüncü kişinin ifasının değil, borçlanılmamış edimin ifasının söz konusu olduğu, fakirleşenin borçlu olup olmadığı konusunda şüphe duymasına rağmen ifada bulunması halinde iade talebinde bulunup bulunmayacağı konusunda öğretide farklı görüşler bulunduğu, bu görüşlerden hangisinin benimseneceğinin ve eldeki uyuşmazlıkta davacıların nasıl hareket ettiğinin takdirinin tamamen Mahkemeye ait olduğu, buna göre davacının kendisini borçlu sanarak edimi yerine getirdiğini ispat ettiği kabul edilirse iade talebinde bulunabileceği, davacıların 02.03.2018 tarihinde plan tadilatı ücretini ödedikleri ve 27.07.2018 tarihinde işbu davayı ikame ettikleri düşünüldüğünde, davalının zamanaşımı savunmasının isabetli olmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
6098 sy TBK. m.77/1’e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. 78. Maddede ise “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m. 79 ve 80’de “aynen geri verme ilkesi”ne göre düzenlenmiştir.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tanık beyanları, 20/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu, 29/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin İstanbul ili …. İlçesi … Mahallesi … Ada ( eski: …) … parselde kayıtlı 9.581,85 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazı dava dışı …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den 27/10/2014 tarihinde satın aldıkları, davacı şirketlerden …. Otomotiv Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin taşınmazın 7/10, diğer davacı şirket … Petrol Pazarlama Otomotiv Turizm ve Market İşletmeciliği Sanayi ve Limited Şirketinin ise 3/10 hissedarı olduğu, davacı şirketlerin …. Belediye Başkanlığına başvuruda bulunarak söz konusu taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin ruhsat talebinde bulundukları, …. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce 172.476,00-TL tutarındaki imar plan tadilat harcının ödenmesi talep edildiğinden davacıların inşaat ruhsatını alabilmeleri için bu imar harcını hisseleri oranında Belediyeye ödedikleri, …. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün cevabi yazısı ve eki belgelerden, .. Ada .. parselde kayıtlı taşınmazın ilk malik davalı …’ın …. Belediyesi’ne yapmış olduğu imar tadilatı teklifi üzerine taşınmazın Özel Proje Alanı-1 lejandından çıkarılarak “Özel Eğitim Tesis Alanı’na” alınması nedeniyle davalı şirkete 184.760,00-TL plan tadilat ücreti tahakkuk ettirildiği ve hesaplanan bedelin %10’una tekabül eden 18.476,00-TL’nin davalı şirket tarafından 22/04/2013 tarih ve …. sayılı makbuzla ödendiği, bakiye 172.476,00-TL tutarındaki borcun ise davacı şirketler tarafından ödendiği hususlarının tespit edildiği, 29/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere …. Belediye Başkanlığı nezdinde plan tadilat ücretinin borçlusunun o dönem ki malik sıfatıyla davalı şirket olduğu, davacıların kendilerini borçlu sanarak dava konusu borcu ödedikleri ve davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği ve aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altında olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-120.476,00-TL alacağın 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan …. Otomotiv Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd Şti’ne VERİLMESİNE,
2-52.000,00-TL alacağın 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan …. Petrol Pazarlama Otomotiv Turizm ve Market İşletmeciliği San ve Tic. Ltd Şti’ne VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 11.807,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.952,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.855,99-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.871,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5-Davacılar tarafından karşılanan 35,90-TL başvurma harcı, 2.952,00-TL peşin harç, 3.400,00-TL bilirkişi ücreti, 352,00-TL posta masrafı, 383,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.122,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi, davalı …. ve ihbar olunan vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸