Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/726 Esas
KARAR NO : 2020/908

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalısı dava dışı … Kağıtçılık A.Ş:’in sigortalı işyerinde su sızması kaynaklı bir hasar oluştuğunu, meydana gleen su hasarı sebebiyle dava dışı sigortalı işyerinde on top kağıdın ıslanarak kullanılamaz hale geldiğini, su sızmasının sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait işyerinde geldiğinin ekspertiz raporuyla belirtildiğini, oluşan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalısına müvekkilinin 22.169,45 TL ödediğini, ödenen bu bedelin rücuen tahsili istemiyle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü nezdinde … esas sayılı icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız itiraz sebebiyle itirazın iptal edilmesi talebiyle bu davanın açıldığını, 22.169,45 TL asıl alacak, 694,24 TL faiz, ferilerin icra inkar tazminatıyla birlikte talep etmiştir.
Davalı vekilinin 18/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, su basma rizikosunun dava dışı … Kaıtçılık A.Ş. İle davacı … arasında düzenlenen poliçe kapsamı dışında olduğunu, poliçenin yangın, cam kırılması, hırsızlık rizikolarını karşıladığını, zarara sebep olan su sızmasının müvekkil şirketin işyerinde açık unutulan musluktan kaynakladığı iddiasının bulunduğunu, ancak bu iddiayı kanıtlayan hiçbir belgenin dosyada bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini beyan edilmekte ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü nezdinde … esas sayılı dosyasının bir sureti uyap sisteminden dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsaı belgeler incelenmek sureti ile hasarın oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda davalının kusurlu olup olmadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı davacının davalıya rücu koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek tazminat tutarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2019 tarihli raporda; davacı ile dava dışı … Kağıtçılık A:Ş. Arasında hasar tarihini de kapsayacak şekilde bir sigorta sözleşmesi bulunduğunu, bu halin Bileşik Ürün Sigorta Poliçesinden anlaşılabildiğini, bahse konu poliçeyle sigortalı işyerinde bulunan emtiaların palet veya raf üzerinde muhafaza edilmesi kaydıyla, dahili su baskını hallerinde teminat altına alındığını, dolayısıyla hasarın mevcut poliçe kapsamında olduğunu, dosyaya mübrez ekspertiz raporundan hasarın davalıya ait işyerinden sigortalı iş yerine akan su sızıntısı nedeniyle geçekleşmiş olduğunun değerlendirilebileceği, mahkemece kabulü halinde dava dışı … Kağıtçılık A.Ş.’nin kusurunun bulunmadığını, bu sebeple de davalının iş yerinden gelen su sızıntısı sebebiyle meydana geldiği değerlendirilebilen olayda davalının tam kusurlu olabileceğini, dosyaya mübrez ekspertiz raporunda yer alan hasarlanan kağıt ruloları ve bunların alış faturalarından görülen fiyatlara nakliye ve hamaliye gibi bedellerin ilavesiyle meydana gelen hasar miktarının 23.659,55 TL olarak belirlenebileceği, bu tutardan 1.451,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan net hasar miktarının 22.208,55 TL olarak hesap edilebildiğini, TTK m.1472/1 hükmünce hasar bedelini 22.169,45 TL olarak ödeyen davacının sigortalısının halefi olduğunu, bu sebeple de ödediği miktarı mahkemenin takdirine bağlı olarak davacının rücuen davalıdan talep edebileceğini, davacının icra takibine yapılan itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı talepleriyle davalının kötüniyet tazminatı talebi gibi itirazlarının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davalının taşınmazından akan suların dava dışı şirketin on top kağıdının ıslanarak kullanılamaz hale gelmesine sebebiyet vermesi neticesinde davacının sigorta ilişkisi kapsamında dava dışı şirketin zararını gidermesi akabinde TTK 1472/1. Maddesi kapsamında ödediği miktarın sorumlusundan tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22.169,45 TL asıl alacak ve 694,24 TL faiz olmak üzere 22.863,69 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, dava dışı şirketteki hasarın oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda davalının kusurlu olup olmadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı davacının davalıya rücu koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek tazminat tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davacı ve dava dışı şirket arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 22.01.2016 – 22.01.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, dahili su basmalarının poliçe kapsamında olduğu, hasarın ise 14.01.2017 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu hasarın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalıya ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 15/11/2019 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 22.208,55.-TL yi davacının davalıdan talep edebileceği sonuçlarına varıldığı ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve ekspertiz hasar raporu dikkate alınarak davalının taşınmazından su sızıntısı olması neticesinde davacı dışı şirketteki palet üzerinde en üstte istifte bulunan 10 top kağıdın tavandan akan sular neticesinde ıslanarak kullanılamaz hale geldiği, zarara davalının sebebiyet verdiği, dosya kapsamındaki ekspertiz tutanağı ve bilirkişi kök raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, taleple bağlı kalınarak icra takibindeki asıl alacak 22.169,45.-TL ve ödeme tarihi 22.03.2017 ile takip tarihi 03.08.2017 arasındaki 135 günlük süre içerisinde yasal faiz olarak mahkememizce hesaplanan miktarın 737,97 TL olduğu, ancak icra takibinde 694,24 TL talep edildiğinden, bu taleple bağlı kalınmış ve davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak takibin devamına, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine ve ekspertiz raporuna göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Takip alacağının %20’si olan 4.572,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.561,81 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 390,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.171,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 431,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.292,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza