Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/725
KARAR NO : 2020/601

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki dahilinde …….. bank- ……. Şubesine ait, …….. seri numaralı, 07/04/2018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli çeki kasasında sakladığını, yapmış olduğu kontrol neticesinde çekin kasara olmadığını fark ettiğini, Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çeke ödeme yasağı konulduğunu, bankaya yazılan müzekkere cevabında çekin …….. tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle istirdat davası açıldığını ileri sürerek, müvekkili şirketin kasasında hırsızlık suretiyle çalınan ……… bank- ……… Şubesine ait, ……. seri numaralı, 07/04/2018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli çeki uhdesinde bulunduran davalıdan istirdadına, dava konusu ……. bank- …….. Şubesine ait, ………. seri numaralı, 07/04/2018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli çekin müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının elinden rızası dışında çıktığını davalının ise alacağına mahsuben aldığını savunduğu çek istirdatı davası olup, çek yargılama sırasında ödenerek menfi tespite dönüşmüştür.
Uyuşmazlık; çekin ne şekilde verildiği davalının yasal hamil olup olmadığı, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olup olmadğı noktasındadır.
Dava konusu çekin davacı tarafından da davalıya elden teslim edildiği uyuşmazlık dışıdır.
Dava 6102 sayılı TTK’nun 792.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde belirtilmektedir. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur.
Davacı meşru hamil olarak ispat bakımından savcılık dosyası ve çek iptali dosyasına dayanmış olup öncelikle davacının gösterdiği deliller toplanmıştır.
Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Dosyamız davacısının davalı olduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ……… soruşturma sayılı kararı ile daimi kararı verildiği görülmüştür.
Kural olarak çekin istirdatı ile ilgili davalarda; ispat yükünün davacıdan bulunduğu; bu nedenle; bu davada da davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu bulunduğu ispat etmesi gerekmektedir. Her ne kadar davacı elinden rızası dışında çıktığını ispat etmişse de fakat davalının ağır kusurunu ve kötüniyetini ispat etmiş değildir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine, karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 42,70 TL harcın mahsubuna, bakiye 11,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip ……
¸e-imza

Hakim ………
¸e-imza