Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/721
KARAR NO : 2019/144

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine ….Kırtasiye İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından keşide edilen …. banka …… Şubesine ait ….. seri numaralı çekin müvekkili lehine keşide edildiğini, ….Kırtasiye İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından aynı zamanda şirketin sahibi olan müvekkili … lehine keşide edilen çekin lehdarı olan müvekkilinin çeki kaybettiğini, çekin zayi olduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir.
Davacının iptali talep ettiği çekler davacının tek yetkilisi olduğu şirkete ait hesap üzerinden alındığı anlaşılmaktadır. Keşideci sıfatındaki davacının, zayi davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK 651.maddesi uyarınca, çeke bağlı alacağı olan hamile ait olup, keşideci olan davacının boş çek yaprakları hakkında talepte bulunmasında hukuki yararı yoktur.
Kaldı ki, herhangi bir çekin iptalini isteme hakkının çekin hamiline ait olduğu, iddianın boş çekin ele geçirenlerce doldurulması sonrasında çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu durumda boş çek yaprağına dayanarak iptal isteminde bulunmakta ve böyle bir dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin boş çek yaprağını kaybettiğinden bahisle dava açtığını beyan etmiş olup, davacının zayi nedeniyle iptal davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubuna, bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/02/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza