Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/72
KARAR NO : 2019/1159

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin nitelikleri yazılı bulunan çekleri zayi ettiğini belirterek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce de çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir.
Talep, 6102 sayılı TTK. 757 ve devamı maddelerinde belirtilen, irade dışında çeklerin elden çıkması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Davacı, çeklerin iradesi dışında elden çıktığına dair beyanda bulunarak çeklerle ilgili bilgileri sunmuş, talep edilen çeklerin nitelikleri Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç defa ilan edilmiş, dava konusu edilen çeklerden….. bank …. Şubesi’ne ait 23/02/2018 keşide tarihli ve 7.400,74 TL tutarlı çekin İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği anlaşılmış, davacı vekili duruşma sırasında bu çek yönünden istirdat davası açmadıklarını ve açmayacaklarını beyan etmiş, diğer iki çek yönünden ise yapılan ilanlara rağmen çekleri bulan veya meşru hamili olduğunu iddia eden olmamış, çeklerin başkasının elinde haklı olarak bulunduğuna dair hiçbir beyan veya delil dosyaya sunulmamıştır.
Bu itibarla ….. bank ….. Şubesi’ne ait çek ile …. bank …..Şubesi’ne ait çeklerin zayii olduğu kuvvetle muhtemel görüldüğünden TTK.nın 818 ve 764. maddeleri uyarınca çeklerin iptaline karar verilmiş, dava konusu …. bank …. Şubesi’ne ait çekin ise takibe konulduğu ve davacı tarafça istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla bu çek yönünden istemin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-…. bank ….. şubesine ait ….. çek nolu, 28/03/2018 keşide tarihli, 1.223,00 TL bedelli, keşidecisi ….. Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. Olan 1 adet çek ile,
….. bank …… şubesine ait …. çek nolu, 20/03/2018 keşide tarihli, 2.051,43 TL bedelli, keşidecisi ….. ve Gıda Pazarlama Ltd Şti olan 1 adet çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-HMK. 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
6-Davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde artan olur ise gider avansının davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 12/11/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza