Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/718 Esas
KARAR NO : 2020/236

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı …. plaka için yeni araç satın alındığını, bu aracın taksi plakası takılmadan önce … olarak trafikte işlem gördüğünü, poliçe kesilip muayene yaptırıldıktan sonra sigorta acentesi ve sigorta şirketinin plaka zeyili ile taksi plakasını alması gerektiğini, bu kapsamda davalı acente tarafından …. olarak trafik sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin yeni araç ile ilgili işlemleri yaparak plaka zeyili için davalı acenteye bilgi verdiğini, müvekkilinin aracının 22/06/2017 tarihinde başka bir araç ile kazaya karıştığını, müvekkilinin aracının sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan diğer aracın kasko sigortacısı …. Sigorta tarafından tamir bedelinin müvekkiline rücu edildiğini, müvekkilinin gelen bildirim üzerine davalılara başvuru yaptığını, ancak davalılar tarafından müvekkilinin trafik sigorta poliçesinin iptal edildiği belirtilerek ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından icra tehdidi altında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına 8.787,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak bu ödemenin davalı tarafından yapılması gerektiğini, davalıların yanlış işlem yaparak müvekkilinin poliçesini iptal etmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uuğradağını belirterek 8.787,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ayrıca araçta oluşan hasar bedelinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf adına yapılmış trafik sigortası poliçesinin iptalinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalının acentesi konumunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline verilen plaka zeyilnamesi ile ilgili bilgilerin sigorta şirketine bildirildiğini, ancak davalı … şirketi tarafından hataen poliçenin iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Sigorta tarafından borçlu … hakkında 7.424,15 TL asıl alacak ile 154,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.578,84 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
İcra takip dosyası alacaklısı vekili tarafından düzenlenmiş olan 30/05/2018 tarihli makbuz içeriğine göre icra takibi borcunun takip borçlusu tarafından ödendiği, dosyadan dolayı hak ve alacak kalmadığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacının aracına ait tramer kayıtları getirtilmiş, hasar dosyası getirtildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2019 havale tarihli raporda; davacıya ait …. plakalı aracın davalı …. Sigorta acentesi tarafından trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu, ancak aynı tarihte sigortanın iptal edildiği bilgisinin bulunduğu, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle kazaya karışan …. plaka sayılı aracın davalılarca düzenlenmiş geçerli bir trafik sigortası poliçesinin bulunmadığı, taksi olarak kullanılması planlanan araç satın alındığında taksi plakası takılmadan önce YK formunda plaka tahsis edilmekte olduğu, bu plaka ile poliçe tanzim edildiği, aracın muayene işlemi sonrasında taksi plakası takılarak YK plaka yerine yeni taksi plakasını esas alacak şekilde plaka zeyilnamesi düzenlenmesi gerektiği, dava konusu aracın poliçe ile sigorta ettirilmiş olduğu, asıl plakası takıldığında davacının acenteye bilgi vererek zeyilname düzenlenilmesini talep ettiği, ancak davalı acentenin sigortacıya bu konuda bilgi verip vermediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, dolayısıyla zeyil talebinin sigortacıya bildirilerek neden karşılanmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalı acentenin zeyil talebini sigortacıya bildirdikten sonra talebin karşılanıp karşılanmadığını takip etmesi gerekirken bunu yapmamış olduğu, sigorta şirketinin ise kendisine ulaşan zeyil talebini karşılaması, kayıtlarını yenilemesi, poliçeyi iptal etmeden önce nedenlerini soruşturmasının beklendiği, ancak her iki davalının üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş oldukları, kazaya ilişkin kusurun davacı araç sürücüsüne ait olduğu, dava dışı aracın hasarının 8.275,35 TL olarak tespit edildiği, dava dışı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaparak davacıya rücu ettiği, rücu tutarının 7.578,84TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan makbuza göre dosya borcunun davacı tarafından ödenmiş olduğu, icra dosyasında takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 147,59 TL olup, ancak icra dosyasında sigorta şirketi tarafından talep edilen tutar ile oluşan farkın icra masrafları ve vekalet ücretinden kaynaklanabileceği belirtilmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinin iptali nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından taksi olarak kullanılmak üzere araç satın alındığı, taksi plakası takılmadan önce … plakası ile zorunlu trafik sigortası poliçesi düzenlendiği, poliçenin davalı … Sigorta’nın acentesi olan diğer davalı …. Sigorta tarafından düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından aracın muayenesi yaptırılıp taksi plakası takıldıktan sonra aracın …. plakasını aldığı, davacı tarafından bu durum davalı acenteye bildirilmesine rağmen acente tarafından zeyilname düzenlenmemiş olduğu, davacının sigorta poliçesinin davalı … şirketi tarafından baştan itibaren iptal edilmiş olduğu, bu arada davacıya ait aracın dava dışı …. plaka sayılı araç ile 22/0/6/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalısına toplam 7.424,15 TL hasar bedeli ödeyen dava dışı …. Sigorta tarafından bu bedel davacıya rücu edilerek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinde davacı tarafından dosya borcunun icra tehdidi altında dava dışı sigorta şirketine ödendiği, bu kapsamda dava dışı sigorta şirketi tarafından dosya borcunun ödendiğine dair 30/05/2018 tarihli makbuz düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı tarafından usulüne uygun şekilde zorunlu trafik sigortası poliçesi düzenlenmesi için davalı acenteye başvuru yapılmış olup, davacının zeyil talebinin acente tarafından sigorta şirketine iletilmediği veya iletilmiş ise de gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Davalı acente tarafından davacının zeyil talebinin sigorta şirketine iletilip iletilmediği net olmamakla birlikte zeyil talebi iletilmiş ise de, süreci takip ederek talep karşılanmamış ise nedenlerini tespit edip davacıya bildirmesi gerekirken bunu yapmayarak poliçe iptalinde kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı … şirketinin ise zeyilname talebini takip ederek yeni plakaya göre poliçe düzenlemesi gerekirken bunu yapmadığı, nedenleri konusunda acenteye bilgi verilmediği, sonuçta davacının poliçesini haksız olarak iptal ettiği, bu nedenle davalı … şirketinin de olayda kusurlu olduğu görülmektedir. Dolayısıyla her iki davalı davacının sigorta poliçesinin iptalinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, poliçe iptali nedeniyle davacının oluşan zararından birlikte sorumlu tutulmalıdır. Davacı tarafından her ne kadar 8.787,00 TL zarara uğradığı belirtilerek bu tutarda tazminat talep edilmiş ise de, icra takip dosyasından anlaşılacağı üzere işlemiş faiz ile birlikte ödendiği makbuz ile tespit edilen icra takip borcu toplam 7.578,84 TL olup bakiye zarar yönünden davacı tarafından ibraz edilmiş herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-7.578,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 517,71 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 150,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 367,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen 150,39 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 200,25 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.050,64 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 906,17 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 1.208,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.03/03/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza