Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/712
KARAR NO : 2019/786

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu ve ticari ilişki içerisinde bulunduğu üçüncü şahsa gönderdiği 6 adet çekin kargo aracında çalındığının öğrenildiğini, çekler arasında dava konusu edilen 35.400,00 TL bedelli çekin de bulunduğunu, çeklerin tümünde müvekkilinin hamil olduğunu, çeklerin bankaya ibraz edilip karşılığının alınmaması yönünde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin son cirantasının davalı olarak göründüğünü, müvekkilinin mağduriyete uğramaması bakımından bu davayı açtıklarını belirterek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, müvekkili meşru hamil olduğu için çekin rıza dışı elden çıktığı iddiasının ileri sürülemeyeceğini, davacının iyi niyetli bulunan müvekkiline karşı ileri sürebileceği bir defi bulunamadığı, davacının müvekkilinin kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini ve ağır kusurlu olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek kişi olması nedeniyle defter tutma yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle davacının bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular Sortek ve diğerleri hakkında 35.400,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle aynı tutarlı çeke dayalı olarak kambiyo senedine özgü takip başlatıldığ, takibin derdest olduğu görülmüştür.
İstanbul C.Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Takibe ve davaya konu çekin incelenmesinde, ….bank … Şubesi’ne ait …. çek no.lu, 20/07/2018 keşide tarihli ve 35.400,00 TL bedelli çekin keşidecisinin …A.Ş. olduğu görülmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının ciranta ve yetkili hamili bulunduğu …bank …. Şubesi’ne ait dava konusu 35.400,00 TL bedelli çekin kargoda çalındığı iddiasına dayalı olarak davacı tarafından çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle iş bu dava açılmış olup, olaya uygulanması gereken TTK’nın 792.maddesine göre çekin herhangi bir suretle hamilin elinden çıkması halinde çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Dolayısıyla bu maddeye dayalı olarak dava açılabilmesi için çekin rıza dışı elden çıkmış olması, çeki ele geçiren kişinin bilinmesi, çeki ele geçiren kişinin çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Dolayısıyla ispat yükü davacıdadır.
Somut olayda davaya konu çekte ciro silsilesi düzgün olup, çalındığı iddia edilen söz konusu çeke ilişkin soruşturma dosyasında davalı şüpheli olarak yer almamaktadır.
Yukarıda belirtildiği üzere davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat yükü davacıda olup, bu husus kanıtlanamamıştır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerekmiş, takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmamış olduğu anlaşılmakla koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava maktu harç üzerinden açılmış olup yargılama sırasında harcın tamamlatılmadığı anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.09/07/2019

Katip …

Hakim …