Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/703
KARAR NO : 2020/464

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı tedarikçi arasında düzenlenen 09/04/2014 tarihli ekli sözleşme uyarınca, davalı yüklenici …. Mah. … Sk. No:… …./…. adresindeki fabrika binasının yangın algılama sistemleri, yangın merdiveni, yangın kapısı, yangın dolapları, yer üstü hidrantı ve yangın pompası kısmı malzeme tedariki, uygulama ve montaj işini üstlendiğini, müvekkillerinin sözleşmede kararlaştırılan vadelerde ödemek suretiyle edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yangın merdiveninin inşasında yasal mevzuata aykırı imalat yapmış olduğunun sonradan ortaya çıktığını, bu süreçte davalı ile irtibat kurulmaya çalışıldığını, davalıya ulaşılamadığını, bu nedenle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmiş olduğunu, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline ayıp ihbarının yapmadıklarını, davacıların sözleşmede belirli olan bedeli ödeme edimini ifa etmediğini, Zabıta Müdürlüğünün yazısına göre ruhsat alınamamasının nedeninin sadece yangın merdiveni basamak yüksekliği olmadığını, yangın çıkışı, yön levhaları, çıkışı engelleyen emtianın bulunması gibi nedenlerin de olduğunu, davacıların kendi edimini ifa etmediğini, zararın oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifadan doğan bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 15.000,00 TL asıl alacağın birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dava, …. Mah. …. Sk. No:… …./…. adresindeki fabrika binasının yangın algılama sistemleri, yangın merdiveni, yangın kapısı, yangın dolapları, yer üstü hidrantı ve yangın pompası kısmı malzeme tedariki, uygulama ve montaj işini üstlenmiş olup eser sözleşmesidir.
Mahallinde elektrik elektronik mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan keşif sonucu aldırılan ve hükme esas alınan 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafça davacılar tarafından ticari faaliyet yürüten işyerinde Z tipi Yangın Merdiveninin tesis edildiği, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik madde 41 herhangi bir kaçış merdiveninde basamak yüksekliği 175 mm’den çok olamayacağına ilişkin hüküm bulunduğu, mahallinde yapılan ölçümlerde 22 cm= 220 mm basamak yüksekliğinin tespit edildiği, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil etmekte olup, basamak genişliklerinin farklılık gösterdiği 250 mm’den az olamayacağına ilişkin hüküm bulunmakta olduğu, taraflar arasında imza edilen 09/04/2014 tarihli Yangın Algılama Sitemleri, Yangın Merdiveni, Yangın Kapısı, Yangın Dolapları, Yer Üstü Hidrantı ve Yangın Pompası Kısmi Malzeme Tedariki, Uygulama Montaj ve Taahhüt Sözleşmesinde Z tipi yangın merdiveninin yönetmelikleri uygun montajının yapılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olup, ağış işçilik gerektirecek bu işlem için, davacı tarafça takibe konu edilen 15.000,00 TL asıl alacak bedelinin Yangın merdiveninin mevzuata uygun hale getirilebilmesi için harcanacak bedel olabileceği, 15.000,00 TL nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca yangın merdiveni inşası konusunda anlaşıldığı ve fiyatlar konusunda mutabık kalındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi rapora göre yangın merdiveni mevzuata aykırı yapılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında, yapılan eser sözleşmesi uyarınca, 09/04/2014 tarihli Yangın Algılama Sitemleri, Yangın Merdiveni, Yangın Kapısı, Yangın Dolapları, Yer Üstü Hidrantı ve Yangın Pompası Kısmi Malzeme Tedariki, Uygulama Montaj ve Taahhüt Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, yangın merdiveninin ayıplı olduğu, davacının TBK madde 475 uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığı iş yerinin mühürlenmesi durumu karşısında sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteme hakkının doğduğu kanaati oluşmakla (Yargıtay 15 H.D. 2019/3081 Esas 2020/2 Karar) itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığı, her ne kadar davalı iş bedelinin ödenmediğini iddia etmişse de ödemelerin banka dekontları vasıtasıyla ispatlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işin tam ve eksiksiz davacının alacağının takip ve dava tarihi itibariyle 150.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, alacağın varlığı miktarı yargılama sonucu belirlenmekle icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 181,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 843,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 181,17 TL peşin harç ve 821,75 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.038,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 17/07/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza