Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/701 Esas
KARAR NO : 2020/842

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/10/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu …… plakalı aracın Bakırköy Ataköy mevkiinde sürücü ……. sevk ve idaresindeki …… plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde …… plakalı aracın olay yerini terk ettiğini, …… plakalı aracın 11/10/2017 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı …… plakalı aracın hasırlanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları mucubince yaptırılan ekspertiz neticesinde tespit edilen toplam 4.463,00 TL hasar bedelinin 22/11/2017 tarihinde ibraname mukabili sigortalısına ödendiğini, davalı tarafın aracın hasarlanmasına tam kusurlu olduğundan ödenilen tazminat bedelinden sorumlu bulunduğunu, tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalıya karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olup, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu bildirerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ödeyen ZMM sigortacısının karşı araç işleteninden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya davacı zorunlu mali mesuliyet sigortalısı …… plaka sayılı araç işleteni ve sürücüsü ……. olan davalı şirketin kaza tarihi itibariyle …… plakalı aracın işleteni davalı olduğu hususu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve davacının maddi kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan rücuen talep edebileceği alacak ve nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi Prof. Dr……. ve sigorta bilirkişisi ……… tarafından düzenlenen kök raporda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davacıya ait …… plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının 3.200,00 TL hasar tazminatı alacağı olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti de dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, miktar yargılamayla belirlenmekle icra inkar tazminatı talebi ve faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün……. esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 3.200,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 218,59 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 62,03 TL ve icra dosyasına yatırılan 18,16 TL harcın mahsubu ile bakiye, 138,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 62,03 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 18,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 109,10 TL posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.309,10 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.153,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davcı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE
Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza