Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/699
KARAR NO : 2019/1136

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine muavin defter kayıtlarındaki cari bakiye borcunun tahsili için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 07/07/2018 tarihli itiraz dilekçesiyle takip konusu borcun bulunmadığını iddia ederek, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edip, hakkında başlatılan alacağının tahsiline ilişkin icra takibinin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının ….. içki gibi içecek firmalarından almış olduğu ürünleri bölgesi içerisindeki bakkal, market, tekel, restaurant gibi işletmelere dağıtım ve satışı kapsamında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet sırasında işletmelere sunmuş olduğu mal ve hizmet bedelini peşin veya çek, senet ve açık cari hesaplarla vadeli olarak tahsil ettiğini, mal ve hizmet sunmuş olduğu işletmelerden alınan ödemelerin fatura tutarına göre kısmi ödemelerin bakiye tutardan düşürüldüğünü, davalıya cari hesaptaki en son bakiye tutar üzerinden icra takibinin yapıldığını, davalı ile arasında 2018 yılı başından itibaren süren bir ilişkinin bulunmadığını, bu ticari ilişki içerisinde, müvekkilinin borçluyu hiç bir zaman mağdur etmediğini, borçlunun bir süre sonra borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itirazlar sunduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin faiziyle birlikte devamına ve davalının kötü niyetinden ötürü tüm dava değeri üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/07/2018 tarihli dilekçe ile icra takibine karşı itirazda bulunulduğunu, müvekkili aleyhine cari hesaptaki en son bakiye tutar üzerinden icra takibinin yapıldığının beyan edildiğini, davacının ürünlerin tam ve sağlam teslim alındığının süresinde faturalara itiraz edilmediğini ve itirazın dayanaksız olduğu beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yanca satış ve arzı gerçekleştirilen ürünlerin büyük bir kısmının bozuk ve kullanıma elverişsiz olduğundan müvekkili şirketçe satışı gerçekleştirilmemiş olduğunu, teslim alındığı halde iade ve tespite hazır şekilde bekletildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın reddine, harç, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 27.006,36-TL’nin takip tarihinden itibaren %9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri 29/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 05/07/2018 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden 16/07/2019 tarihinde SMMM …….’tan alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı ve 25/06/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.006,36-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 27.006,36-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, düzenlenen faturalarda davalının teslim alındığına dair kaşe/imza bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ürünleri teslim aldığını ikrar etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu rapor davalı vekiline 24/07/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 2 haftalık sürede herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2018 yılına ait cari hesaptan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, davacı ile yiyecek ve içecek işi ile ilgili ticari faaliyetinin olduğunu kabul etmiş, ancak davalı davacıya verilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle iade ettiğini iddia etmiştir. Gerek BK’nun da gerekse TTK hükümlerine göre tacirler arasındaki ayıp ihbarlarının karşı tarafa bildirilmesi gerekmektedir. Davalı söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmişse de yargılama aşamasında yaptığı savunmaları delillerle desteklenmemiştir.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; Bakırköy ….İcra Dairesinin ….. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 27.006,36-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 27.006,36-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın(27.006,36-TL) %20’si üzerinden hesap edilen 5.401,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.844,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 326,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.240,76-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 326,18-TL peşin harç, 69,50-TL tebligat, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.081,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ….. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/11/2019
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza