Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/694
KARAR NO : 2020/617

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 08/03/2018 tarihli delilleri arasında sözleşme kapsamında … Şeker Fabrikası sahası içinde kurulacak olan kazan ana binası ve yardımcı tesisleri ile davalı tarafça aynı saha üzerine kurulacak olan makine ve ekipmanlar için yer altı ve yer üstü beton demir donatı ve benzeri inşaat işlerinin yapılması amacıyla anlaştıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşmede anılı iş ve işlemleri yapacak davalı tarafta sözleşmede ön görülen hak edişlerini davacıya ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında geriye kalan işleri yapacak imkan bulamadığını, ayrıca sözleşmeye uygun bir biçimde ödeme de alamaması nedeniyle sözleşmenin gereğini ifa etmenin müvekkili açısından dayanılmaz bir hal aldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, her tür yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 08/03/2018 tarihli delilleri arasında sözleşme kapsamında … Şeker Fabrikası sahası içinde kurulacak olan kazan ana binası ve yardımcı tesisleri ile davalı tarafça aynı saha üzerine kurulacak olan makine ve ekipmanlar için yer altı ve yer üstü beton demir donatı ve benzeri inşaat işlerinin yapılması için düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak davasıdır.
Taraflar arasında sözleşme örneği, faturalar, değişik iş dosyası, ihtarnameler ve tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Dava, taraflar arasında mevcut 08/03/2018 tarihli sözleşme kapsamında yapıldığı sözleşmenin varlığı ve içeriği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında uyuşmazlığın davacı tarafın bakiye alacağı bulunduğu ve davalı tarafça eksik iş yaptırıldığından doğduğu noktasındadır.
Öncelikle, … …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyası celp olunarak incelenmiştir. Bu rapora göre, tamamlanan kısımlarla ilgili yapılan imalatların teknik açıdan doğru ve usulüne uygun yapıldığının tespit edildiği, sözleşme kapsamında hangi işlerin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti konusunda, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde; sözleşme kapsamında yapılması gereken yardımcı tesislerle ilgili herhangi bir imalat yapılmamış olup, kazan ana binasının kazı işleri, nakil işleri, silindir işleri, grobeton işleri, izolasyon iki kat 2,5 mm membran işleri, dolgu blokaj işleri, direnaj borusu işleri, (yaklaşık %90 oranında), beton C30 işleri (yaklaşık %80 oranında) temel işçiliği işleri, temel ankrajları işçiliği işleri, kanal kenarları lama montajı işlerinin tamamlanmış olduğu, yüzey sertleştirici işleri, kenar derzi işleri , büzülme derzi işlerinin ise tamamlanmadığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre, yapılmayan işlerin yapılmayan kısımlarının bedelinin yaklaşık 53.836 TL sözleşme kapsamında yapılması gereken yardımca tesislerle ilgili tahmini imalat bedelleri toplamının 50.000 TL olmak üzere toplam yapılmayan imalat bedellerinin 103.836. 00 TL olarak hesap edildiğini, yapılmayan işlerin tahmini tamamlanma süresinin 30 gün olarak belirtildiğini, sözleşmeye göre işlerin 20/04/2018 tarihinde bitirilmesi öngörüldüğünden keşif günü olan 25/05/2018 tarihinde bitirilmediği, buna göre 35 gün gecikmenin sözleşme hükümlerine göre iş bedelinin %0,8’i uygulanır hükmü gereği günlük gecikme cezasının 4.800 TL olduğunu ve 4.800 TL/gün *35 gün=168.000.00 TL gecikme cezasının hesap edildiği belirtilmiş, davalının itirazı üzerine ek rapor alınmış ek rapora göre; bina etrafı dolgusunun yapılabilmesi için elektrik topraklama plakaları imalatlarının tamamlanmasının gerekip gerekmediği, topraklamanın kim tarafından yapılması gerektiği, söz konusu işlerin davacının (…. Isı Sanayi A.Ş) sorumluluğunda olduğunun bilirkişi tarafından değerlendirildiğinin, tank temeli yerinin çalışmaya uygun olmadığının tespit raporunda değerlendirildiğini, döner merdiven yağ çukuru yerinin çalışmaya uygun olmadığının bilirkişi tarafından değerlendirildiğini, döner merdiven yağ çukuru yerinin çalışmaya uygun olmadığının bilirkişi tarafından değerlendirildiğini, döner merdiven ve fan temeli imalatının yapılabilmesi için elektrik hatlarının yerlerinin değişmesinin uygun olacağının bilirkişi tarafından değerlendirildiğini, fuel oil tankı imalatı yerinde imalatı yerinde imalat için girecek olan vinç ve tırların çalışabileceği alanın çalışmaya uygun olmadığının bilirkişi tarafından değerlendirildiğini, fuel oil tankı imalatının yapılacağı yerde elektrik hatlarının bulunduğu ve bu hatların imalata engel teşkil ettiğinin bilirkişi tarafından değerlendirildiğini, blöf suyu havuzunun imalat yerinin elektrik hatları üzerinde bulunduğu ve bu durumun imalata engel teşkil ettiğinin bilirkişi tarafından değerlendirildiğini, davalı tarafından tamamlanan iş ve işlemlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken toplam bedelin yaklaşık olarak 496.164.00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığını, keşif günü bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde, drenaj borularının izolasyon mebranının ve yüzey sertleştiricinin çalışma alanında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Tespit dosyasında davalı olan eldeki dosya davacısının değişik iş dosyasına itirazı üzerine … …. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak keşfen bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Keşfen yapılan incelemelerde ana binasına ait temel imalatlarının tamamlanmış olduğunun görüldüğünün tespit dosyası ile teyit edildiği, kazan ana binasında bulunan temel üzeri kolon ve perde imalatlarının tamamlanmış olduğunun görüldüğü ve bu imalatlarında yüklenici tarafından yapılmış olduğunun tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporlarında yardımcı tesislere ait herhangi bir imalat yapılmamış olduğunun belirtilmesi üzerine, mevcut hali ile beton, demir ve kalıp imalatları tamamlanmış olan yardımcı tesislerin (bina dışı döner merdiven ve blöf suyu tankı, fuel-oil tankı, FT1-FT2 temelleri (bina dışı kaideler), Fuel-oil ısıtma ve pompalama istasyonunun yüklenici tarfından yapılmamış olduğunun dikkate alınacağı, kazan ana binasında bulunan kanal hatlarının ve kanal kenarı lama montaj işlemlerinin tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporları dikkate alınarak yüklenici tarafından yapıldığı dikkate alınacaktır.
Yapılan incelemelerde ve tespit doyasında yer alan bilirkişi raporları da dikkate alınarak;
Kazı İşlerinin yüklenici tarafından tamamlanan oran =%90 (Fuel Oil Tankı Temel Kazısı Yapılmadığı İçin Tutar=17.857.50 TL,
Kazı Nakil İşlerinin yüklenici tarafından tamamlanan oran=%90 (Fuel Oil Tankı Temel Kazısı Yapılmadığı İçin) Tutar=12.319,77 TL,
Silindir İşlerinin yüklenici tarafından tamamlanan oran=%90 (Fuel Oil Tankı Temel Silindir İşleri Yapılmadığı İçin) tutar 3.959.92 TL,
Grobeton İşlerinin yüklenici tarafından tamamlanan oran=%81, 11 (Kazan ana binası grobeton %100 oranında yapılmıştır. Fuel-Oil Tank temel ve pedesi, blöf suyu havuzu temel ve perdesi, FT1-FT2 Temelleri ve temel üzeri betonu, Fuel-Oil Isıtma ve Pompalama İstasyonu Tutar =22.162,08 TL,
İzolasyon İki Kat 2,5 mm Mebran işlerinin yüklenici tarafından tamamlanan oran=%90 (kazan ana binası su yatılımı malatları %100 oranında yapılmıştır. Yardımcı tesislere ait su yalıtımları yapılmamıştır) tutar=28.423,46 TL,
Dolgu Blokaj İşlerinin yüklenici tarafından tamamlanan oran =%90 tutar=45.618,33 TL,
Drenaj Borusu İşlerinin yüklenici tarafından tamamlanan oran =90 tutar= 4.399.92 TL,
Drenaj Dolgusu İşlerinin yüklenici tarafından tamamlanan oranı =90 tutar=10.559,80 TL,
Beton (C30) İşlerinin Yüklenici tarafından tamamlanan oran =%79,54 tutar=119.712.85 TL(kazan ana binası C30 beton imalatları (temel, perde ve kolonlar) yüklenici tarafından tamamlanmış olup, blöf suyu tankı temel ve perde betonu, Fuel Oil tankı temel ve perde betonu, Fuel Oil Isıtma ve Pompalama İstasyonu temel ve perde betonu, FT1-FT2 temellerinin yüklenici tarafından yapılmadığı durumuna göre),
Temel İşçilik (kalıp ve demir) toplamda yüklenici tarafından tamamlanan kalıp imalatı (kazan ana binasının temel, perde ve kolonlarının tamamı, ana bina kanal kalıpları,) yüklenici tarafından tamamlanmayan kalıp imalatı (Fuel Oil Tankı temel ve perde, Fuel ;Oil Isıtma ve Pompalama İstasyonu, FT1-FT2 temel ve üst kaidesi, blöf suyu tankı temel ve perdeleri) tamamlanan kalıp imalatı yüzdesi=%67,
Toplamda yüklenici tarafından tamamlanan demir imalatı (kazan ana binası temel, perde ve kolon demirleri, kanal içi demirler) tamamlanmayan demir imalatları (Fuel Oil Tankı Temel ve perde, Fuel Oil Isıtma ve Pompalama İstasyonu, FT1-FT2 temel ve üst kaidesi, blöf suyu tankı temel ve perdeleri)
Tamamlanan demir imalatı yüzdesi =%67, toplamda yüklenici tarafından tamamlanan demir imalatı (kazan ana binası temel, erde ve kolon demirleri, kanal içi demirler) tamamlanmayan demir imalatları (Fuel Oil Tankı temel ve perde Fuel Oil Isıtma ve Pompalama İstasyonu FT1-FT2 temel ve üst kaidesi, blöf suyu tankı temel ve perdeli)
Tamamlanan demir imalatı yüzdesi =%80,15 TL,
Yapılan imalatlardan demir ve kalıp işçilik fiyatlarının farklı olması sebebiyle piyasa araştırması yapılmıştır. Yapılan piyasa araştırmalarına göre demir işçilik bedeli 13 TL/metrekare ,kalıp işçilik bedeli 35 TL/metrekare olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda demir bedeli oranı %72, 92 olacaktır.
Yüklenici tarafından hakedilen demir işçilik bedelinin =248.497,51 TL*0,02708*0,8015=53.935,44 TL,
Yüklenici tarafından hakedilen kalıp işçilik bedelinin 248.497,51 TL, *0,7292*0,67=121.406,94 TL olmak üzere toplam tutar 175.342,38 TL’dir.
Temel Ankrajları İşçiliğinin yüklenici tarafından tamamlanan oran =%99, 56 (Fuel Oil Tankı projesinde bulunan 16,29 kg ankraj imalatları yapılmıştır) tutar=9.734,57 TL,
Kanal Kenarları Lama Montajının yüklenici tarafından tamamlanan oran =%100 tutar =6.198,99 TL,
Yüzey Sertleştiricinin 11/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda yüzey sertleştirici malzemelerinin inşaat sahasında olduğunun belirtilmiş olması sebebiyle yüklenicinin malzemeyi sahaya getirmiş olduğu ancak işçiliğini yapmamış olduğu düşünüldüğünde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı birim fiyatlarına göre 15.190. 1002 poz numaralı yüzey sertleştirici malzemenin yüzdesi 6,04/8,76=0,69 olduğu, bu durumda yüzey sertleştirici için belirlenen fiyatın malzeme dahil, işçilik hariç bedelinin 5.573,23 TL*0,069=3.845,53 TL tutarın 3.845,53 TL olduğu,
Kenar Derzinin yüklenici tarafından tamamlanmadığı ve oranı =%0 tutar=0 TL,
Büzülme Derzinin yüklenici tarafından tamamlanmadığı =%0 tutar=0 TL olmak üzere toplam 460.135,10 TL,
Yüklenici tarafından yapılan toplam imalat tutarı gizli imalatlar için tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporları da dikkate alınarak 460.135,10 TL olarak hesaplanmıştır.
Yapılan hesaplamalar sonucunda yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlere ait bedelin 461.135,10 TL, yapılmayan imalatlara ait bedelin ise 139.864,90 TL olarak hesap edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 355. maddesi) 470. maddesinde eser sözleşmesi; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” olarak tanımlanmıştır. Bu hükme göre; yüklenici, eser sözleşmesinin konusu olan şeyi imal etmeyi (meydana getirmeyi) taahhüt eden ve imal ettiği şeyi de (eseri) iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına giren kişi ya da kuruluştur. İş sahibi ise, sözleşmeye konu olan eseri bedeli karşılığında imal ettiren ve imal edilen eseri teslim almakta menfaati olan gerçek veya tüzel kişiler veya iş ortakları ya da gruplaşmış müesseselerdir (İzzet Karataş, Eser Sözleşmeleri, Ankara 2009, s. 30).
Bu tanıma göre eser sözleşmesinin unsurlarını, eser imal etme, ücret, taraflar arasında anlaşma ve sözleşmenin şekli olarak belirlemek mümkündür. Eser sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olmakla birlikte, bu sözleşmede önemli olan çalışmanın kendisinden çok, bu çalışmadan ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabul olan sonuçtur. Bugün için artık söz konusu sonucun mutlaka maddi bir şeyde kendisini göstermesi gerekmediği görüşü gerek öğretide ve gerekse uygulamada baskın bulunmaktadır. İnsan emeği ürünü olmak ve maddi bir varlıkta devamlı olarak kendini göstermek kaydıyla, maddi olmayan şeylerin, örneğin fikri çalışma ürünlerinin dahi eser kavramı içine gireceği kabul edilmektedir. Bir yapı planı çizilmesi, bir kitap yazılması, bir tablo yapılması, yeni bir buluşun uygulanması suretiyle bir şey vücuda getirilmesi, bir film için senaryo hazırlanması gibi.
Giderek, insan emeği ürünü olup bir bütün görünüşünü arz eden ve iktisadi değeri bulunan her hukuki varlık, maddi nitelikte olsun veya olmasın, bir eser sayılmaktadır. Başka bir deyişle, objektif olarak tespiti mümkün olan belirli bir maddi veya maddi olmayan sonucun meydana getirilmesi, istisna akdinin konusunu oluşturabilir. Bu suretle İsviçre Mahkeme içtihatları şu hallerde bir istisna akdinin varlığını kabul etmektedirler: Bir gazeteye bir ilan konulması, radyo, televizyon reklâmları, ışıkla reklâm, bir reklâm kampanyasının bir müşavir tarafından planlanması, bir mağaza vitrinin düzenlenmesi, bir sanatçının radyoda bir tek konser vermesi, ücret karşılığı seyredilen havai fişek gösterisi, kızak yarışı, bisiklet yarışı düzenlenmesi, sinemada film gösterilmesi, şefiyle sözleşme yapılarak tutulan ve akitte kimlikleri belirtilmeyen diğer çalgıcılarının ücretleri şef tarafından verilen bir dans orkestrasının bir lokalde çalışması, bir yarış atının eğitilmesi, bütün bu hallerde maddi bir şey imalini veya böyle bir şeyin değiştirilmesini gerektirmeyen, fakat bir insan emeğinin tek bir bütün görüntüsünü taşıyan sonuçları karşısında bulunulmaktadır (Turgut Uygur, Borçlar Kanunu, cilt 6, s. 7453, Bası 2003). (T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO: 2014/3-727 -KARAR NO : 2016/203)
Taraflar arasında dosyada mevcut sözleşme şartları ve teknik projeler kapsamında,
A) Bina etrafı dolgusunun yapılabilmesi için elektrik topraklama plakalarının imalatlarının tamamlanmasının gerekip gerekmediği, topraklamanın kim tarafından yapılması gerektiğinin denilmekte olduğu, buna göre söz konusu imalatın davacının sorumluğunda olduğunun görüldüğü, tank temeli yerinin çalışmaya uygun (boş) olup olmadığının deldiğini, buna göre bahsi geçen yerin çalışmaya uygun olmadığının görüldüğü, döner merdiven yağ çukuru yerinin çalışmaya uygun (boş) olup olmadığının denildiğini, buna göre bahsi geçen yerin çalışmaya uygun olmadığının görüldüğü, döner merdiven ve fan temeli imalatının yapılabilmesi için elektrik hatlarının yerlerinin değişmesinin gerekip gerekmediğinin denildiğini, buna göre bahsi geçen imalatın yapılabilmesi için elektrik hatlarının yerlerinin değişmesinin uygun olacağının görüldüğü, fuel oil tankı imalatı yerinde imalat için girecek olan vinç ve tırların çalışabileceği boş alının olup olmadığının denildiğini, buna göre bahsi geçen yerin çalışmaya uygun olmadığının görüldüğü, blöf suyu havuzunun imalat yerinin elektrik hatları üzerinde bulunup bulunmadığının elektrik hattı üzerindeyse bu durumun imalata engel olup olmadığı denildiğini, buna göre blöf suyu havuzunun imalat yerinin elektrik hatları üzerinde bulunduğu ve bu durumun imalata engel olduğunun görüldüğünü, trafo yağı havuzunun imalat yerinin imalata uygun (boş) olup olmadığı, mevcut durumda imalat yapmanın mümkün olup olmadığı denildiğini, buna göre trafo yağı suyu havuzunun imalat yerinin elektrik hatları üzerinde bulunduğu ve bu durumun imalata engel olduğunun görüldüğü, ayrıca yukarıda tespitini talep edilen hususların dışında ilgili sözleşme kapsamında tespit tarihi itibariyle tamamlanan iş ve işlemlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken toplam bedelin ne kadar olduğunun belirtilmesi istenildiğini, buna göre davalı tarafından tamamlanan iş ve işlemlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken toplam bedel tutarının yaklaşık 496.164.00 TL olduğunu, (toplam sözleşme bedelinden ilk raporda belirtilen ve yapılmayan işler bedeli çıkarılarak hesaplanmıştır.) anılı raporda %90 nispetinde tamamlandığı belirtilen drenaj borusu işleri ile drenaj dolgusu işleri için kullanılacak olan drenaj borularının, izolasyon mebranının ve yüzey sertleştiricinin çalışma alanında mevcut olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, buna göre keşif günü yapılan incelemelerde drenaj borularının izolasyon membarının ve yüzey sertleştiricinin sertleştiricinin çalışma alanında mevcut olduğunun görüldüğünün denildiğini, iş sahibinin kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporlarıyla yapılan iş bedelinin 496.164,00 TL olduğu, davalı tarafça davadan önce 298.721,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 197.443,00 TL bakiye alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, taleple bağlı kalınarak 197.443,00 TL’nin 100.000,00TL’sinin dava tarihinden, 97.443,00 TL alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının koşulları oluşmayan mahsup talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 13.487,33 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 4.150.75 TL harcın mahsubuna, bakiye 9.336.58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.707.75 TL peşin harç, 2.443 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.186.65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 22.271,01 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.723.84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.120.00 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 2.534.95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza