Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/681 Esas
KARAR NO : 2021/1160

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket, kendi işletmesinde kullandığı 8 adet el terminali … bakım için dava dışı bir şirkete yolladığını, bakımı yapıldıktan sonra kendilerine ulaştırması için davalı Şirkete teslim edildiğini, dava konusu cihazların teslim edilmediğini, zararlarının tazmin edilmediğini, davalı şirketin sınırlı sorumlu olduğunu ve sadece 377,00 TL ödeyeceğini belirttiğini, teslim edilmeyen cihazların 11.140 USD fatura değerinde olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası ile teslim edilmeyen eşyanın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespitine, rayiç değerinin olay tarihinden itibdren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL sinin davalıdan tahsiline, karar ver lmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket, davacının belirsiz alacak davası ikame edemeyeceğini, ancak kısmhi dava ikame edebileceğini, dava dışı şirket ile 13.11.2015 tarihli taşıma sözleşmesi tanzim e iklerini, dava konusu ürünleri teslim aldıklarını fakat aracın çalışması nedeniyle teslim edilemediğihi, Davacı şirketin 02.04.2018 tarihli hasar kayıp tazmin talep yazısı ile gönderi içeriği ürünün bedeli olarak kdv dahil 44.350 TL talep ettiğini, kayıp edilen gönderinin brüt fiziki ağırlığının 6,5 kg olması nedeniyle sözleşme hükümleri çerçevesinde azami sorumluluklarının kg başına 8,33 özel çekme hakkı karşılığında kdv dahil 377 TL olduğunu beyan etmiş, davanın haksız ve usulsüz olduğunu, belirsiz alacak davası ikame edilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, davanın usulden reddine, TTK nın 882. Maddesine tevfikan 54 SDR karşılığı kdv hariç 320 TL si ile sorumlu olduklarını, bu tutarı aşan kısım yönünden davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/09/2019 tarihli duruşmasında; Davacıya ait cihazların davalı tarafından taşınması sırasında zayi olması nedeniyle davalının sorumluluğu, davacının isteyebileceği tazminat tutarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/11/2019 tarihli raporda; Davacı şirketin 2017 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibillehine delil niteliği taşıdığı, (davaya konu olan ürünlerine ait faturanın 2017 yılına ait olduğu için davacı şirketin 2017 yılı ticari defter ve kayıtları incelendiği, Davalı şirketin vekilinin 07.10.2019 tarihli defter inceleme günü geldiği, davacı şirketin kendi ticari defterlerine kayıtlı olan bir ürün üzerinden taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açtığı, davalı şirketin ticari defterlerinde dava ile ilgili kayıtlı bir belge yada evrak olmadığı içinticari defterlerinde incelemeye yer olmadığı kanaatine varıldığı, davaya konu olan ürünlere ait faturanın, 17.04.2017 tarihinde, … yevmiye madde |numarası ile 103.975,70 USD karşılığı (kur USD 3,6646) KDV DAHİL 381.029,35 TL tltarlı olarak davacı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun işlendiği tespit edildiği, Söz konusu 8 adet elektronik el terminali ürünlerin faturaları olması nedeniyle, bedelleri toplamı 11.140.Euro’nun olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, gerçek zarar olarak kabul edileceği, TTK Md. 882 vd maddeleri dikkate alınarak yapılacak hesaplama gereğince, meydand gelen hasar bedelinin, taşıyanın sorumlu olduğu üst sınır ve sorumluluk limiti ile sorumlu olatağı, Taşıyıcı sorumluluğunun üst sınırının 426,14 TL olduğu, taşıyıcının kastının veya kasta yakın kusurunun varlığı hususu diğer tarafça kanıtlanması halinde mümkün olabileceğini, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 25/12/2019 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulduğu görüldü.
Mahkememizin 31/12/2019 tarihli duruşmasında Davalı vekilinin taşınan emtinanın değerine ilişkin itirazları bakımından, TTK’nın 880.maddesi kapsamında değerlendirme yapılmak üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/07/2020 tarihli ek raporda; Davacı şirketin 2017 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin vekilinin 07.10.2019 tarihli defter inceleme günü geldiği, davacı şirketin kendi ticari defterlerine kayıtlı olan bir ürün üzerinden taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açtığı, davalı şirketin ticari defterlerinde dava ile ilgili kayıtlı bir belge yada evrak olmadığı için ticari defterlerinde incelemeye yer olmadığı kanaatine varılarak takdir Sayın Mahkemenize bırakıldığı, Davaya konu olan ürünlere ait faturanın, 17.04.2017 tarihinde, … yevmiye madde numarası ile 103.975,70 USD karşılığı (kur usd 3,6646) KDV DAHİL 381.029,35 TL tutarlı olarak davacı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun işlendiği tespit edildiği, Söz konusu 8 adet elektronik el terminali ürünlerin faturaları olması nedeniyle, bedelleri toplamı 11.140.Euro’nun olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, gerçek zarar olarak kabul edileceği, TTK Md. 882 vd maddeleri dikkate alınarak seçenekli yapılan hesaplamada ise; Kök Rapor tarihi 04.11.2019 tarihine göre taşıyanın sorumlu olduğu üst sınır ve sorumluluk limiti 426,14 TL olduğu, TH. 29.03.2018 tarihindeki Merkez Bankası SDR Kuru 5.8095 olmakla (6,5kg. x 8.33 – 54,145.SDR x 5.8095 )— 314,55 TL Taşıyıcı sorumluluğunun üst sınırını oluşturacağı sonuç ve kanatine varıldığı belirilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2020 tarihli duruşmasında; davalı ve davacı tarafın itirazları irdelenerek heyete sektör bilirkişisi de eklenerek heyetten ek rapor aldırılmasına, bilirkişilerce taraf itirazlarının tek tek ayrıntılı olarak değerlendirilerek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/09/2021 havale tarihli raporda; Davaya konu olan ürünlere ait faturanın, 17.04.2017 tarihinde, … yevmiye madde numarası ile 103.975,70 USD karşılığı (kur usd 3,6646) KDV DAHİL 381.029,35 TL tutarlı olark davacı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun işlendiği tespit edildiği, 1 adet … ve 7 adet …. cihazların kayıp tarihi itibariyle, bakımları yapılmış, çalışır durumdaki vaziyetleri itibariyle piyasa rayiç değerleri toplamının 16.783,74 TL. Olabileceği, TTK Md. 882 vd maddeleri dikkate alınarak seçenekli yapılan hesaplamada ise; Kök Rapor tarihi 04.11.2019 tarihine göre taşıyanın sorumlu olduğu üst sınır ve sorumluluk limiti 426,14 TL olduğu, 29.03.2018 tarihindeki Merkez Bankası SDR Kuru 5.8095 olmakla (6,5kg. x 8.33 – 54,145.SDR x 5.8095 ) =314,55 TL Taşıyıcı sorumluluğunun üst sınırını oluşturacağı sonuc ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında kaybolan emtianın bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, mevcut ise davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşıldı.
TTK madde 875 kapsamında taşıyıcı teslim aldığı yükü aynı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Yine devamında taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi TTK madde 882’de düzenlenmiş olup, TTK 886’ya göre ise zararın oluşmasında ihmalinin bulunduğu ispat edilen taşıyıcı sorumluluktan kurtulma veya sınırlı sorumluluk hallerinden faydalanamaz.
Somut olayımızda, davalı taşıyıcı tarafından taşınılan emtianın alıcısına teslim edildiğinin ispatının yapılamadığı, davalının söz konusu yükler için getirdiği açıklamanın sorumluluğunu ortadan kldırmayacağı; yine kargonun kaybolduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı ve kaybolmadan kaynaklı davacının herhangi bir dahli olmadığından, kusurun tamamının davalıda olduğu ve ağır kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı taraf, gerçek zarar miktarı kadar sorumludur.
Taşınan emtiaların tam zayi söz konusu olup, zayiatın ne zaman meydana geldiği belli değildir. Bu sebeple TTK m. 889 gereği bildirim şartı aranmayacaktır.
TTK’nın 880.maddesi hükmü gereğince eşyanın taşıma için alındığı yer ve zamandaki değerinin esas alınması gerektiği, bu kapsamda söz konusu 8 adet el terminalinin piyasa rayiç değerinin 16.783,74 TL olarak tespit edildiği, bu miktar yönünden davalının sorumluluğu olduğu kabul edilmiş ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
– 16.783,74 TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.146,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 909,71 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.080,49 TL’ nin mahsubu ile bakiye 66,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.121,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Dosya içerisinde görev alan bilirkişi …’ ın bilirkişi ücreti ödenmediği görülerek, 700,00 TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
4- Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.190,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %27′ si olan 591,30 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza