Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/672 Esas
KARAR NO : 2019/685

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019

Büyükçekmece …. .Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2018 tarih …. Esas, ….. Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince davacı vekilinin süresi içerisinde verdiği gönderme talep dilekçesi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Yağ A.Ş. İle müvekkili şirket arasında uzun yıllardır ticari iş ilişkisi olduğunu , 30.09.2015 Tarihinden itibaren 5 yıl süreli olarak 30.09.2015. Tarihine kadar “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” olduğunu . Dava dışı … Yağ A.Ş.’nin müvekkil ile olan ticari ilişkisi sebebiyle 2.264.244,78 TL borcu bulundupunu ve bu güne kadar tahsil edilemediğini, Davalı tarafından tamamı kendisine ait olan …. ili, ….Mevki,…Mah. Mevkinde kain tapunun ….ada, …. parsel, …. blok/giriş:…. .Bodrum Kat … nolu Dükkanın 1.derece, 325.000,00 TL tutarlı, %24 faiz, F.B.K süre ile diğer takip borçlusu … Yağ A.Ş.’nin müvekkil şirket adına doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde müvekkil şirket lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesi için Kadıköy ….Noterliği’nin 27.11.2017 tarih ve ….yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ancak işbu ihtarnameler borçlulara tebliğ edilmesine borç ödenmediğini,Büyükçekmece …. .İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı takip dosyasından ipteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız haciz yoluyla icra takibine geçildiğini Ancak Davalı/borçlunun davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini. Bu nedenlerle itirazın devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava: Akarkayakıt Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak, ….Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; …. ili, ….ilçesi, …Mah., ….ada, …. parsel, ….. arsa paylı, …. Blok, …. Bodrum kat,…. numaralı bağımsız bölüm dükkan niteliğindeki taşınmazın malikini, tüm takyidat ve şerhlerini gösterir güncel tapu kayıt sureti
Söz konusu taşınmaz üzerinde yer alan 325.000,00-TL bedelli 1.derece %24 faizli FBK süreli ipotek resmi senet sureti
Dava dışı … Yağ. A.Ş.ile akdedilen sözleşmeleri, cari hesap ekstresini, Kadıköy ….Noterliğinin 27/11/2017 tarirhli, ….yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği dosyaya celb ve ibraz edilmiştir.
Büyükçekmece …. .İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 08/02/2018 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan toplam 325.000,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluya borçlunun vekilinin 15/02/2018 tarihinde borca faize ve borcun fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/08/2018 tarihli ara karar gereği delil listesini ve eklerini dosyaya ibraz etmiştir.
….Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenen bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
11/04/2019 tarihli duruşmada emsal dosyalar olan Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalarında akaryakıt bayilik sözleşmeleri kapsamında raporlar alındığından mahkememizde usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, Aynı konuyla ilgili emsal dosyalarda alınan raporlara göre Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasınnda tanzim edilen 12/02/2019 tarihli raporda; dava dışı davacının bayisi … Yağ A.Ş. isimli kişinin üç ayrı akaryakıt istasyonu için davacı şirket ile bağıtladığı sözleşmelerden kaynaklı borcunun 02.08.2018 icra takip tarihi itibariyle 2.072.232,34 TL. olduğu, bu borçtan şahsen sorumlu olmayan ancak dava dışı şirket için kendisine ait iki taşınmazını davacıya toplam 380.000,00 TL. limit ile ipotek ettiren davacıya TMK.m.887 ye uygun şekilde icra takibinden önce alacağın ödenmesi isteminin bildirilip 7 günlük süre tanındığı, verilen süre içinde ipotekle güvence altına alınan 380.000,00 TL. nin ipotek borçlusu davalı tarafından ödenmediği, davalı ipotek borçlusunun 02.01.2018 tarihi itibariyle direnime düştüğü, davacı şirketin 02.08.2018 tarihinde davalı hakkında Büyükçekmece …. . İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca itirazı sonucu icra takibinin durduğu, takip talebinde asıl alacak olarak toplam ipotek limiti 380.000,00 TL. asıl alacak olarak istenildiği takip tarihine değin, işlemiş direnim faizi isteminde bulunulmadığı, iotek resmi senedinde, niteliği açıklanmaksızın aylık %2 oranında faiz uygulanacağının yazılı bulunduğu, buna göre icra takip tarihinden sonrası için aylık %2 den yıllık %24 oranında direnim faizi uygulanıp uygulanmayacağı ve davalı hakkında icra inkar tazminatı belirlenip belirlenmeyeceği hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa olunmuştur.
Bakırköy …. .Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 25/01/2019 tarihli raporda; davacı ile dava dışı … Yağ arasında 05,08.2018 tarihinde ”Standart Bayilik Sözleşmesi” akdedildiği, dava dışı şirketin davacı nezdindc doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak, davalı ….adına kayıtlı…Mah. ….Ada … Parselde … arsa paylı Biok/Giriş:…. , Bodrum kat … nolu dükkan/gayrimenkul 27.10.2015 tarih …. yevmiye nolu Resmi Senet ile davacıya 295.000,00 TL bedelle ipotek olarak verildiği, davacı tarafından davalıya ve dava dışı … Yağ A.Ş.’ye Kadıköy ….Noterliği 27.11.2017 tarih…. Yevmiye nolu ihtarname ile; dava dışı şirketin 2.264.244,78 TL horcu olduğu ve ödenmemesi halinde davalı tarafından ipotek verilen gayri menkulün, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine koyulacağının ihtaren bildirildiği, dava dışı şirketin ve davalının herhangi bir ödeme yapmaması neticesinde, davacı tarafından davalı ve dava dışı … Yağ aleyhine huzurdaki dava konusu İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, gerçekten icra takip tarihinde davacının dava dışı … Yağ’dan 2.072.232,34 TL Alacaklı olduğu görülmüştür, davalı tarafından davaya cevap verilmediği ve dava dışı şirketin ticari defterleri ibraz edilmediğinden, bu alacak rakamının aynı şekilde dava dışı şirket ticari defterlerinde de yer alıp almadığı tespit edilemediği, davalı dava dışı … Yağ’ın davacı nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak dava konusu gayrimenkulu 295.000,60 TL bedelle ipotek verdiğinden ve davacı nezdinde de dava dışı şirketin borcunun 2.072.232,34 TL olduğu görüldüğünden, davalının icra takibine yaptığı iri razın yerinde olmadığı, davacı yanın dava harçlandırmasını sehven 295.000,00 TL verine. ….500.00 TL olarak yaptığı, harç tamamlanmasına ilişkin dosyadan bir makbuz görülemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delilere göre uyuşmazlık davacı ve dava dışı … Yağ şirketin arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davacının dava dışı şirketin sözleşme kapsamında davacı lehine adına bulunan taşınmazda tahsis ettiği ipotek bedeli kadar davacıya dava dışı şirketin borçların sorumlu olup olmadığı noktasında olup celb edilen tapu kaydına göre de davalı tarafından tamamı kendisine ait olan …. ili, ….Mevki,…Mah. Mevkinde kain tapunun ….ada, …. parsel, …. blok/giriş:…. … .Bodrum Kat … nolu Dükkanın 1.derece, 325.000,00 TL tutarlı, %24 faiz, F.B.K süre ile dava dışı diğer takip borçlusu … Yağ A.Ş.’nin müvekkil şirket adına doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği öte yandan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eklerine göre standart bayilik sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin ürün alım taahhüdünde bulunduğu görülmüş ve sözleşme sonrası gelinen süreçte emsal davalarda alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere davalı tarafından davaya cevap verilmediği ve dava dışı şirketin ticari defterleri ibraz edilmediğinden, bu alacak rakamının aynı şekilde dava dışı şirket ticari defterlerinde de yer alıp almadığı tespit edilemediği ancak davalı dava dışı … Yağ’ın davacı nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak dava konusu gayrimenkulü ipotek verdiğinden ve davacı nezdinde de dava dışı şirketin borcunun 2.072.232,34 TL olduğu görüldüğünden mahkememizce aynı olay kapsamında diğer emsal dosyalar incelendiğinde davalı ve dava dışı diğer davalı gerçek kişilerin …. ili, ….ilçesi, …Mah., ….ada, … parselde farklı arsa pay ve bağımsız bölümlerde malik oldukları ve her malike verdikleri ipotekten dolayı faklı mahkemelerde aynı borçtan dolayı dava açıldığı dava dışı şirketin tek borcu olduğu ve her bağımsız bölüm malikinin farklı limitlerde dava dışı asıl ve diğer takip borçlusu … Yağ A.Ş.’nin müvekkil şirket adına doğmuş ve doğacak borçlarının ipotek tesis ettiği görülmüş olup söz konusu raporlar aynı kapsamda inceleme yapacağından yeniden rapor alınmasına yargılamanın ucuzluk ve basitli ilkesine göre yürütülmesi ilkelerine göre gerek duyulmamış takip öncesi ihtarnameye de dava dışı şirket ve davalı cevap vermediği görülmüş sonuç olarak davalının Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” olduğunu . Dava dışı … Yağ A.Ş.’nin müvekkil ile olan ticari ilişkisi sebebiyle 2.072.232,34 TL borcu bulunduğu anlaşılmış ve borcun ödendiğine dair itiraz veya kayıt da söz konusu olmamıştır. Sonuç olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte davalı dava dışı … Yağ’ın davacı nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak dava konusu gayrimenkulu 325.000,60 TL bedelle ipotek verdiğinden ve davacı nezdinde de dava dışı şirketin borcunun 2.072.232,34 TL olduğu görüldüğünden davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı ipotek limiti kadar borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin asıl alacak yönünden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa (325.000 TL) takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla borçlu için ipotek limitiyle sınırlı olmak üzere yıllık %24 oranında akdi faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 65.000,00 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin asıl alacak yönünden aynen DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağa (325.000 TL) takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla borçlu için ipotek limitiyle sınırlı olmak üzere yıllık %24 oranında akdi faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 65.000,00 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 22.200,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 5.550,19 TL harcın mahsubuna, bakiye 16.650,56.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 25.450,00 TLnispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava dosyası Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı nedeniyle ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce onra mahkememize gönderildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL başvurma harcı, 5.550,19 TL peşin harç, 134,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.720,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2019
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸