Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/667
KARAR NO : 2019/86

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle;… bank ….. Şubesine ait keşidecisi ….olan, 30/11/2018 keşide tarihli, ….. seri numaralı ve 13.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesine göre;
Davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK’nun 114.maddesinde belirtilen dava şartlarının bulunduğu anlaşıldı.
Tensip ara kararının 3 nolu bendi uyarınca yapılması öngörülen ilanların Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yaptırıldığı ve gazete örneklerinin dosya içerisine konulduğu, ilan süresinin dolduğu anlaşıldı.
İptali istenilen çek için muhatap bankaya yazılan yazıya cevap geldiği görüldü, okundu, dosyasına konuldu.
Dava dilekçesi incelendiğinde; davanın, hamilin kaybettiği kıymetli evrakın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin 16/01/2019 havale tarihli dilekçesinde cebri icra tehdidi altında Melik Koç’a ödeme yapıldığını bildirdiği anlaşıldı.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar dava dilekçesine konu …. bank ….. Şubesine ait keşidecisi ….olan, 30/11/2018 keşide tarihli, ….. seri numaralı ve 13.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 16/01/2019 havale tarihli dilekçesinde cebri icra tehdidi altında …. ‘a ödeme yapıldığını bildirdiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/01/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza