Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/661 Esas
KARAR NO : 2020/243

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine, alacağın tahsili amacı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe yapılan itiraz sonrasında takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddi gerektiğini davacının haksız olarak takip başlattığını, takibe konu edilmiş borç için iade faturaları düzenlendiğini, bu faturalar sonrasında borcun tamamen sona erdiğini ileri sürerek, takibin iptaline, %20 oranında davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Büyükçekmece … İcra müdürlüğü …. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 5.326,41 TL asıl alacak, 235,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.561,50 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davlının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu icra takibi tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.326,41 TL alacaklı durumda olduğu, takibe konu cari hesap bakiyesinin 05/06/2018 tarihli taraflarca imzalanan mutabakat mektubu ile netleştiği, işlemiş faiz yönünden ise ihtar olmadığından hesaplama yapılmadığı, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava konusu mutabakat mektubuyla ilgili davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, isticvabında mektuptaki imzayı kabul etmemeleri üzerine mahkememizce davalı tarafa ait BA formaları celp edilerek ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Davalı vekilince özellikle itiraz konusu yapılan 27/10/2017 tarihli … nolu fatura ile 12/10/2017 tarihinde kesilen …. nolu faturaların birlikte KDV hariç BA formunun 7. Sırasında 11.678,00 TL vergi dairesine beyan ettiği tespit edilmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 1 adet toplamda 10.063,27-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, celp olunan BA formunda düzenlenen faturanın davalının vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla, davalının teslim almış olduğu kanaati oluşmuştur.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalıyla aralarındaki ticari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış davalının borca itirazı üzerine işbu dava açılmıştır. Ticari ilişki hesap ilişkisine dayanan faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı taraf ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır. Fakat davacı tarafça sunulan 05/06/2018 tarihli davalının 5.326,41 TL borçlu olduğuna ilişkin mutabakat metninde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmış, davalının söz konusu mutabakat metnindeki imzanın davalı yetkilisine ait olup olmadığının tespiti açısından mahkememizce davalıya ihtaratlı davetiye tebliğ edilmek üzere davalı tarafça kabul edilmediğine dair bir beyanda bulunulmuştur. Mahkememizce bunun üzerine davalının BA formları incelenmiş dava konusu faturaları incelenmiş dava konusu faturaları vergi dairesine bildirdiğinden teslim aldığı kabul edilmiş olmakla; takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ispata yarar delil sunmadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddi ile davacının davsını ispatladığı değerlendirmesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 5.326,41-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 5.326,41-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.065,02TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 363,84-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 111,80-TL harcın mahsubuna, bakiye 252,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 111,80-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.219,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 95-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 745-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 596-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı 04/03/2020

KATİP …
¸e-imza

HAKİM … ¸e-imza