Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/66 Esas
KARAR NO : 2019/833

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın çeşitli müşterilerinden bankacılık ilişkileri kapsamında dava konusu 9 adet çeki teslim aldığını, ilgili çeklerin müvekkilinin başka bir birimine gönderilmek üzere 08/11/2017 tarihli kurye gönderim formu ile …. Kargo firmasına teslim edildiğini, 09/11/2017 tarihinde kargo firmasına ait … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı araçtan gerçekleşen soygun olayında dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu birçok çekin kargo aracından çalındığını, hırsızlık olayıyla ilgili Bakırköy C.Başsavcılığının …. sayılı soruşturma dosyasında savcılık tarafından dava konusu çekler hakkında el koyma kararı verildiğini, aynı zamanda dava konusu çekler ile ilgili olarak dava dilekçesinde dökümü yapılan mahkemelerde müvekkili tarafından çek iptal davaları açılıp ödeme yasağı kararları alındığını, ödeme yasağı kararları ile savcılığın el koyma kararlarının ilgili çeklerin bankalarına bildirildiğini, soruşturma ve davalar henüz sonuçlanmamış iken davalı şirketin kötüniyetli olarak dava konusu çekleri iktisap ettiğini, bu çeklerden …. seri nolu 13/11/2017 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karar üzerine İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ayrıca …. seri nolu 23/11/2017 keşide tarihli 65.439,55-TL bedelli çek hakkında da İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, dava konusu çeklerden bir kısmının savcılık yazısı doğrultusunda Atışalanı İlçe Emniyet Müdürlüğüne teslim edildiğini, bir kısmının ise muhtelif bankaların takas servisine gönderildiğini, davaya konu çeklerin hepsinin çalındıktan sonra ….Ltd.Şti.tarafından davalıya cirolanmış olması, çeklerin çalındıktan çok kısa bir süre sonra ibraz edilmesi, bu süre içerisinde taraflar arasında bu denli yüksek miktarda ticari ilişki olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, iki şirketin ticari meşgale alanlarının tamamı ile farklı olması, çekleri ibraz eden davalı firmanın sermayesinin çeklerin toplam bedeli olan 914.208,36-TL’ye göre çok az olması (100.000,00-TL), çeklerin üstünde tahrifat yapılması karşısında davalının davaya konu çekleri gerçek bir hukuki ilişki çerçevesinde haklı olarak iyiniyetli ve hayatın olağan akışına uygun bir şekilde elinde bulundurduğunu söylemenin imkansız olduğunu ileri sürerek dava konusu 9 adet çekin müvekkili bankaya iadesine ve müvekkili bankanın işbu çeklerle ilgili haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini, ayrıca meşru hamil olmayan davalı tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkili bankanın ve keşidecilerin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından … seri nolu 13/11/2017 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çeke istinaden İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin durdurulmasına, …. seri nolu 23/11/2017 keşide tarihli 65.439,55-TL bedelli çek hakkında da ihtiyati haciz kararı takibe konu edilmiş ise işbu takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu diğer 7 adet çek ile ilgili (…. seri nolu 27/11/2017 keşide tarihli 185.755,22-TL bedelli, …. seri nolu 18/11/2017 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli, … seri nolu 30/11/2017 keşide tarihli 160.000,00-TL bedelli, … seri nolu 24/11/2017 keşide tarihli 270.104,85-TL bedelli, …. seri nolu 14/11/2017 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli, … seri nolu 15/11/2017 keşide tarihli 41.158,18-TL bedelli, … seri nolu 25/11/2017 keşide tarihli 96.750,56-TL bedelli 7 adet çek) icra takibine konu edilmemesi, icra takibine konu edilmesi halinde ise takibin durdurulması konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili firma ile …. İnşaat arasında mal alım satımına dayanan faturalı ticari ilişki mevcut olduğunu, yapılan mal satımına istinaden …. İnşaat’ın müvekkili firmaya çek karşılığı ödemede bulunduğunu, iki firma arasındaki ticari ilişkiye yönelik sevk irsaliyeleri ve faturaların mevcut olup bu ilişkinin müvekkili ile …. İnşaat’ın ticari kayıtlarında da yer aldığını, dava konusu çeklerin bu ticaret karşılığında…. firmasından ciro yoluyla alındığını, müvekkilinin çeklerin tahsil kabiliyeti açısından keşideci ve lehtar da dahil olmak üzere araştırma yaptığını, aldığı müspet cevaplara güvenerek çeklerle ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin çekleri … Bankası …. Şubesine takasa verdiğini, bu esnada olumsuz bir durumun yansıtılmadığını, bankanın kendilerini oyaladığını, sonrasında ise savcılık kararına istinaden takasa verilen bazı çekler üzerinde işlem yapamayacaklarını belirttiğini, anılan durumun çeklerin arka yüzüne de şerh edildiğini, bu arada sorun olmayan takastaki birtakım çeklerin bedelinin de müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin davaya konu çeklerle ilgili gerekli ifadeleri kolluk birimine verdiğini, çeklerin aslı gibidir kaşeli örneklerinin kendilerine teslim edildiğini, davacının dile getirdiği tüm hususların müvekkili firma açısından geçersiz olduğunu, TTK 687, 790 ve 792.maddeleri hükmü uyarınca müvekkilinin meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, gerçek bir ticari ilişki nedeniyle ciro yolu ile çekleri teslim aldığını, davaya konu çekler üzerinde kolaylıkla görülebileceği üzere tüm cirantaların açık bir şekilde görülmekte olup herhangi bir tahrifatın söz konusu olmadığını, savcılık dosyasından davaya konu çeklerin getirtilmesi durumunda ciro silsilesinde bir bozukluk ve tahrifatın olmadığının rahatlıkla görüleceğini, çekle ilgili savcılık kararının grup çeklerin ilkinin vade tarihinden beş gün sonra alındığını ileri sürerek davanın reddine, yasal dayanağı bulunmayan davacı yanın tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Müdahale talebinde bulunan…A.Ş.vekili talep dilekçesinde; dava konusu çeklerden ….bank ….Şubesinden verilme, …. seri nolu 23/11/2017 keşide tarihli, 65.439,55-TL tutarlı çekin keşidecisinin müvekkili olduğunu, söz konusu çekin ….A.Ş.adına düzenlendiğini, davacının huzurdaki davada bu çekle ilgili de istirdat davası açtığını, söz konusu çekle ilgili davalı firma tarafından İstanbul Anadolu … ATM’nin …. değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, bu takip dosyasında müvekkilinin taşınmazlarına, araçlarına ve banka hesaplarına takip miktarını çok fazla aşar şekilde hacizler işlendiğini, oysa müvekkilinin muhatap banka şubesindeki hesabında çekin ödenmesine yeter paranın bulunduğunu, savcılık kararı gereğince ödeme yapılmadığını, müvekkilinin basiretli tacir gibi üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, haksız olarak haciz işlemleri ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek hukuki yararı olması nedeniyle müvekkilinin müdahale talebinin kabulüne, müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, uygulanan tüm hacizlerin fekki ve dosyaya ödenen veya ödenecek olan meblağların alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan….Ltd.Şti. vekili 27/02/2018 tarihli talep dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ….bank T.A.Ş…Şubesinin 23/11/2017 keşide tarihli , …. çek nolu, 65.439,55-TL tutarlı çekin müvekkili tarafından tahsil amacıyla ….bank …. Şubesine ekte sundukları çek tevdiat bordrosu ile verildiğini, gerek bu çek gerekse diğer çeklerin ….bank A.Ş.nezdinde başka bir banka şubesine kargo firması tarafından götürüldüğü sırada 09/11/2017 tarihinde çalındığını, Bakırköy C.Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasıyla gerek bu çek ve gerekse diğer çalınan çeklerle ilgili el koyma kararı verildiğini, davalı tarafın yasal ve meşru hamili olmadığı anılan çeki İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu …. ATM’nin … değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkili şirketin taşınmazına ve çok sayıda aracına alacağın kat kat üzerinde haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararının yapılan itiraz üzerine anılan mahkemenin 13/02/2018 tarihli ek kararı ile kaldırıldığını, dava konusu çalıntı ve ciro silsilesi kopuk çekin meşru ve yasal hamili olduğunu iddia eden davalı tarafça uygulanabilecek haciz işlemleriyle müdahale talebinde bulunan müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlara uğrama ihtimalinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek anılan çekin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve ivedilikle durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketin İTO internet sitesinden sicil kaydının çıkartılarak dosyaya eklendiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı Soruşturma dosyasının tümünün Uyap üzerinden örneğinin, İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasının, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı takip dosyasının, Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının, Kütahya ….Asliye Hukuk Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasının, Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının, Uzunköprü ….Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının, Kastamonu ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden örneklerinin gönderildiği, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, İstanbul Anadolu ….İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı ve 06/03/2018 tarihli müzekkeresi ile dosyamızın dava dilekçesi ile tensip tutanağı örneğinin talep edildiği, 09/03/2018 tarihli müzekkeremiz ile istenen belgelerin Uyap üzerinden gönderildiği,
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasının dosyamızla birleştirilerek gönderildiği, birleşen dosyada ek tensip tutanağı hazırlandığı, davalının süresinde cevap dilekçesi sunduğu, dilekçe teatisi aşamasında olduğu görülmüştür.
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. LTD ŞTİ ünvanlı müşterisinden aralarında mevcut bankacılık ilişkileri kapsamında dava konusu çeki 06/11/2017 tarihinde teslim aldığını, ilgili çek ile dava dışı bir kısım çekin müvekkili banka uhdesindeyken cirolanmak ve çekle ilgili işlemlere başlanılmak için müvekkili bankanın başka bir birimine gönderilmek üzere 08/11/2017 tarih ve … sıra numaralı kurye gönderim formu ile …. Kargo firmasına teslim edildiğini, kargo firmasının …. plakalı aracında gerçekleşen soygun vakasında dava konusu çekinde içinde olduğu birçok çekin araçtan çalındığını, olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ….sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekle ilgili olarak Ankara …. ATM ‘nin… esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını, dava ve savcılık soruşturması henüz sonuçlanmamışken davalı …. tarafından dava konusu çekin kötüniyetli olarak iktisap edildiğini, çekin bankaya ibraz edildiği ancak bankaca verilen cevapta herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği, dava konusu çekin davalı … ‘in uhdesinde olduğunun sabit olduğunu, davalının yetkilisi olduğu …. LTD. ŞTİ. (Eski Ünvanı…Ltd.Şti.) adına da daha önce 9 adet çalınan çeki ibraz ettiğini, bu çeklerin istirdatı talebiyle de Bakırköy 1.ATM ‘nin 2018/66 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, çekleri ibraz eden davalının çeki iyi niyetli meşru hamil olarak elinde bulundurmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, dava konusu …Bankasına ait keşidecisinin …. Ltd. Şti olan … seri numaralı, 75.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına, müvekkili bankanın haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkili bankaya teslimine, çekin icra takibine konulmamasına, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Asıl dava; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu 9 adet çekin TTK.792 maddesine dayalı iadesi istemine, birleşen dava; 75.000 TL bedelli çekin TTK.792 maddesine dayalı istirdatı istemine ilişkindir.
Asıl davada; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu 9 adet çekin TTK.792 maddesine dayalı iade koşullarının oluşup oluşmadığından, birleşen dosya yönünden , taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu dava konusu ….Bankasına ait keşidecisinin… Ltd. Şti olan …. seri numaralı, 75.000 TL bedelli çekin TTK.792 maddesine dayalı istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin …. seri nolu, 13.11.2017 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekle ilgili İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin durdurulması, …. seri nolu, 23.11.2017 keşide tarihli, 65.439,55 TL bedelli çekle ilgili ihtiyati haciz kararı takibe konu edilmiş ise, işbu takibin durdurulması, konu edilmemiş ise icra takibine konulmaması yönünde ve davaya konu diğer 7 adet çek ile ilgili öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibine konu edilmemesi, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talepleri ile müdahale talep eden 3.kişi…. A.Ş vekilinin İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından ödenen veya ödenecek olan paranın tedbiren alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ve uygulanan tüm hacizlerin fekkine ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkememizin 19/02/2018 tarihli heyet ara kararı ile değerlendirilerek reddine karar verildiği, yine müdahale talebinde bulunan 3.kişi …. Ltd. Şirketi vekilinin İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkin talebinin de 05/03/2018 tarihli heyet ara kararı ile değerlendirilerek reddine karar verildiği, ara kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, 19/02/2018 tarihli heyet ara kararının istinaf edildiği, henüz istinaf incelemesinden dönmediği anlaşılmıştır .
08/11/2018 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, ….Bankası A.Ş.’nin …. nolu şubesinden verilme, …. seri nolu 41.158,18 TL bedelli, 15 Kasım 2017 tarihli,…A.Ş. tarafından keşide edilen, ….Bankası A.Ş.’nin … nolu şubesinden verilme,…. seri nolu 40.000,00 TL bedelli 14 Kasım 2017 tarihli, ….A.Ş. tarafından keşide edilen, ….Bankası A.Ş.’nin … nolu şubesinden verilme, 13 Kasım 2017 tarihli …. seri nolu 40.000,00-TL bedelli, …. A.Ş. tarafından keşide edilen, …Bankası A.Ş. … şubesinden verilme, 18 Kasım 2017 tarihli … seri nolu 15.000,00 TL bedelli, ….Ltd.Şti. tarafından keşide edilen, ….Bankası A.Ş …. Şubesinden verilme, 27/11/2017 tarihli …. seri nolu 185.755,22 TL bedelli, …. Ltd. Şti tarafından keşide edilen, ….Bankası A.Ş ….Şubesinden verilme, 30/11/2017 tarihli , …. serinolu 160.000,00 TL bedelli, …A.Ş. tarafından keşide edilen, ….bank A.Ş….şubesinden verilme, 24/11/2017 tarihli, … seri nolu 270.104,85 TL bedelli, … A.Ş. tarafından keşide edilen,….bank T.A.Ş…şubesinden verilme, 23/11/2017 tarihli, …. seri nolu 65.439,55 TL bedelli, ….A.Ş tarafından keşide edilen, … Bankası T.A.O. …. şubesinden verilme, 25/11/2017 tarihli, 2150 seri nolu 96.750,56 TL bedelli, ….Ltd.Şti. tarafından keşide edilen, 9 adet çek bedelinin toplamı olan (914.208,36-TL) %20’si oranında (182.841,67-TL) nakdi veya kesin veya süresiz teminat mektubu ibrazı halinde, davalılar tarafından icra takibine konulmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine; çek icra takibine konu edilmiş ise icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş, tedbir kararı infaz edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesine, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesine, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğüne, Bakırköy CBS Hazırlık Bürosu’na, Uzunköprü … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine, Malkara Asliye Hukuk Mahkemesine, Bursa ….Asliye Ticaret Mahkemesine, Kastamonu ….Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine, İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesine, Kütahya …Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine, Kütahya ….Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine, yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye cevap verilmiş, çek asıllarının gönderilmiş, mahkememiz heyeti tarafından celse arasında incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmalığın esası her iki davaya konu çeklerde davacının hamil olup olmadığı davalının istirdat yükümlüğü altında olup olmadığı noktasında olup gelen kayıtlardan müdahillerin çek tevdi bordrolarıyla davaya konu çekleri davacı bankaya devir ettikleri anlaşılmış ve davacının çekleri aralarında ticari ilişki kapsamında elde ettiği banka kayıtları tarafların ve müdahillerin kabulündedir. Davacı çekleri başka bir birime göndermek üzere kargoya verildiğini ancak kargo taşıması esnasında meydana gelen hırsılık sonucu davalının edilen geçtiğini iddia etmiş olup soruşturmanın devam ettiği görülmüştür. Söz konusu çeklerin öncesinde banka uhdesinde hamil sıfatıyla olduğu ve banka iradesi dışında elden çıktığı da sabittir. Bu sebeple hırsızlıkla ilgili olayın faillerinin bulunması uzun süreç alacağından ve bu davaya doğrudan katkısı olmayacağından beklenmesine gerek görülememiş olup davacı söz konusu çeklerin ciro silsilesinin banka kaşesinin imzasız hatta bazı çekler davalının yetkili olduğu şirketin kaşesinin vurulduğu bu şekilde ciro ediliği iddiaları nedeniyle söz konusu çeklerin asılları soruşturmanın olduğu Bakırköy CBS’den celb edilerek incelendiğinde bütün asıl ve birleşen dosyadaki çeklerin çek tevdi bordrosuyla banka uhdesine geçtiği ve çeklerin arkasında banka keşsinin olduğu ancak ciro tamamlayan işlem olan imzanın bulunmadığı görülmüştür. Ancak …. evrak numaralı 40.000,00 TL tutarlı…. Bankasına ait çek, … evrak numaralı 41.158,18 TL tutarlı ….Bankasına ait çek, …. evrak numaralı 15.000,00 TL tutarlı ….Bankasına ait üç adet çek bakımında fotokopi suretlerinde banka kaşeleri tespit edilememiş olup davacı banka elindeki ciro öncesi tevdi anındaki fotokopilerini sunduğundan söz konusu çeklerde de bankanın kaşesinin olduğu anlaşılmış bu defa çek asılları incelendiğinde davalının yetkilisi olduğu şirketin kaşelerinin banka kaşesi üzerine denk gelecek şekilde kaş vurulduğu ve imzalandığı görülmüştür.
Kural olarak TTK’nın 792. maddesinde, ”Çek, herhangi bir surette hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle yükümlüdür ” hükmü yer almaktadır.
İşbu eldeki dava da, TTK 792. maddesi kapsamında açılan çek iade davasıdır. Davacı öncelikle TTK’nın 790. maddesi gereğince yetkili hamil olduğunu, akabinde çeki elinde bulunduranın kötü niyetli hamil olduğunu veya çeki iktisabında ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerekir.
Anılan düzenlemeye göre muntazam bir ciro zinciri varsa senedi elinde bulunduran kimse hak sahibi sayılır. Ayrıca önceki hamilelerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkiye dayanan defiler müracaatta bulunan hamile karşı ileri sürülemez. Bunun istisnası hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olmasıdır. Mevcut yasal düzenleme gereğince, ciro silsilesinin düzgün olması durumunda çeki devralan hamilin iyi niyetli olması asıldır. Başka bir ifade ile elinden rızası hilafına çekin çıktığını ileri süren taraf, daha sonra çeki geçiren hamilelerin bile bile borçlu zararına hareket ettiğini ispatlamak zorundadır.
Somut olayda ise davacı bankanın çekler sadece kaşesinin bulunduğu, banka yetkililerinin herhangi bir imzasının mevcut olmadığı, davalı tarafından dava konusu çekin ciro zincirindeki kopukluğa rağmen elinde bulundurduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak ; davacı bankanın zilyetliğinde bulunan ve tahsil amacıyla kendilerine teslim edilen dava konusu çekin kargo ile başka bir şubeye gönderildiği sırada kargo şirketine ait araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çalınmak suretiyle kaybolduğu, daha sonraki süreçte dava konusu çekin davalı tarafından ilgili banka şubesine ibraz edildiği ve çekin hali hazır hamilinin davalı olduğu, ciro silsilesine göre davacı bankanın kaşesinin mevcut olduğu görülmüş ancak kaşe üzerinde banka yetkililerinin ciro amaçlı herhangi bir imzalarının bulunmadığı ve çekin arka yüzünde ciro silsilesine göre ilgili banka şubesinin yetkililerinin imzasının bulunmaması nedeniyle ciro zincirinde kopukluk bulunduğu sabit olduğundan bu durumda ciro zincirinde kopukluk bulunduğu halde davalılar uhdesine geçtiği anlaşılmış oup bu nedenlerle davalının çekleri iktisabında iyiniyet savunmasına itibar edilemeyeceğinden ve kendi yetkili olduğu şirletkere ciro ediliği de gözetielerek bilmesi gereken konumda olduğundan (Yargıtay 11.HD 2014/14045 esas 2015/511 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilerek emsal kesinleşen Bakıköy …ATM’nin ESAS NO: …Esas KARAR NO : ….
sayılı dosyası dikkate alınarak asıl ve birleşen konusu çeklerin TTK 790 ve 792.maddeleri gereğince davalıdan istirdadına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Tüm bu nedenlerle; asıl ve birleşen davaların kabulü ile; asıl dava yönünden; ….Bankası A.Ş.’nin …. nolu şubesinden verilme, …. seri nolu 41.158,18 TL bedelli, 15 Kasım 2017 tarihli, …. A.Ş. tarafından keşide edilen,….Bankası A.Ş.’nin …. nolu şubesinden verilme,…. seri nolu 40.000,00 TL bedelli 14 Kasım 2017 tarihli,…. A.Ş. tarafından keşide edilen, … Bankası A.Ş.’nin …. nolu şubesinden verilme, 13 Kasım 2017 tarihli … seri nolu 40.000,00-TL bedelli, …. A.Ş. tarafından keşide edilen, ….Bankası A.Ş. … şubesinden verilme, 18 Kasım 2017 tarihli … seri nolu 15.000,00 TL bedelli, ….Ltd.Şti. tarafından keşide edilen,….Bankası A.Ş …. Şubesinden verilme, 27/11/2017 tarihli … seri nolu 185.755,22 TL bedelli, ….Ltd. Şti tarafından keşide edilen,….Bankası A.Ş …. Şubesinden verilme, 30/11/2017 tarihli , …. serinolu 160.000,00 TL bedelli, …A.Ş. tarafından keşide edilen,….bank A.Ş…şubesinden verilme, 24/11/2017 tarihli, … seri nolu 270.104,85 TL bedelli, …A.Ş. tarafından keşide edilen,….bank T.A.Ş….şubesinden verilme, 23/11/2017 tarihli, …. seri nolu 65.439,55 TL bedelli, …. A.Ş tarafından keşide edilen,…. Bankası T.A.O. … şubesinden verilme, 25/11/2017 tarihli, …. seri nolu 96.750,56 TL bedelli, ….Ltd.Şti. tarafından keşide edilen toplam 9 adet çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden (Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin….ESAS….Karar sayılı dosyası) davanın kabulü ile ….Bankası … Şubesinden verilme, keşidecisi …. Ltd. Şti olan …. seri numaralı, 75.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KABULÜ İLE;
A-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
…. Bankası A.Ş.’nin … nolu şubesinden verilme, … seri nolu 41.158,18 TL bedelli, 15 Kasım 2017 tarihli, ….A.Ş. tarafından keşide edilen,
… Bankası A.Ş.’nin … nolu şubesinden verilme,… seri nolu 40.000,00 TL bedelli 14 Kasım 2017 tarihli, …A.Ş. tarafından keşide edilen,
… Bankası A.Ş.’nin … nolu şubesinden verilme, 13 Kasım 2017 tarihli …. seri nolu 40.000,00-TL bedelli, …A.Ş. tarafından keşide edilen,
… Bankası A.Ş. …. şubesinden verilme, 18 Kasım 2017 tarihli … seri nolu 15.000,00 TL bedelli, …Ltd.Şti. tarafından keşide edilen,
…. Bankası A.Ş …Şubesinden verilme, 27/11/2017 tarihli .. seri nolu 185.755,22 TL bedelli,…. Ltd. Şti tarafından keşide edilen,
…Bankası A.Ş….Şubesinden verilme, 30/11/2017 tarihli , …. serinolu 160.000,00 TL bedelli, …A.Ş. tarafından keşide edilen,
….bank A.Ş…şubesinden verilme, 24/11/2017 tarihli, …. seri nolu 270.104,85 TL bedelli, ….A.Ş. tarafından keşide edilen,
….bank T.A.Ş… şubesinden verilme, 23/11/2017 tarihli, …. seri nolu 65.439,55 TL bedelli, …A.Ş tarafından keşide edilen,
… Bankası T.A.O. …. şubesinden verilme, 25/11/2017 tarihli, …. seri nolu 96.750,56 TL bedelli, ….Ltd.Şti. tarafından keşide edilen,
Toplam 9 adet çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
B-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (BAKIRKÖY …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN… ESAS …. KARAR SAYILI DOSYASI)
DAVANIN KABULÜ İLE;
… Bankası …. Şubesinden verilme, keşidecisi ….Ltd. Şti olan …. seri numaralı, 75.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
A-1-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 62.449,57 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 15.612,40 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 1.619,42 TL harcın mahsubuna, bakiye 46.837,17 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 50.518,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-1-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.123,25 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.280,82 TL harcın mahsubuna, bakiye 3.842,43-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen asıl ve birleşen davalar yönünden 35,90-TL başvurma harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 1.280,82 TL peşin harç, 15.612,40 TL peşin harç, 719,70 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam: 17.684,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan tarafların / vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2019

Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸